Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2020 от 13.05.2020

дело №

УИД 26RS0№-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13, защитника наряду с адвокатом ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи С/У №<адрес> по ст.264.1 УК к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дёмин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ точное время судом не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом имеющим не снятую и не погашенную судимость, согласно приговора Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В695СВ 26 регион и управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, осуществил движение по улицам <адрес> края. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 50 минут, Дёмин С.Ю. управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак В695СВ 26 регион, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по Кировскому городскому округу на пересечении <адрес> и <адрес> края, и в виду наличия у него резкого запаха алкоголя изо рта, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции ОМВД России по Кировскому городскому округу, Дёмин С.Ю. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в Кировской РБ <адрес>. При прохождении которого у последнего, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола 1,20 мг./л.

Таким образом, Дёмин С.Ю. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Также, Дёмин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле домовладения № по <адрес> края, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость, согласно приговора Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно – опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, не выполняя требований п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В695СВ 26 регион, и управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, осуществил движение по <адрес> края. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 49 минут, Дёмин С.Ю. управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак В695СВ 26 регион, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по Кировскому городскому округу на пересечении <адрес> и <адрес>, и в виду наличия у него резкого запаха алкоголя изо рта, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции Дёмину С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Дёмин С.Ю. согласился и при прохождении освидетельствования у последнего, согласно акта освидетельствования на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола 0,981 мг./л.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал суду, что вечером 01.02.2020г. он находился у своей сожительницы Свидетель №4 по адресу: СК, <адрес>. Поскольку он выпил около 250гр. водки и необходимо было поехать в магазин, он обратился к соседу Свидетель №2 и попросил отвезти его в магазин, что последний согласился. По пути автомашина «заглохла», он (ФИО1) пытался ее завести, но не получилось и они начали ее толкать, он (ФИО1) со стороны водительской двери, когда машина набирала скорость он садился за руль и пытался ее завести, но она не завелась, после чего подъехали сотрудники полиции. При этом Свидетель №2 пояснял, что именно он находился за рулем. По данному эпизоду вину не признает.

По эпизоду от 20.03.2020г. подсудимый ФИО1 показал суду, что в этот день двигался за рулем автомашины в состоянии опьянения из-за эмоционального перенапряжения, вину признает полностью в содеянном раскаивается.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что в первых числах февраля, 1го или 2го, они находились на маршруте патрулирования, ехали по <адрес>, около 23 часов, было темно, потом увидели транспортное средство, которое выехало с <адрес> и остановилось на проезжей части дороги. Они сразу подъехали, он вышел из машины, подошел к транспортному средству, оказалось это «пятнадцатая», за рулем сидел ФИО1, свидетель подошел, представился, попросил, чтобы он предоставил документы. ФИО1 ответил, что у него документов нет, говорил, что они вообще не ехали, что у него сломался магнитофон и они его чинят. Свидетель Свидетель №1 попросил выйти ФИО1 из машины, но он сидел. Свидетель ФИО18 почувствовал резкий запах алкоголя из машины. ФИО1 посадили в патрульный автомобиль. Попросили, чтобы он представился, он назвал свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, они в свою очередь «по базе тогда пробили и узнали, кто такой». В ходе разговора свидетель спросил у ФИО1, что он пил, он сказал, что водку. Ему предложили на месте пройти освидетельствование, но он отказался, тогда его повезли в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что в феврале 2020 года около 22 часов, ФИО1 попросил его отвезти в магазин. Он пришел к нему домой, сели в машину «2115», поехали в магазин, не доезжая до угла <адрес>, машина заглохла, он пытался ее неоднократно завести, она не завелась. После ФИО1 предложил ее толкнуть. Они «дотолкали» машину до угла, за рулем в этот момент находился ФИО1, она опять не завелась, на углу к ним подъехала машина сотрудников полиции, после чего ФИО1 посадили в машину и повезли на освидетельствование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что был свидетелем по двум фактам управления ФИО1 ТС в состоянии опьянения в одном и том же месте. По первому факту, точной даты не помнит, в темное время суток он находился с ФИО18, они двигались по <адрес>, на второстепенной дороге остановился автомобиль ВАЗ «2115», чтобы уступить им дорогу, так как они двигались по главной дороге. Они подъехали проверить документы, и тогда ФИО18 был установлен факт, что от ФИО1 исходит запах алкоголя. Все материалы по данному факту были составлены ФИО18.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он состоит в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу. В ходе несения службы примерно в 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 21150 гос. номер № регион, двигающийся со стороны <адрес>, который остановился перед перекрестком, для того, чтобы предоставить им преимущество, так как они двигались по главной дороге. Включив проблесковые маячки, они подъехали к данному транспортному средству для проверки у водителя документов на право управление данным транспортным средством. После остановки, Свидетель №1 вышел из автомобиля и подошел к остановленному автомобилю. Он пошел следом за Свидетель №1 Все агрегаты остановленного автомобиля были приведены в рабочее состояние, то есть двигатель находился в заведенном состоянии, фары горели. Свидетель №1 попросил водителя предъявить документы на право управления транспортными средствами. Водитель пояснил, что документов у него с собой нет, а называть свои данные тот отказался. В ходе проверки по информационной базе ИБД – Р, было установлено, что водителем является Дёмин ФИО4 В.А. попросил Дёмина С.Ю. присесть в патрульный автомобиль. После того, как Дёмин С.Ю. присел в патрульный автомобиль, инспектор Свидетель №1 отстранил его от управления транспортным средством, так как тот имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из-за рта и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Дёмин С.Ю. согласился. Они доставили Дёмина С.Ю. в ГБУЗ СК «Кировская РБ», где ходе освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения Дёмина С.Ю., с результатом освидетельствования 1,20 мл/л. ( т.1 л.д. 52-54).

Свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания, имеющиеся противоречия обусловлены наличием двух схожих между собой случаев событий, произошедших в одном и том же месте, при участии почти одни и тех же лиц. Оценивая показания свидетеля данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они более детальны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала суду, что точной даты не помнит, ФИО1 был у нее в гостях, он был «хорошо выпивший», ему нужно было поехать по делам, он попросил соседа, Свидетель №2 и сказал, что ему нужно поехать по делам, а он выпил, нужно чтобы он сел за руль. Свидетель №2 был трезвый, они куда-то поехали, их не было 1,5-2 часа, потом она вышла на улицу, пошла к соседке напротив. Увидела, что стоит похожая машина и, что какая-то потасовка там идет, что стоит милиция, каким-то тросом тягают машину. Она вернулась домой минут через 15 и к ее дому подкатили машину. Она вышла, там была милиция, попросили принять машину. Она спросила «что случилось», сказали, что ФИО1 в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила данные показания. Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 данные ею на стадии предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля данные ею в судебном заседании, поскольку они более подробны и детальны, также в судебном заседании установлено, что свидетель рассказывала именно о событиях произошедших 01.02.2020г., однако конкретную дату не запомнила.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты согласно которому Дёмин С.Ю. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак В695СВ 26 регион. (т.1 л.д. 5);

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, Дёмин С.Ю., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1 л.д. 6);

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Дёмина С.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения– наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола 1,20 мг./л. (т.1 л.д. 7-8);

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут задержан автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В695СВ 26 регион и помещен по месту жительства Свидетель №4 по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 10);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которого последний подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В695СВ 26 регион, под управлением Дёмина С.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. До остановки ТС ехал, свет горел, мотор работал. В салоне автомобиля находилась два человека. С чем свидетель Свидетель №2 не согласился и пояснил, что на момент остановки сотрудниками полиции их автомобиль стоял на месте и двигатель автомобиля был заглушен. (т.1 л.д. 67-70);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО6, согласно которого последний подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут на пересечении <адрес> и <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В695СВ 26 регион, под управлением Дёмина С.Ю., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. До остановки ТС ехал, свет горел, мотор работал. В салоне автомобиля находилась два человека. С чем свидетель Свидетель №2 не согласился и пояснил, что на момент остановки сотрудниками полиции их автомобиль стоял на месте и двигатель автомобиля был заглушен. (т.1 л.д. 71-74);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в приемном отделении ГБУЗ СК «Кировская РБ» у старшей медсестры ФИО7 изъят алкотектор «Lion SD 400» №D, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование Дёмина С.Ю., свидетельство о поверке данного прибора №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и два бумажных носителя с результатами освидетельствования Дёмина С.Ю. на состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 77-80);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД ОМВД РФ по Кировскому городскому округу <адрес>, осмотрены: алкотектор «Lion SD 400» №D при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование Дёмина С.Ю., свидетельство о поверке данного прибора №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и два бумажных носителя с результатами освидетельствования Дёмина С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого содержание паров этанола в выдыхаемом Дёминым С.Ю. воздухе составило 1,20 мг/л и 1,27 мг/л. (т.1 л.д. 83-85);

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дёмин С.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 104-106);

Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дёмин С.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. (т.1 л.д. 230-237);

Справкой филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Дёмин С.Ю. осужденный приговором Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ. Основой вид наказания в виде обязательных работ Дёминым С.Ю. отбыл ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 239).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего объективного в ходе судебного заседания и опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой отчетливого видно движение транспортного средства. Данные обстоятельства также подтвердили сотрудники полиции, подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №2, который пояснил, что когда он толкал автомобиль сзади, ФИО1 толкал рядом с водительской дверью и пытался завести данный автомобиль. Таким образом, именно ФИО1 направлял ход движения автомобиля, тем самым управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что по техническим причинам двигатель автомобиля не работал, автомобиль находился в движении не от работы двигателя внутреннего сгорания, а от усилий прилагаемых подсудимым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2. С момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, преступление предусмотренное ст.264.1 УК РФ считается оконченным.

То обстоятельство, что в исследованном стороной защиты постановлении о производстве выемки автомобиля у свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 108-109) отсутствует дата вынесения данного постановления не свидетельствует о невиновности подсудимого, а равно как и не является доказательством стороны обвинения. Допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО8 и свидетель Свидетель №4, которой данное постановление было объявлено 01.03.2020г., подтвердили факт проведения данного следственного действия 01.03.2020г. Таким образом суд приходит к выводу, что данное нарушение не является существенным и не влияет на существо предъявленного обвинения.

То обстоятельство, что в момент совершения данного преступления у подсудимого ФИО1 не было изъято водительское удостоверение, не свидетельствует об отбытии им дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от 19.02.2018г.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого 2 малолетних детей, ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого суд относит, что ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, на учете у врача - психиатра состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с диагнозом – органическое расстройство личности смешанного генезиса, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствию отягчающих обстоятельств, личность подсудимого и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которым, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иных видов основного наказания кроме лишения свободы, не будет отвечать данным требованиям, вследствие чрезмерной мягкости.

На основании ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. Суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку санкция статьи не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что был свидетелем по двум фактам управления ФИО1 ТС в состоянии опьянения в одном и том же месте. По первому факту, точной даты не помнит, в темное время суток он находился с ФИО18, во второй с ФИО9, они двигались по <адрес>, ими был остановлен автомобиль ВАЗ «2115», под управлением ФИО1 и был установлен факт, что от ФИО1 исходит запах алкоголя.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО6, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому городскому округу. В ходе несения службы примерно в 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> ими был замечен автомобиль ВАЗ 21150 г/з В695СВ 26 регион, двигающийся со стороны <адрес>, который остановился перед перекрестком. Они подъехали к данному транспортному средству для проверки у водителя документов на право пользования данным транспортным средством. Он и ИДПС ФИО9 вышли из автомобиля и подошли к остановленному автомобилю. Все агрегаты остановленного автомобиля были приведены в рабочее состояние, то есть двигатель находился в заведенном состоянии, фары горели. Водитель остановленного автомобиля представился Дёминым С.Ю. Он попросил Дёмина С.Ю. предъявить документы на право управления транспортными средствами и документы на автомобиль. Водитель пояснил, что документов у него с собой нет. Он отстранил его от управления транспортным средством. После чего, Дёмин С.Ю. был доставлен в Отдел МВД России по Кировскому городскому округу. В ходе общения с Дёминым С.Ю. от него исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем, Дёмину С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем «продутия» в алкотектор «Юпитер», на что Дёмин С.Ю. согласился. Результатом освидетельствования составил 0,981 мг./л. было установлено состояние опьянения Дёмина ФИО10, Дёмин С.Ю. был не согласен с результатом освидетельствования. Он предложил Дёмину С.Ю. проехать в Кировскую РБ <адрес>, для того, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Дёмин С.Ю. ответил отказом. (т.1 л.д. 199-201).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала суду, что точной даты не помнит, она находилась в автомобиле с ФИО1, когда их остановили сотрудники полиции, на углу улиц Северная-Ставропольская <адрес>. Сотрудник полиции узнал ФИО1 и спросил у него «опять пьяный ездишь?». При этом перед выездом ФИО1 выпил стакан вина.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она находилась дома вместе с сожителем Дёминым ФИО5 в 19 часов указанных суток Дёмин С.Ю. сел поужинать и употребил 1 литр вина. Примерно в 21 час указанных суток Дёмин С.Ю. решил поехать в магазин на автомобиле ВАЗ 21150 г/з В695СВ 26 регион. Он предложил ей поехать с ним. Они вышли из дома и Дёмин С.Ю. сел за руль автомобиля ВАЗ 21150 г/з В695СВ 26 регион, а она на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в магазин. На пересечении <адрес> и <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. (т.1 л.д. 202-205)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердила данные показания. Оценивая показания свидетеля Свидетель №4 данные ею на стадии предварительного следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу, что свидетель, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия показала, что ФИО1 употребил алкоголь, после чего управлял транспортным средством, вместе с тем суд приходит к выводу о возможности положить в основу обвинительного приговора показания свидетеля данные ею на стадии предварительного следствия, поскольку они более подробны и детальны, также в судебном заседании установлено, что свидетель рассказывала именно о событиях произошедших 20.03.2020г., однако конкретную дату не запомнила.

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут Дёмин С.Ю. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В695СВ 26 регион. (т.1 л.д. 147);

Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого у Дёмина С.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола 0,981 мг./л. (т.1 л.д. 146);

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, Дёмин С.Ю., направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Дёмин С.Ю. отказался. (т.1 л.д. 148);

Протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут задержан автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В695СВ 26 регион и помещен на специализированную стоянку ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу. (т.1 л.д. 149);

Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Дёмин С.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. (т.1 л.д. 230-237);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № ОД Отдела МВД России по Кировскому городскому округу было изъято: алкотектор «Юпитер» №,, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование Дёмина С.Ю. и свидетельство о поверке №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 179-182);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены DVD диск с видеозаписями управления Дёминым С.Ю. автомобилем ВАЗ 21150 г/з В695СВ 26 регион, отстранение Дёмина С.Ю. от управления транспортным средством и прохождением Дёмина С.Ю. освидетельствования на состояние опьянения, алкотектор «Юпитер» №, при помощи которого ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование Дёмина С.Ю., свидетельство о поверке № и бумажный носитель с результатами освидетельствования Дёмина С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, согласно которого содержание паров этанола в выдыхаемом Дёминым С.Ю. воздухе составило 0,981 мг/л. (т.1 л.д. 184-186)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на территории отдела МВД России по Кировскому городскому округу, осмотрен автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак В695СВ 26 регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Дёмина С.Ю. (т.1 л.д. 162-163).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого 2 малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ст.62 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому и отсутствию отягчающих обстоятельств, личность подсудимого и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, с учетом имущественного положения подсудимого, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которым, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение иных видов основного наказания кроме лишения свободы, не будет отвечать данным требованиям, вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, судом не установлена возможность применения положений ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.82 УПК РФ.

Определяя размер окончательного наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ согласно которым если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Суд приходит к выводу о назначении наказания путем частичного сложения.

Поскольку согласно ответа ГУ МВД России по СК следует, что ФИО1 дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от 19.02.2018г. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством не отбыл в полном объеме, то применению подлежат правила ч.5 ст.70 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по эпизоду от 01.02.2020г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по эпизоду от 20.03.2020г., и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от 19.02.2018г. в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, после вручения предписание о направлении к месту отбывания наказания Курским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак В695СВ 26 регион, хранящийся на территории домовладения № по <адрес> края, алкотектор «Юпитер» №, алкотектор «Lion SD 400» №D, свидетельство о поверке данного прибора №, свидетельство о поверке данного прибора №– по вступлению приговора суда возвратить по принадлежности;

- два бумажных носителя с результатами освидетельствования Дёмина С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, 2 DVD диска с видеозаписями, управления Дёминым С.Ю. автомобилем ВАЗ 2115 г/з В695СВ 26 регион, отстранение Дёмина С.Ю. от управления транспортным средством и согласием Дёмина С.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования Дёмина С.Ю. на состояние алкогольного опьянения, DVD диск с видеозаписями управления Дёминым С.Ю. автомобилем ВАЗ 2115 г/з В695СВ 26 регион, отстранение Дёмина С.Ю. от управления транспортным средством и прохождением Дёмина С.Ю. освидетельствования на состояние опьянения -хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-133/2020 от 13.05.2020

1-133/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица