Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2018 (2-664/2017;) ~ М-617/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием представителя истца Решетина А.П. – Ушаковой О.Г., действующей по доверенности от 09.11.2017 года,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Ивановой Д.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

    20 февраля 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетина А.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решетин А.П. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 103.000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000,00 рублей, судебных расходов в размере 21.190,00 рублей и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Виноградова О.В., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением полного комплекта документов, предусмотренного законодателем.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ему направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль им предоставлен на осмотр ООО «Забазнов» (Автосервис). Между тем, до настоящего времени ремонт его автомобиля не произведён, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Страховщик им был уведомлен и приглашен на осмотр автомобиля производимый оценщиком. Согласно заключению авто-технической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила 103.000,00 рублей, им также оплачены расходы за проведение экспертизы в размере 5.000,00 рублей. С учётом изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 103.000,00 рублей (сто три тысячи рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 21.109,00 рублей (двадцать одна тысяча сто девять рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Решетин А.П. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Ушаковой О.Г. (л.д.47).

Представитель истца Ушакова О.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, виновником которого признана водитель Виноградова О.В. В соответствии требованиями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив при этом полный пакет документов. Получив направление на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль для осмотра ООО «Забазный». Однако до настоящего времени принадлежащий истцу автомобиль не отремонтирован, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, уведомив об этом надлежащим образом страховщика. С учётом изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 103.000,00 рублей (сто три тысячи рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 21.109,00 рублей (двадцать одна тысяча сто девять рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5.000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании Иванова Д.П. заявленные требования признала частично, просила суд взыскать сумму страхового возмещения, определению судебной экспертизой в размере 18800,00 рублей, учитывая категорию спора, а также проделанную представителем истца работу снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.

Третьи лица Виноградова О.В. и ООО «Забазный» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и управляемого им же, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Виноградовой О.В..

В результате ДТП автомобиль «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил следующие механические повреждения: пятая дверь, государственный номер, задний бампер с левым катафотом, заднее левое крыло. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу <адрес> (л.д.6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак У №, Виноградовой О.В., застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) (л.д.6). Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения спора никем не оспаривалось.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, Решетина А.П. также была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №) (л.д.45).

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 932 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нём не сказано, в чью пользу он заключен.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о страховой выплате с полным комплектом предусмотренных законом документов, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.36). СК истцу выдало уведомление о прибытии на СТОА с целью определения скрытых повреждений и проведения дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно выдано уведомление о прибытии на СТОА (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль представлен на осмотр (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении независимой экспертизы, с участием представителя ответчика (л.д.39, 39 оборот).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила 103.000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 5.000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № могли быть повреждены: задний бампер (левая часть), накладка бампера слева, светоотражатель левый заднего бампера, ударопоглотитель бампера задний, панель задка (левая часть).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Fusion», государственный регистрационный знак № с учётом вышеуказанных повреждений, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года N 432-П, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 27.833,00 рублей (Двадцать семь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек, с учётом износа и округления составляет 18.800,00 (восемнадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

В силу статьи 67 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду.

С учетом выше изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя истца о недопустимости заключения судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт АНО «Судебно-экспертный центр» ФИО1 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания эксперт ФИО1 подтвердил ранее данное им заключение, при этом указал какие именно методы исследования и методические рекомендации им были использованы при даче вышеуказанного заключения. Кроме того, пояснил, что для разрешения судом ему были поставлены два вопроса, в том числе, соответствуют ли повреждения вышеуказанного ТС обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

После визуального осмотра ТС истца, поврежденного в результате ДТП, а также с учётом данных о повреждениях ТС виновника ДТП им было составлена мысленная реконструкция ДТП и сделан вывод о том, что автомобиль истца в результате ДТП мог получить лишь повреждения заднего бампера (левой части), накладки бампера слева, светоотражателя левого заднего бампера и ударопоглотителя заднего бампера и панели задка. Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений с учетом износа составила 18.800,00 рублей. При этом при проведении исследований он пришел к выводу, что столкновение ТС было касательным, а не блокирующим, о чём свидетельствует небольшая скорость движения ТС и несущественные повреждения ТС виновника ДТП.

    К показаниям специалиста ФИО2, допрошенного судом также в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку указанный автоэксперт проводил осмотр транспортного средства истца по заказу последнего, при этом, давая заключение о стоимости восстановительного ремонта, об уголовной ответственности не предупреждался, вопрос о том, какие именно механические повреждения были причинены автомобилю, принадлежащему истцу в результате ДТП им при проведении осмотра и даче заключения не разрешался.

Довод представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр» является недопустимым доказательством, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Учитывая выше изложенное, суд отвергает заключение независимой экспертизы ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, и при рассмотрении настоящего спора берёт за доказательство заключение судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учётом выше изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, а заключение судебной экспертизы судом признано допустимым доказательством, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18.800,00 (восемнадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

По смыслу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определённой судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что сумма страхового возмещения составляет 18.800,00 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть в размере 9.400,00 рублей (девять тысяч четыреста рублей), поскольку обязательства страховщиком в установленный законом срок не исполнены.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, в пользу истца Решетина А.П. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учётом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет её в размере 2.000,00 (две тысячи) рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 21.190,00 (двадцать одна тысяча сто девяносто рублей 00 копеек), из которых: расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5.000,00 рублей (пять тысяч рублей), почтовые расходы в размере 590 рублей (пятьсот девяносто рублей 00 копеек), расходы, связанные с подготовкой копий материалов дела для подачи искового заявления в суд по количеству лиц участвующих в деле в размере 600,00 (шестьсот рублей 00 копеек), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000,00 (пятнадцать тысяч рублей).

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховщику заявление со всеми документами, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом Решетиным А.П. в АО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом соблюдён.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 961 ГК РФ, у ответчика не имелось, следовательно, отказ страховщика в страховой выплате потерпевшему, является незаконным.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие указанную сумму.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 5.000,00 рублей (пять тысяч рублей), понесённых в связи с оплатой услуг эксперта ООО «Юридический Центр «Куприянов и Компания» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 590 рублей (пятьсот девяносто рублей 00 копеек) документально подтверждены (л.д.39-41), а расходы, связанные с подготовкой копий материалов дела для подачи искового заявления в суд по количеству лиц участвующих в деле в размере 600,00 (шестьсот рублей 00 копеек) необходимы для восстановления нарушенного права истца, суд считает, что вышеуказанные почтовые расходы и расходы для подготовки копий материалов дела для подачи искового заявления в суд, входят в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи Решетин А.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ушаковой О.Г., с которой заключил договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг, которые включает в себя: оказание помощи в составлении правовых документов, устной консультации, представление этих интересов в суде. Стоимость услуг представителя составила 15.000,00 (пятнадцать тысяч рублей) и оплачена Решетиным А.П. в полном объеме, что подтверждается отметкой в договоре.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца Решетина А.П. частично, взыскав с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 рублей (семь тысяч рублей 00 копеек), указанная сумма, по мнению суда, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу статьи 333.36 НК РФ, в размере 752,00 рубля (семьсот пятьдесят два рубля).

В порядке статьи 85 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 94 ГПК РФ и части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд по ходатайству АНО «Судебно-экспертный центр» взыскивает с АО «АльфаСтрахование» и Решетина А.П. в пользу указанного экспертного учреждения судебные расходы, связанные с определением количества повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с истца в размере 32.373,00 рублей (тридцать две тысячи триста семьдесят три рубля) рублей, с ответчика в размере 7.227,00 рублей (семь тысяч двести двадцать семь рублей) рублей, исходя из следующего расчёта: 18.800,00 рублей установленная судом сумма ущерба х 100% : 103.000,00 рублей - сумма заявленная истцом ко взысканию = 18,25 % от 18.800,00 рублей = 3.431 рублей 00 копеек); (39.600 рублей – 3.431 рублей = 36.169,00 рублей).

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Решетина А.П. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Решетина А.П. сумму страхового возмещения в размере 18.800,00 (восемнадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек), штраф в размере 9.400,00 рублей (девять тысяч четыреста рублей), компенсацию морального вреда в размере 2.000,00 рублей (две тысячи рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000,00 (семь тысяч рублей), почтовые расходы в размере 590 рублей (пятьсот девяносто рублей 00 копеек), расходы, связанные с подготовкой копий материалов дела для подачи искового заявления в суд по количеству лиц участвующих в деле в размере 600,00 (шестьсот рублей 00 копеек), расходы по составлению экспертного заключения в размере 5.000 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Ленинского муниципального района государственную пошлину в размере 752,00 рубля (семьсот пятьдесят два рубля).

Взыскать в пользу АНО «Судебно-экспертный центр» с Акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7.227,00 рублей (семь тысяч двести двадцать семь рублей); с Решетина А.П. в размере 32.373,00 рублей (тридцать две тысячи триста семьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья