Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2013 (2-2758/2012;) ~ М-2961/2012 от 24.12.2012

Дело № 2-212/2013                              

                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Васькиной М.Д.,

с участием истца Козлова С.Ю.,

представителя истца Носовой А.В.,

ответчика Деткова В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С. Ю. к ООО « Росгосстрах», Деткову В. К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

                 у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> в <данные изъяты> часов в городе Соликамске по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего ШНВ и под управлением водителя Деткова В.К. и транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате невыполнения ответчиком Детковым В.К. требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, скорость движения, с которой следовал ответчик, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за транспортным средством, в результате ДТП транспортному средству истцу были причинены механические повреждения, а истцу - был причинен ущерб, согласно отчета об оценке специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа узлов частей и деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, страховой компанией ООО «Росгосстрах », где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что из представленных документов из отделения ГИБДД МО МВД РФ « <данные изъяты> о ДТП установить лицо, виновное за причинение вреда, не представилось возможным. Поскольку ответчиками истцу в возмещении ущерба в добровольном порядке было отказано, отказ со стороны страховой компании в возмещении ущерба истец находил нарушающим его права как потребителя, Козлов С.Ю. в судебном порядке настаивал на взыскании с ООО «<данные изъяты>» страховой выплаты в размере восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа деталей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что страховщиком ему было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, с Деткова В.К. истец просил взыскать в свою пользу разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства без учета износа деталей и восстановительным ремонтом с учетом износа деталей (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, также настаивал на взыскании с ответчиков понесенных им расходов : в сумме <данные изъяты> рублей- по определению размера ущерба, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.- за отправление телеграмм и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, дополнительно просил возложить на ответчиков расходы по оплате услуг представителя в судебном процессе в сумме <данные изъяты> рублей, суду пояснил что после ДТП обратился в представительство страховой компании в городе Соликамске, представил все необходимые документы, хотел написать заявление на получение страховой выплаты, в чем ему было отказано, сотрудником представительства было предложено обратиться к оценщику ДАР и в суд, минуя страховую компанию. Тогда им в письменной форме было подготовлено письмо в страховую компанию о выплате страхового возмещения, на что он получил письменный отказ. Представителем истца его доводы поддержаны, дополнительно указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> ШНВ был заключен в пользу истца, действующим законодательством определен порядок оказания услуги при наступлении страхового случая, данный порядок ООО « Росгосстрах » был нарушен, заявление истца по сути не рассмотрено, чем было нарушено право истца на возмещение ущерба.

Ответчик Детков В.К. исковые требования в свой адрес признал, не оспаривал что ДТП произошло в результате невыполнения им требований Правил дорожного движения, суду пояснил, что управлял транспортным средством по доверенности, также собственником транспортного средства <данные изъяты> был вписан полис ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Представитель ООО « Росгосстрах» о времени рассмотрения дела был извещен надлежащем образом, для рассмотрения дела в суд не явился, в письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не обратился, необходимых документов не представил, транспортное средство на осмотр не представил, а потому заключение ДАР, выполненное без предварительного обращения к страховой компании, просил считать не надлежащим доказательством по делу. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу просил отказать, поскольку вина ООО « Росгосстрах» в причинении истцу нравственных или физических страданий отсутствовала, как следствие, просил отказать истцу в возмещении судебных расходов.

Третье лицо, Шестаков А.В., судом извещался о времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела, доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)… Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниям( ст. 1064)»

Из пояснений сторон по делу, материала проверки по факту ДТП следует, что <дата> ответчик Детков В.К., управляя транспортным средством <данные изъяты> и выезжая с <...> на главную дорогу -<...>, не принял необходимых мер предосторожности, не учел расстояния до следовавшего впереди него транспортного средства <данные изъяты> под управлением Козлова С.Ю., совершил наезд на данное транспортное средство, причинив ему механические повреждения. Их данных полиса ОСАГО следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ШНВ, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО « Росгосстрах», Детков В.К. в полисе указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Причинение истцу имущественного ущерба в результате невыполнения водителем Детковым В.К. требований Правил дорожного движения порождало обязанность страховой компании принять и рассмотреть заявление потерпевшего и произвести ему выплату страхового возмещения. Данные требования закона страховой компанией были нарушены, на что указывают пояснения истца в ходе рассмотрения дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Пояснения Козлова С.Ю. объективно подтверждаются ответом руководителя <данные изъяты> страховой компании, из которого следует, что истцом в страховую компанию были представлены необходимые документы, которые были рассмотрены, в принятии заявления отказано по тем основаниям, что определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях содержало указания на то, что в действиях участников ДТП не усматривалось нарушений Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность.

Данный отказ являлся незаконным, противоречил требованиям ст. 931 ГК РФ, положениям Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиям пунктов 44,45, 47, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, обязывающих страховщика принять заявление потерпевшего, рассмотреть его в течение 30 дней, произвести страховую выплату в неоспариваемом размере. В данном случае, сам по себе факт ДТП уже указывал на то, что кем-то из водителей не были выполнены требования Правил дорожного движения, обстоятельства ДТП не представляли сложности дать оценку действиям водителей, представленные потерпевшим документы предоставляли возможность рассмотреть заявление истца, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывало на то, что в действиях водителей нет нарушений только тех норм Правил дорожного движения, за невыполнение которых наступает административная ответственность, данный отказ не указывал на то, что водителями не были нарушены и иные пункты Правил дорожного движения.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден документально, вторым участником ДТП не оспорен, поскольку страховой компанией изначально было отказано в приеме документов истца для рассмотрения, возражения ответчика суд находит несостоятельными. С учетом изложенного, на ООО « Росгосстрах» следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба в размере предстоящих расходов по восстановлению транспортного средства с учетом износа деталей - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., на ответчика Деткова В.К. следует возложить обязанность по возмещению ущерба в недостающей части- в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Требования истца о компенсации ему морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в результате невыплаты страхового возмещения. В соответствии с требованиями пунктов 4, 63, 64 Правил ОСАГО, п. 1,5 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» обязательство ООО « Росгосстрах » по произведению истцу страховой выплаты может считаться исполненным исключительно при условий выполнении всех требований вышеуказанных Правил. В соответствии с положениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » « Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей», в том числе, о компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда судом учитывается размер и характер нарушенного права истца, степень описанных им переживаний, возведенных в ранг страданий, с учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика ООО

« Росгосстрах » в пользу истца в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, размер которых суд находит разумными с учетом степени сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, проделанной представителем работы в сумме <данные изъяты> рублей. Итого, подтвержденные истцом расходы составили <данные изъяты> рублей- по определению размера ущерба, <данные изъяты> рублей- за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - за отправление телеграммы, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, размер данных расходов распределяется судом между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО « Росгосстрах » в пользу Козлова С. Ю. в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в порядке компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Деткова В. К. в пользу Козлова С. Ю. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с <дата>, с принесением апелляционной жалобы в Соликамский суд.

Судья              Т.А.Старчак