Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2021 (2-948/2020;) ~ М-1035/2020 от 29.09.2020

В окончательной форме решение изготовлено 20.04.2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Чистякова А.А. – Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной сроком до <дата обезличена>,

ответчика (истца по встречному иску) Волковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова А.А. к Волковой Н.Л., Русиновой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

встречного искового заявления Волковой Н.Л. к Чистякову А.А. об установлении степени вины в дорожно – транспортном происшествии,

установил:

Чистяков А.А. обратился в суд с иском к Волковой Н.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 378 554 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходов на оплате услуг автосервиса в сумме 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7076 руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата обезличена> в 17:50 на перекрестке улиц Больничная – Советская <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Ланцер», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему, а также автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, под управлением Волковой Н.Л., принадлежащем на праве собственности Русиновой Н.В. Ответчик, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера» на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу его транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, при этом у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Таким образом Волкова Н.Л. нарушила п. 13.9 ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В соответствии с экспертным заключением от <дата обезличена> восстановительный ремонт транспортного средства составляет 378 554 рублей. Кроме того за услуги оценщика было оплачено 5 000 рублей, 1500 рублей за снятие и установке необходимых для экспертизы запасных частей, по заказ – наряду от <дата обезличена> уплачена сумма в размере 2 500 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Русинова Н.В., являющаяся собственником автомобиля «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, которым управляла Волкова Н.Л. в момент дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена> представитель истца Чистякова А.А. – Евсюков Е.В. уточнил исковые требования, просит суд установить степень вины Волковой Н.Л. и Русиновой Н.В. в размере 50% каждого в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>.

Взыскать с ответчиков в пользу Чистякова А.А. стоимость восстановительного ремонта 378 554 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7076 руб., в размере 50% с каждой.

Не согласившись с заявленными требованиями в судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена>, ответчиком Волковой Н.Л. подано встречное исковое заявление об установлении степени вины 50% Чистякова А.А. и 50% вины Волковой Н.Л. в дорожно – транспортном происшествии.

Истец Чистяков А.А. в судебное заседание не явился, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием в качестве его представителя Евсюкова Е.В.

Представитель истца Евсюков Е.В. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что вина собственника автомобиля Русиновой Н.В. в причинении ущерба автомобилю истца выражается в том, что она, заведомо понимая, что у водителя отсутствует полис ОСАГО передала управление Волковой Н.Л., при этом сама находилась в автомобиле, соответственно дала свое молчаливое согласие на совершение правонарушения. Он просит суд установить степень вины Волковой Н.Л. и Русиновой Н.В. по 50% каждой в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскать в пользу истца стоимость восстановительных расходов в сумме 378 554 рубля, затраты на подготовку экспертного заключения 5 000 рублей, затраты на подготовку копии экспертного заключения в сумме 1 500 рублей, а также затраты на услуги автосервиса в сумме 2 500 рублей, а также госпошлину в размере 7 076 рублей.

По встречному иску он возражает, поскольку обстоятельства, изложенное во встречном исковом заявлении, описаны неверно и направлены на введение суд в заблуждение. Между тем вины истца в совершенном правонарушении нет, поскольку, двигаясь по своей полосе движения и увидев, что автомобиль «Ниссан Альмера» ему не уступает дорогу, Чистяков А.А. предпринял попытку экстренного торможения, а не совершал маневры, повлекшие причинение еще большего ущерба. При этом дорога была мокрая, скользкая, он предпринял экстренное торможение, и автомобиль стал неуправляемым, и относительно траектории движения, немного сместился влево, только из-за того, что колеса была заблокированы, и после бокового удара автомобиль оказался на встречной полосе, но автомобиль «Ниссан Альмера», судя по схеме, продолжил движение вперед. Никаких правил пункта 10.1 ПДД Чистяков А.А. не нарушал, действовал исключительно в рамках ПДД.

Кроме того, требования Волковой Н.Л. предъявлены с нарушением ст. 12 ГК РФ, так как они не являются самостоятельными требованиями, должны одновременно заявляться требования о взыскании ущерба.

Ответчик Волкова Н.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, с учетом доводов встречного иска об установлении вины Чистякова А.А. в дорожно – транспортном происшествии. По существу пояснила, что в день дорожно – транспортного происшествия она двигалась на автомобиле «Ниссан Альмера» приближаясь к перекрестку она сначала остановилась у знака «уступи дорогу», после у края проезжей части, чтобы убедится в отсутствии транспортных средств. После этого она начала движение и внезапно автомобиль истца снес бампер управляемого ею автомобиля. Удар был значительный, что следует из повреждений, так как бампер отлетел далеко и была разбита фара. На ремонт была затрачена значительная сумма. Сотрудники ГИБДД приехали на место, все оформили, составили схему ДТП. Действительно на дату столкновения в связи с материальными трудностями у нее не было полиса ОСАГО. При этом автомобиль действительно записан на ее маму Русинову Н.В., хотя она никогда им не управляла и не имеет водительского удостоверения.

Встречное исковое заявление она поддержала, пояснив, что не оспаривает своей вины в совершении ДТП, но, если бы скорость у Чистякова была меньше, наверняка он смог по-другому объехать ее, двигаясь по своей полосе. В связи с изложенным она считает несправедливым взыскивать всю сумму с нее. Чистяков категорически отказался идти на какие-то переговоры. Также она просит суд не взыскивать ущерб с ее мамы, поскольку для нее это будет ударом, она пенсионер, не работает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного правонарушения собственником транспортного средства «Мицубиси Лансер 1.6», государственный регистрационный знак №, является Чистяков А.А. (л.д.7-8), собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, является Русинова Н.В. (л.д.127).

Как следует из материалов дела <дата обезличена> в 17:50 на перекрестке улиц Больничная и Советская города Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер», принадлежащего истцу и автомобиля марки «Ниссан Альмера», принадлежащего ответчику Русиновой Н.В. под управлением ответчиком Чистяковой Н.Л. (л.д.100-104).

При оформлении дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД была составлена схема места совершения административного правонарушения, на которой изображены автомобили, принадлежащие сторонам, с указанием их расположения в момент дорожно – транспортного происшествия. Стороны с составленной схемой согласились подписав ее.

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Волкова Н.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13, ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения.

Так, согласно указанному пункту Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая действия участников дорожно – транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба находятся действия водителя Волковой Н.Л., которые не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что и было установлено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом степень вины водителя Волковой Н.Л. суд определяет в размере 70% в соответствии с обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия и отсутствием вины в правонарушении истца Чистякова А.А., а вину собственника транспортного средства, допустившего к управлению водителя в отсутствие договора ОСАГО суд определяет в 30 %.

При установлении степени вины Русиновой Н.В. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом приведенных положений законодательства суд считает возможным определить степень вины Русиновой Н.В. в произошедшем дорожно – транспортном происшествии в размере 30%.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны ответчика, изложенными во встречном исковом заявлении, о том, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило нарушение истцом Чистяковым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения о необходимости вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. правил буксировки транспортного средства, поскольку в материалах дела, а равно и в административном материале, представленном суду сотрудниками ГИБДД, отсутствуют доказательства наличия нарушений правил буксировки.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, они опровергаются как материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД в рамках дорожно – транспортного происшествия, так и заключением эксперта.

Так, в судебном заседании, состоявшемся <дата обезличена>, представитель ответчика Ершов С.В. заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии вины каждого из водителей в дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от <дата обезличена> назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.    Как были взаимно расположены транспортные средства перед дорожно – транспортным происшествием, траектория их движения? Каков механизм развития дорожно – транспортного происшествия? Какова скорость движения автомобиля Мицубиси Лансер и автомобиля Ниссан Альмера? Имели ли водители Мицубиси Лансер и Ниссан Альмера техническую возможность предотвратить столкновение? Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации, какими пунктами правил дорожного движения руководствоваться?

2.    Располагали ли водители автомашин Мицубиси Лансер и Ниссан Альмера технической возможностью предотвратить столкновение при указанных сходных данных?

3.    На каком расстоянии от места наезда (столкновения) находилось транспортное средство Мицубиси Лансер, в момент возникновения опасности для движения?

4.    Какие пункты правил были нарушены участниками дорожно - транспортного происшествия?

5. Мог ли водитель автомашины Ниссан Альмера не увидеть автомобиль Мицубиси Лансер при указанных сходных данных?

Производство экспертизы поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению 623,624/08-2 от <дата обезличена> определить скорость автомобилей «Мицубиси Лансер» и «Ниссан Альмера» перед ДТП не представляется возможным; водитель автомобиля «Мицубиси Лансер» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», так как в его распоряжении было около 31 метра, а для остановки автомобиля требовалось 42 метра; предотвращение столкновения водителем «Ниссан Альмера» зависело не от технической возможности, а от выполнения им требований ПДД РФ. В данной ситуации водитель «Мицубиси Лансер» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч. 2 ПДД РФ, а водитель «Ниссан Альмера» требованиями п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ. Действия водителя «Ниссан Альмера» не соответствовали п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя «Мицубиси Лансер» требованиям ПДД РФ, которые могли находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, экспертом не усмотрено. Из представленных фотоматериалов усматривается, что какого-либо ограничения обзорности в сторону, куда двигался автомобиль «Мицубиси Лансер» не имеется (л.д.215-226).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд не находит оснований не доверять заключению, выполненному экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <ФИО>1, поскольку он имеет опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд находит заключение ясным и полным.

На основании изложенного, с учетом позиции сторон по делу, суд находит возможным положить в основу решения суда представленное экспертное заключение.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя Волковой Н.Л., нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, а также собственника автомобиля «Ниссан Альмера» Русиновой Н.В., допустившей к управлению принадлежащим ей автомобилем Волкову Н.Л. в отсутствие полиса ОСАГО.

Указывая на сумму затрат, необходимую для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, истец представил экспертное заключение № от <дата обезличена>, составленное ИП Окороковым П.Н., согласно которой стоимость восстановительных расходов без учета износа запчастей составляет 378 554 руб. (л.д. 17-80).

Ссылаясь на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта ответчик Волкова Н.Л. доказательств этому не представила, ссылаясь на необходимость учитывать при определении суммы ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей (232 367,12 руб.).

Между тем возможность взыскания возмещения ущерба в полном объеме без учета износа транспортного средства, предусмотренного правилами ОСАГО, отвечает разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер причинённого Чистякову А.А. ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и составляет 378 554 руб., которые подлежит взысканию с Волковой Н.Л. (70%) и Русиновой Н.В. (30%) в пользу Чистякова А.А.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта было положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб., на подготовку копий экспертного заключения в размере 1500 руб., а также затраты на услуги автосервиса в размере 2500 руб., необходимые для проведения оценки автомобиля истца.

На основании изложенного с учетом степени вины ответчиков в совершенном дорожно -транспортном происшествии взысканию с Волковой Н.Л. в пользу Чистякова А.А. подлежит денежная сумма в размере 271 287,80 рублей, в том числе 264 987, 80 рублей стоимость восстановительного ремонта (378 554 рублей*70%/100%), 3 500 рублей стоимость затрат по подготовке экспертного заключения (5 000 рублей*70%100%), 1050 рублей стоимость затрат на подготовку копий экспертного заключения (1500 рублей*70%/100%), 1750 рублей стоимость затрат на услуги автосервиса (2500 рублей*70%/100%).

Взысканию с Русиновой Н.В. в пользу Чистякова А.А. подлежит материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, в том числе 113 566,20 рублей стоимость восстановительного ремонта (378 554 рублей*30%/100%), 1500 рублей стоимость затрат по подготовке экспертного заключения (5 000 рублей*30%100%), 450 рублей стоимость затрат на подготовку копий экспертного заключения (1500 рублей*30%/100%), 750 рублей стоимость затрат на услуги автосервиса (2500 рублей*30%/100%).

Также истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7046 руб., что подтверждается чеком - ордером от <дата обезличена> (л.д.5), которая в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчиков в размере 4 953,20 рублей (7 076 рублей*70%/100%) с Волковой Н.Л., В размере 2122,80 рублей с Русиновой Н.В. (7 076 рублей - 4 953,20 рублей).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 70 % ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ 30% ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 264 987, 80 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 050 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 750 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 953,20 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 276 241 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 113 566,20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 450 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 750 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 122,80 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 389 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░