Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2013 ~ М-1406/2013 от 07.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                   24 сентября 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

прокурора - старшего помощника Серовского городского прокурора Гребенкиной А.Н.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1592/2013 по иску

Мальцевой Елены Валерьевны

к ООО «Управляющая компания «Теплый дом», ТСЖ «Вятчино»

о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

истца Мальцевой Е.В.,

представителя истца Мальцевой Е.В. - Алексеевой Н.Б., действующей по письменному ходатайству,

представителя ответчика ООО «УК «Теплый дом» - Суслова Д.В., действующего на основании устава,

представителя ответчика ТСЖ «Вятчино» - Низамутдинова Т.Ф., действующего на основании устава,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Теплый дом» о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец в заявлении указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,10-35. Данный жилой дом обслуживается ответчиком ООО «Управляющая компания «Теплый дом». ДД.ММ.ГГГГ около 23:00, спускаясь по лестнице по месту проживания, истец поскользнулась, поскольку тупеньки не были очищены от снега и наледи. В результате чего истец получила травму ноги - перелом лодыжки без значительного смещения левой голени, в связи с чем проходила лечение. Сумма расходов на лечение составила 1 258 рублей 00 копеек. Считает, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет содержание и обслуживание вверенного жилого фонда, следствием чего является травма полученная истцом. Истцу причинен моральный вред, который истец определяет в сумме 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесённые на приобретение медикаментов в размере 1 258 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Вятчино».

В судебном заседании истец Мальцева Е.В и её представитель Алексеева Н.Б. исковые требования уточнили, просит определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него расходы понесенные на приобретение медикаментов для лечения травмы в размере 1 258 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец Мальцева Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из подъезда, по месту своего жительства, и поскользнулась на крыльце дома, так как на крыльце был снег и наледь. Перила у крыльца отсутствовали, в связи с чем, ей не за что было подержаться. Родственники помогли встать, а супруг донес её до квартиры, так как сильно болела нога. Сразу в травмпункт не обратилась, полагая, что ушиб не серьезный. Однако утром нога отекла, и супруг отвез её в травмпункт, где установили, что у неё перелом лодыжки без значительного смещения левой голени. Считает, что получила травму из-за ненадлежащего выполнения работ по очистке крыльца. В результате травмы испытала сильную боль, до настоящего времени также испытывает ноющую боль в месте перелома ноги. Вынуждена была проходить лечение и покупать лекарства на сумму 1 258 рублей.

Представитель истца Мальцевой Е.В. – Алексеева Е.В. в судебном заседании пояснила, что истец проживает в городе Серове в поселке Вятчино <адрес>, указанный дом обслуживает ООО «УК «Теплый дом», из сложившихся договорных обязательств между ООО «УК «Теплый дом» и ТСЖ «Вятчино» следует, что именно ТСЖ «Вятчино» осуществляет контроль над выполнением обязанностей по обслуживанию указанного дома ООО «УК «Теплый дом». Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК «Теплый дом» - Суслов Д.В. в судебном заседании указал, что между ООО «УК «Теплый дом» и ТСЖ «Вятчино» сложились договорные отношения на техническое обслуживание дома, в котором проживает истец, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вятчино» осуществляет уборку придомовой территории. Ни жалоб на качество уборки территории, ни заявок на удаление наледи и снега в управляющую компанию от жильцом данного дома не поступало. В обязанности инженера ФИО6 по работе с населением входит контроль за работой дворников. Свидетелей падения истца именно из-за наледи на крыльце дома нет, кроме её родственников. Также нет свидетелей, подтверждающих наличие наледи на крыльце в тот день. Уборка придомовой территории дворником осуществляется каждый день по мере выпадения снега, так как у дворника ненормированный рабочий день. О падении Мальцевой Е.В. узнал от дворника, после чего получил претензию от неё. С доводами иска не согласен, считает факт падения истца её собственной неосторожностью. Кроме того перила у крыльца спорного дома проектом не предусмотрены, но ради безопасности граждан весной 2013 года их сделали. Допускает, что снег на крыльце был, его принесли люди на подошве обуви при входе в дом. Согласен возместить материальный ущерб в полном объеме и компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ТСЖ «Вятчино» - Низамутдинов Т.Ф. в судебном заседании пояснил, что замечаний со стороны жителей <адрес> на работу дворника к нему не поступало, двор данного дома хорошо освещен. Является ли травма, полученная истцом, результатом неудовлетворительной работы дворника не знает. ТСЖ «Вятчино» осуществляет только работы по капитальному ремонту дома, техническое обслуживание дома договором не предусмотрено. Кроме того, ТСЖ «Вятчино» не имеет лицевые счета.

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребенкина А.Н. в судебном заседании в своём заключении указала, что считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, считает обоснованным возложить на ответчика ООО «УК «Теплый дом» расходы, понесенные истцом на приобретение медикаментов в размере 482 рубля, компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, поскольку вина ответчика ООО «УК «Теплый дом» в получении истцом травмы нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на приобретение медикаментов, компенсацию морального вреда.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Е.В. получены телесные повреждения в виде перелома лодыжки без значительного смещения левой голени. Указанные телесные повреждения она получила вследствие падения на обледеневшие ступеньки крыльца подъезда № <адрес> расположенного в поселке Вятчино <адрес>. По указанному адресу истец проживает с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с Мальцевой Е.В. проживает в одном доме. Со слов Мальцевой Е.В. знает, что она упала на крыльце своего дома, так как крыльцо не было очищено от снега и наледи. Свидетель живет на первом этаже, из окна ее квартиры хорошо видно крыльцо подъезда дома. Выходя с ребенком из подъезда, успела его поддержать, когда тот поскользнулся на ступеньках крыльца, иначе ребенок тоже бы упал. Перил у крыльца дома на тот момент не было. Дворник ежедневно чистит крыльцо от снега, но наледь не убирает. У крыльца подъезда три ступени, освещение хорошее, наледь видна на всех ступенях, подсыпки не проводили, перила отсутствовали и любой, поднимаясь и спускаясь по нему рисковал упасть. Оплату за услуги по уборке придомовой территории производят в ООО «УК «Теплый дом».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указала, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «УК «Теплый дом» в должности инженера по работе с населением, с Мальцевой Е.В. не знакома. В ее обязанности входит, в том числе контроль за работой дворников. Два раза в неделю она обходит вверенную ей территорию, в том числе придомовую территорию <адрес>, жалоб на работу дворника от жителей дома не поступало. Мальцева Е.В. утверждает, что поскользнулась на ступенях крыльца. В ноябре 2012 года действительно была оттепель и на крыльце <адрес> образовалась наледь диаметром с монету достоинством в один российский рубль. Дворник указанную наледь своевременно убирал. ДД.ММ.ГГГГ по фату падения на крыльце Мальцевой Е.В. составляла акт, при этом жильцы первого этажа указывали на то, что дворник регулярно чистит крыльцо. Также не было заявок на удаление наледи на крыльце <адрес>, все заявки фиксируются секретарем в соответствующем журнале.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в ООО «УК «Теплый дом» в должности дворника. По мере выпадения осадков убирает придомовую территорию. Мальцева Е.В. упала на крыльце в пятницу, а накануне, в среду, ФИО9 посыпала крыльцо каждого подъезда реагентом, в четверг чистило крыльцо. В понедельник, придя на работу, узнала, что женщина со второго подъезда <адрес> поскользнувшись на крыльце сломала ногу. В пятницу снега не было, кроме того над подъездом есть козырек. Свидетель утверждает, что крыльцо второго подъезда <адрес> пятницу было сухое.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Мальцева Е.В. ее соседка, в конце ноября 2012 года примерно в 22 часа, видела падение Мальцевой Е.В. на крыльце подъезда со своего балкона. Видела, как упавшую Мальцеву Е.В. стала поднимать сестра ее мужа, затем вышел из подъезда сам муж и они вместе повели Мальцеву Е.В. домой. Со слов соседей знает, что Мальцева Е.В. в результате падения сломала ногу. Утверждает, что придомовую территорию в то время убирали очень плохо.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснила, что супруг истца приходится ей братом. В ноябре 2012 года выходили из подъезда <адрес> вместе с Мальцевой Е.В., она шла впереди, Мальцева Е.В. за ней. Спускаясь по ступеням, услышала шум и что Мальцева Е.В. застонала, повернувшись, увидела лежащую на крыльце Мальцеву Е.В. Крыльцо было хорошо освещено, но на крыльце и ступенях была наледь, перила отсутствовали, удержаться было не за что.

Показания свидетелей противоречивы и недостаточны для безусловного суждения о получении истцом травмы при падении на обледеневшем крыльце дома.

По сведениям допрошенных свидетелей со стороны ответчика – ФИО6 и ФИО9 на спорном крыльце обледенения в день падения Мальцевой Е.В. не было, суд не принимает во внимание данные показания, поскольку свидетели являются работниками ответчика ООО «УК «Теплый дом», то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, так ФИО9 непосредственно должна производить уборку придомовой территории, а ФИО6 контролировать уборку придомовой территории.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО11 у суда нет, поскольку их показания носят последовательный характер, также свидетелям разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истец также подтвердила обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять пояснениям истца у суда также не имеется. Пояснения подтверждены документально, в том числе амбулаторной картой травматика ГБУЗ СО «Серовская городская больница», листками нетрудоспособности, выданным ГБУЗ СО Серовская городская больница № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 074693352768.

Согласно исследованной в судебном заседании амбулаторная карта травматика, указано, что дата обращения в ГБУЗ СО «Серовская городская больница №1» Мальцевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, дата травмы ДД.ММ.ГГГГ, характер травмы – в подъезде упала, подвернула левый голеностопный сустав, жалобы на боль в месте травмы, отек. Рентгенограммой левого голеностопного сустава в двух проекциях от ДД.ММ.ГГГГ установлен перелом лодыжки без значительного смещения, проходила лечение, была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Назначались медикаменты ДД.ММ.ГГГГ «СА <адрес> никомед».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо возмещения вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия); возникновение убытков; причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями; вина правонарушителя.

Судом установлено, что истец зарегистрирована и проживает в <адрес>.

Как определено в статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Вятчино» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности юридического лица состоит в управлении эксплуатацией жилого фонда, в том числе удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность, уборка территории и аналогичная деятельность (выписка из ЕГРЮЛ о ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 1.1. Устава ТСЖ «Вятчино» установлено, что оно образовано на базе домов, в том числе № в поселке Вятчино. Товарищество создалось для совместного управления собственником помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (1.10.). ТСЖ может заниматься в том числе обслуживанием, эксплуатацией и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме (п.2.2.). ТСЖ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры на оказание коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества (п. 3.1.).

Также судом установлено, что между ТСЖ «Вятчино» (заказчик) и ООО «УК «Теплый дом» (исполнитель) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание, содержание, текущий ремонт. В соответствии с условиями договора исполнитель по поручению и за счет заказчика принимает на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания, ремонта и технического обслуживание общего имущества в многоквартирных домах расположенных в поселке Вятчино <адрес>, в том числе <адрес> (п. 1.1.).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. № (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176) утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила).

Из п.п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, следует, что лестницы в многоквартирном доме относятся к общему имуществу дома. В п.10 приведенных Правил указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п.п.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи.

Пунктом п.ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил установлено, что козырьки над входами и ступени крылец следует очищать при снегопадах, не допуская сползания снега. Пунктами 3.6.8. установлено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; 3.6.9. - уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между оледенением лестниц крыльца подъезда № <адрес> расположенного в поселке Вятчино в городе Серов и полученной истцом травмой.

Представитель ответчика ООО «УК «Теплый дом» в суде не отрицал того, что по указанному адресу именно им должна была производиться очистка снега и наледи с крыльца. Суд считает установленным то обстоятельство, что именно в результате отсутствия надлежащей уборки при снегопаде крыльца дома, истцу причинены телесные повреждения. Суд приходит к выводу о том, что управляющая компания допустила ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обслуживанию жилого <адрес> поселке Вятчино <адрес>, не произвел своевременно уборку наледи с крыльца, а так же посыпку крыльца песком, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, считает надлежащим ответчиком по делу ООО «УК «Теплый дом», поскольку именно с этой управляющей организацией у истца сложились договорные отношения, так как за предоставление услуг по уборке территории истец вносила денежную сумму ООО «УК «Теплый дом», в удовлетворении требований к ТСЖ «Вятчино» следует отказать.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «УК «Теплый дом» не предоставлено доказательств того, что вред причинен не по его вине и вне места указанного истцом. Утверждение представителя ответчика ООО «УК «Теплый дом», что падение Мальцевой Е.В. произошло по её вине, является необоснованным, поскольку в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь грубая неосторожность потерпевшего является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается. Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ответчиком ООО «УК «Теплый дом» суду не представлено.

Предоставленные в материалы дела акты осмотра дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, на то, что крылечки домов, в том числе № очищены от снега до основания площадок и ступенек и отсутствии на них наледи не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда, так как последние не содержат ссылки на отсутствие наледи на ступенях крыльца ДД.ММ.ГГГГ, кроме того опровергаются свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО8, ФИО11 Кроме того, ответчиками не оспорено, что на крыльце отсутствуют перила, которые при возникновении опасности для спускающихся, могли бы служить опорой, в том числе истцу.

В то же время и истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены исковые требования, не представлены доказательства необходимости несения ею затрат по лечению травмы на сумму 1 258 рублей, так истцом приложены кассовые чеки на приобретение медикаментов: от ДД.ММ.ГГГГ – «кальций <адрес> никомед» стоимостью 232 рубля, «лиатон 1000 гель» стоимостью 336 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – «гепарин-акригерь» стоимостью 120 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ «лиатон 1000 гель» стоимостью 270 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – «кальций <адрес>» стоимостью 250 рублей, «кетанов» - стоимостью 50 рублей.

Судом установлено, что Мальцевой Е.В. врачом рекомендовано лечение лекарственным препаратом «кальций <адрес> никомед», поскольку указанный препарат был рекомендован врачом и являлся необходимым для восстановления здоровья вследствие полученной травмы, суд находит необходимым взыскать указанную сумму расходов на приобретение именно этого препарата в размере 482 рублей 00 копеек с ответчика ООО «УК «Теплый дом». Нуждаемость в иных препаратах, приобретенных истцом, должна быть документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично на сумму 482 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое выразилось в испытывании физической боли, нравственных переживаний от дискомфорта в ноге, не возможностью долго ходить из-за боли в ноге, в связи с чем, вынуждена приобретать лекарственные препараты.

Для решения вопроса о компенсации морального вреда, по указанному поводу суд руководствуется ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», по которому: «Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указаний об этом в законе».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, и подтверждено материалам дела, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым нет, что в результате падения на ступени крыльца <адрес> поселка Вятчино в городе Серове, истцу Мальцевой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома лодыжки без значительного смещения левой голени.

По причине падения на обледеневших ступенях крыльца Мальцева Е.В. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности, проходила амбулаторный курс лечения, согласно карте травматика травматологического отделения, истец жаловалась на боли в области травмы, отек. Истец является матерью троих детей, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО13, ФИО14, ФИО15, которым необходим соответствующий материнский уход и в результате травмы истец была лишена возможности полноценно общаться и ухаживать за ними. При таких обстоятельствах истцу были причинены душевные и нравственные страдания, которые оцениваются судом, с учётом её возраста, индивидуальных особенностей Мальцевой Е.В., в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Теплый дом» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика ООО «УК «Теплый дом» претензию о возмещении ей денежной суммы в размере 1 258 рублей 00 копеек, вследствие получения ею травмы из-за оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком. Данная претензия была получена ООО «УК «Теплый дом», и истцу Мальцевой Е.В. направлен ДД.ММ.ГГГГ ответ, в котором ООО «УК «Теплый дом» отказывает в удовлетворении её требований. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является основания для взыскания штрафа с ответчика ООО «УК «Теплый дом» в пользу потребителя Мальцевой Е.В., за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК «Теплый дом» составляет: 7 741 рубль 00 копеек (15 482 руб. *50%)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержками издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Судом достоверно установлено, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы в сумме: 7 000 рублей на оплату услуг юриста (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание консультационных (юридических) услуг).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления, количества времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактически выполненного объема и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле подлежат удовлетворению взыскать с ответчика ООО «УК «Тёплый дом» в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пп.2 п.2 ст. 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобождён, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 рублей (400 рублей - за требования имущественного характера, а также плюс 200 рублей – за требования неимущественного характера) в соответствии со ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой Елены Валерьевны к ООО «Управляющая компания «Теплый дом» о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Теплый дом» в пользу Мальцевой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, понесённые на лечение в размере 482 рубля 00 копеек, штраф в размере 7 741 рубль 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 30 223 рубля 00 копеек (тридцать тысяч двести двадцать три рубля 00 копеек).

Взыскать с ООО «УК «Теплый дом» государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек (шестьсот рублей 00 копеек) в местный бюджет.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Елены Валерьевны к ТСЖ «Вятчино» о возмещении затрат на лечение и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья         Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.