Решение по делу № 2-1083/2018 ~ М-677/2018 от 02.04.2018

Дело №2-1083/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего     - судьи Володарец Н.М.

    при секретаре                          - Кравченко Я.О.

с участием представителя истца Князевой О.Е., ответчика Стасюк О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюк ФИО13 к Стасюк ФИО14, Стасюк Тарасу Владимировичу о признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Стасюк В.Н. обратился в суд с иском к Стасюк О.П. о признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в 2016 году в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО8 к Стасюк О.П., Стасюк Т.В., ЖСК № «<данные изъяты>» ему стало известно о наличии договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5, умершая в 1998 году, подарила вышеуказанную квартиру ему – истцу и ответчику ФИО3 Однако, при заключении указанного договора он – истец не присутствовал, подпись, поставленная в договоре от его – истца имени не соответствует действительности, поскольку на момент заключения договора он – истец находился в <адрес>. Полагает, что оспариваемый им договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фиктивно заключен ответчиком с целью завладения спорной квартирой. Так, в 2017 году ответчик выкинула из спорной квартиры вещи его – истца матери ФИО8, а ее саму в грубой форме вытолкнула за дверь, хотя ранее ФИО8 являлась собственником спорной квартиры. Кроме того, в оспариваемом им – истцом договоре дарения содержится приписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ он – истец подарил 1/3 долю спорной квартиры Стасюк Т.В., однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Указывая, что он лишился единственного жилья, истец просит суд признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Стасюк В.Н. подарил 1/3 долю вышеуказанной квартиры Стасюк Т.В., удостоверенный нотариусом Евпаторийского городского округа ФИО9 (реестровый №), а также договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 подарила вышеуказанную квартиру Стасюк О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стасюк Т.В., и Стасюк В.Н., удостоверенный нотариусом Евпаторийского городского округа ФИО9 (реестровый №).

Определением суда от 21 мая 2018 года по ходатайству представителя истца Стасюк В.Н. – Князевой О.Е. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Стасюк Т.В.

В судебное заседание истец Стасюк В.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 4 октября 2018 года судебной повестки, направленной ему по адресу, указанному им в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции. Причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах, учитывая, что его интересы в судебном заседании представляет его представитель по нотариально удостоверенной доверенности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Стасюк В.Н.

Представитель истца Князева О.Е. в судебном заседании иск Стасюк В.Н. поддержала, дала суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просила суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Стасюк О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем просила суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик Стасюк Т.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается содержащейся в материалах дела распиской, а также отчетом об отслеживании судебного отправления. Причины неявки суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стасюк Т.В.

Выслушав доводы представителя истца Князевой О.Е., ответчика Стасюк О.П., исследовав материалы дела, суд считает заявленные Стасюк В.Н. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, Стасюк ФИО15, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Стасюк ФИО16, и Стасюк ФИО17 обратились к частному нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 с заявлением, в соответствии с которым просили удостоверить договор дарения квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО5. Указанное заявление подписано заявителями, личности и подписи которых установлены и проверены указанным нотариусом (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующей с одной стороны, и Стасюк ФИО18, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына Стасюк ФИО19, и Стасюк ФИО20, действующими с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО5 подарила, а ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в равных долях приняли в дар <адрес>, принадлежащую дарителю на основании распоряжения СовМина Крымской АССР от ДД.ММ.ГГГГ за №-р и на основании справки, выданной Жилищно-строительным кооперативом «Мирный» ДД.ММ.ГГГГ за № и зарегистрированного в Евпаторийском БТИ ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № (л.д. 77). Указанный договор удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в реестре за №. Как следует из содержания указанного договора, он был подписан сторонами в присутствии нотариуса, которым была установлена личность сторон, дееспособность и принадлежность отчуждаемой квартиры ФИО5 проверена.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> в установленном законом порядке зарегистрировано в Евпаторийском БТИ на праве личной собственности за Стасюк О.П., Стасюк Т.В. и Стасюк В.Н., о чем внесена запись в реестровую книгу № за реестровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Стасюк ФИО21, как дарителем, и Стасюк ФИО22, действующей от имени несовершеннолетнего сына Стасюк ФИО23, как одаряемым, заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Стасюк В.Н. подарил, а Стасюк Т.В. через своего законного представителя Стасюк О.П. принял в дар 1/3 долю <адрес> в <адрес>, которая принадлежит дарителю на основании договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 и зарегистрированного Евпаторийским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №. Как следует из указанного договора он подписан сторонами Стасюк ФИО24 и Стасюк ФИО25, удостоверен частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО9 Из указанного договора следует, что договор подписан сторонами в присутствии частного нотариуса ФИО9, личности сторон установлены, их дееспособность, полномочия законного представителя, а также принадлежность отчуждаемой 1/3 доли квартиры Стасюк В.Н. проверены (л.д. 39-40). Как установлено в ходе судебного разбирательства право собственности Стасюк Т.В. на 1/3 указанной выше квартиры зарегистрировано в установленном порядке в Евпаторийском БТИ (л.д. 37).

Согласно части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Заявляя исковые требования о признании указанных выше договоров дарения недействительными, истец Стасюк В.Н. указывает о том, что не изъявлял свою волю на совершение сделок и не подписывал указанные договора.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение указанных доводом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Стасюк В.Н. не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт незаключенности сделок.

По ходатайству истца Стасюк В.Н. и его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности истцу Стасюк В.Н. текста и подписи в оспариваемых договоре дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установить, Стасюком ФИО26 или иным лицом выполнены подписи от имени Стасюка ФИО27, расположенные на лицевой стороне договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, в графе «Одаряемые», справа от рукописного текста «Стасюк ФИО31» и на оборотной стороне договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, в графе «Подписи: даритель» справа от рукописного текста «Стасюк ФИО32», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта. Установить Стасюком ФИО35 или иным лицом выполнены рукописные записи «Стасюк ФИО33», расположенные на лицевой стороне договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Одаряемые» под печатным текстом «действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына» и рукописные записи «Стасюк ФИО34», расположенные на обороной стороне договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Подписи: Даритель», не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Как следует из исследовательской части указанного заключения эксперта, при сравнении между собой исследуемых подписей и рукописных записей установлены совпадения общих и частных признаков, образующие индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении их одним лицом. При сравнении исследуемых подписей и рукописных записей с образцами подписей и образцами почерка (соответственно) Стасюк ФИО28 установлено, что совпадающие признаки при имеющихся различиях не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного вывода об исполнителе, так как не удалось объяснить причину появления этих различий. Отсутствие образцов подписей Стасюка ФИО29, приближенных по дате выполнения к исследуемым документам, а именно к 1997 и 1998 годам, не позволило проследить степень и характер изменения общих и частных признаков в течение времени и их зависимость от условий выполнения и, таким образом, определить существенное выявление различий. С течением времени, в зависимости от различных условий (продолжающееся формирование почерка и подписи, объем письменной практики, возрастные изменения организма и т.д.), признаки подписей пишущих (в особенности это относится к подписям лиц, обладающим средневыработанным и маловыработанным почерком) подвергаются изменениям. В связи с тем, что между выполнением исследуемых подписей и образцов подписей Стасюка ФИО30 имеется большой временной разрыв (более 10 лет), ответить на постановленный вопрос не представляется возможным.

Таким образом, доводы истца о том, что указанные договора дарения им не были подписаны, не нашли своего подтверждения.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с поступившим в ходе проведения судебной почерковедческой экспертизы ходатайством эксперта, истцу Стасюк В.Н. сообщением от 8 августа 2018 года, полученным его представителем Сычевой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, было предложено представить свободные образцы его подписей и почерка, содержащихся в договорах, расписках, заявлениях, личном деле сотрудника, платежных ведомостях, пенсионном деле, абонентских книжках и т.д. на 10-15 листах, максимально приближенные по дате выполнения к исследуемым документам, однако как следует из поданного истцом Стасюк В.Н. 10 августа 2018 года в суд ходатайства представить истребуемые документы с образцами почерка не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Таким образом, суд исходит из того, что как судебным экспертом, так и судом предприняты все возможные меры по проведению судебной почерковедческой экспертизы в полном объеме, однако истцом не предоставлено достаточное количество образцов для проведения сравнительного анализа. При таких обстоятельствах судебный эксперт пришел к изложенному выше выводу. Суд исходит из того, что судебно-почерковедческая экспертиза проведена сотрудником экспертной организации, имеющим высшее профессиональное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат указание на использованную в ходе исследования научную литературу и примененную методику. При таких обстоятельствах основания для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлены.

Доводы истца о том, что он не подписывал указанные договоры дарения, так как не имел такой возможности в виду проживания в тот период в <адрес>, а также находился в местах лишения свободы, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с карточкой прописки место жительства Стасюк ФИО36 с 23 июля 1988 года по 11 февраля 1998 года, а также с 17 апреля 2003 года по настоящее время зарегистрировано по адресу: <адрес>. Надлежащие и допустимые доказательства того, что в период с 11 февраля 1998 года по 17 апреля 2003 года Стасюк В.Н. проживал в <адрес> отсутствуют.

Не соответствуют действительности и утверждения истца о том, что на момент заключения указанных договоров дарения он находился в местах лишения свободы, поскольку из представленных ОМВД России по г. Евпатории от ДД.ММ.ГГГГ сведений следует, что ФИО2 был арестован ДД.ММ.ГГГГ СО Евпаторийского ГО Крыма и ДД.ММ.ГГГГ осужден Евпаторийским городским судом к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от ДД.ММ.ГГГГ. После этого Стасюк В.Н. был арестован Евпаторийским ГО ГУ МВД Украины в Крыму ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не находился в местах лишения свободы. Кроме того, поскольку истец Стасюк В.Н. был снят с регистрации в г. Евпатории ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения под стражей в СИЗО, был осужден по приговору Евпаторийского городского суда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободился по амнистии ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ вновь был арестован в г. Евпатории, основания предполагать о его возможном выбытии на постоянное место жительства в <адрес> – отсутствуют.

Не принимает суд во внимание и доводы истца о том, что о недействительности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует неправильное указание в них номера и даты выдачи паспортов Стасюк В.Н. и Стасюк О.П., поскольку в данных договорах такие сведения не содержатся, а потому утверждения о том, что при оформлении указанных договоров паспорт Стасюк В.Н. не был предъявлен и личность Стасюк В.Н. не могла быть проверена нотариусом, а указанная в договора дата выдачи паспорта Стасюк О.П. свидетельствует о том, что договор заключался не в указанное в нем время, а позже, - являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Изложенные в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных исковых требований о признании договоров недействительными доводы истца по членству в ЖСК-3 «<данные изъяты>» его матери ФИО11 и ФИО5, принадлежности им <адрес> в <адрес>, по недействительным протоколам собрания ЖК, по нарушениям, допущенным при оформлении справки ф. Б – поквартирной карточки, о невыезде ФИО5 с 1991 года по 1998 год из <адрес>, в том числе и для оформления договоров дарения, об отсутствии в протоколах собраний ЖК, суд также считает необоснованными и не влияющими на результат рассмотрения вопроса о действительности (недействительности) сделок дарения. Более того, данные доводы были предметом рассмотрения иного гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО3, ФИО12, ФИО2, ЖСК № «<данные изъяты>» о признании недействительными решений общего собрания, договоров об отчуждении имущества, указанным доводам дана судом правовая оценка, изложенная в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требования ФИО11 отказано в полном объеме.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца Стасюк В.Н. и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 85 и ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца для определения принадлежности подписей в оспариваемых договорах дарения с целью доказывания факта неподписания этих договоров истцом, исходя из того, что в судебном заседании установлено, что до настоящего времени оплата за проведение указанной экспертизы истцом, на которого она была возложена, не осуществлена, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая выплате экспертам за проведение судебной почерковедческой экспертизы и причитающаяся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России в размере 4 406 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Стасюк ФИО37 к Стасюк ФИО38, Стасюк ФИО39 о признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Стасюк ФИО40 в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 4 406 (четыре тысячи четыреста шесть) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

      Судья                                Н.М. Володарец