Решение по делу № 12-5/2017 (12-279/2016;) от 25.11.2016

№ 12-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Воробьева Т.А.,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Афанасьева С.Н. - защитника Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу Афанасьева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. по делу об административном правонарушении от 07 ноября 2016 года о привлечении Афанасьева С.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Запорожец Ю.Н. от 07.11.2016 года Афанасьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Согласно постановлению, 02.08.2016 года в 06 часов 40 минут водитель Афанасьев С.Н., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № в районе дома 2 по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске, отказался по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянение, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Афанасьев С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, полагает, что дело в отношении него было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешения его в соответствии с законом

Афанасьев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Приходько А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обосновывая доказанность вины Афанасьева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, сослался на собранные по делу доказательства:

протокол об административном правонарушении в отношении Афанасьева С.Н. № от 02.08.2016 года, от подписи в котором Афанасьев С.Н. отказался;

протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.08.2016 года;

акт освидетельствования № от 02.08.2016 года, основанием для составления которого послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что Афанасьев С.Н. отказался продувать прибор;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.08.2016 года, при наличии признаков опьянения у Афанасьева С.Н. а именно: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, неустойчивость позы, от подписи в котором Афанасьев С.Н.. отказался.

В постановлении мировым судьей оценены показания, как самого Афанасьева С.Н. в суде, так и всех допрошенных свидетелей – сотрудника ГИБДД У.А.С. понятого Т.А.Г. а так же Ш.С.Н. и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, с имеющейся оценкой показаний свидетелей при рассмотрении жалобы, судья соглашается.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что показания допрошенных лиц, подтверждающих виновность Афанасьева С.Н., согласуются с представленными письменными доказательствами по делу, отказ Афанасьева С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования 02.08.2016 года по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Доводы Афанасьева С.Н., его защитника Приходько А.С., что Афанасьев С.Н. не управлял автомобилем, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем требований сотрудников полиции, так же был предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева С.Н. и данному обстоятельству, которое не нашло свое подтверждение, дана мотивированная оценка в постановлении мирового судьи.

Действительно, из материалов дела усматривается, что Афанасьев С.Н. 02.08.2016 года в 06 часов 40 минут не выполнил законного требования сотрудников полиции, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Доводы Афанасьева С.Н., что его вина в совершении правонарушения не доказана, являются несостоятельными.

Пункт 2.3.2 ПДД обязывают водителя транспортного средства, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что Афанасьев С.Н., являясь водителем автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии у Афанасьева С.Н. признаков опьянения и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Афанасьев С.Н. изначально, отказываясь от подписи при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 02.08.2016 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.08.2016 года, не отрицал при этом факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, отрицая факт управления транспортным средством, избрав таким образом, позицию защиты.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ Афанасьева С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД, наблюдавшему непосредственно факт управления Афанасьевым С.Н. транспортным средством, такой факт был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отражены клинические признаки опьянения Афанасьева С.Н., а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Нежелание Афанасьева С.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом правильно расценено, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют основания для отстранения транспортным средством Афанасьева С.Н., судья не может принять во внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) в качестве основания для отстранения Афанасьева С.Н. указано, что он управлял автомобилем с признаками опьянения.

При рассмотрении административного дела все доводы, в том числе указанные в жалобе Афанасьева С.Н., и дополненные в судебном заседании защитником были проверены, все материала исследованы в полном объеме, поэтому постановление мирового судьи является законным.

Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Афанасьева С.Н., которые составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых, подписаны понятыми и должностным лицом.

В акте о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись об отказе от прохождения освидетельствования, запись об отказе от подписи, составленные в отношении Афанасьева С.Н., процессуальные документы им не подписаны и не получены копии. Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона. Имеются подписи понятых, присутствие которых никто не отрицает, никто из понятых в подписанных ими документах не оставил своих замечаний либо не согласия с проводимыми процессуальными действиями сотрудниками ГИБДД.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений и правонарушений с последующим составлением протокола об административном правонарушении, само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и оговаривают лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Направление водителя транспортного средства Афанасьева С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Вместе с тем, Афанасьев С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ доказательств, представленный стороной защиты, показания допрошенных свидетелей, не свидетельствует о невиновности Афанасьева С.Н., всем показаниям мировой судья дал оценку в совокупности с письменными доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, являющихся участниками при составлении процессуальных документов, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Афанасьева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, Афанасьеву С.Н. разъяснялись, все документы составлены в присутствии понятых, стоят их подписи и нигде не содержится замечаний понятых, либо лица, в отношении которого были составлены процессуальные документы. Свои права при производстве по делу Афанасьев С.Н. реализовал, в том числе обжаловал судебное постановление. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованы доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, имеются мотивированные доводы о виновности лица, в том числе установлен факт управления Афанасьевым С.Н. автомобилем.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, виновность Афанасьева С.Н. доказана, неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Мировым судьей действия Афанасьева С.Н. квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Афанасьева С.Н. у суда не имеется оснований для изменения наказания.

Доводы жалобы Афанасьева С.Н. не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к его неправильному разрешению. При рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований, по которым нельзя согласиться с оценкой доказательств мирового судьи.

Представленный анализ доказательств защитником Приходько А.С. не может быть объективным, поскольку сделан исключительно в интересах лица привлеченного к административной ответственности, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2016 года о признании Афанасьева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – оставить без изменения, а жалобу Афанасьева С.Н. – без удовлетворения.

Судья: