Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14454/2019 от 24.04.2019

    Судья: Бондаренко Н.П.                            дело № 33-14454/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей                                 Мариуца О.Г., Бондаренко Т.В.,

при секретаре                   Алехиной О.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Зарайского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зарайского городского суда Московской области от 24.04.2018 года по делу №2-235/2018, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к АО «МЕТКОММ Групп» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда.

<данные изъяты> указал, что в судебном заседании Зарайского городского суда Московской области 21.11.2018 года при рассмотрении другого гражданского дела - №2-607/2018 по иску <данные изъяты> к АО «МЕТКОМ Групп», представитель ответчика давал пояснения, из которых следовало, что <данные изъяты> обеспечивал юридическое сопровождение деятельности предприятия ни в коей мере не ограниченное заведомо определенной работой носящей временный характер. Указанные обстоятельства считал вновь открывшимися, поскольку они подтверждают заключение между ним и ответчиком трудового договора на неопределенный срок.

<данные изъяты> в судебном заседании заявление поддержал.

    Представитель АО «МЕТКОММ Групп» по доверенности просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Зарайского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявления <данные изъяты> отказано.

<данные изъяты>. в частной жалобе просит отменить определение Зарайского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из дела, решением Зарайского городского суда Московской области от 24.04.2018 года по гражданскому делу №2-235/2018, <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований к АО «МЕТКОММ Групп» о признании трудового договора №40 от 25 декабря 2017 года, заключенного между ним и АО «МЕТКОМ Групп» заключенным на неопределенный срок; о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с даты прекращения трудовых отношений - 01.03.2018 года по дату вступления в законную силу решения по настоящему делу, в том числе компенсации за март 2018 года в сумме 40 881,40 рубля, компенсации за апрель 2018 года в сумме 34 749,19 рубля, компенсации за неиспользованные дни отпуска за дни вынужденного прогула в сумме 9 545,81 рубля; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Указанным решением установлено, что срочный договор с <данные изъяты> был заключен в порядке, предусмотренном абз.7 ч.1 ст.59 ТК РФ, то есть для выполнения заведомо определенной работы, когда её завершение не может быть определено конкретной датой. Выполнение <данные изъяты> других разовых поручений работодателя, не связанных с деятельностью по приему и обработке заявлений о выдаче судебных приказов и исковых заявлений о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также представлению интересов предприятия по данным делам в мировых судах и Зарайском городском суде, не противоречит условиям заключенного с <данные изъяты> срочного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявления <данные изъяты> о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в данном случае перечисленных в части третьей статьи 392 ГПК РФ обстоятельств.

Объяснения представителя ответчика АО «МЕТКОМ Групп» по доверенности <данные изъяты> в другом гражданском деле нельзя считать вновь открывшимся обстоятельством. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали и были известны <данные изъяты> на момент рассмотрения дела№2-235/2018 и были исследованы судом при разрешении спора по существу.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и в этой связи отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, повторяют позицию, выраженную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении Зарайского городского суда Московской области от 24.04.2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зарайского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи