Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2021 ~ М-998/2021 от 19.04.2021

дело № 2-1215/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 03 августа 2021 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Людмилы Александровны к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Демина Л.А. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», в котором с учетом положений ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 1 654 рублей, в том числе 154 рубля – почтовые расходы, расходы на оплату нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 65 139 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. ООО «ЭК <адрес>» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления вышеуказанного помещения был составлен очередной акт, из которого следует, что причиной затопление стала течь кровли. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составленной ООО «<данные изъяты> по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели составила 130 278 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации составили 7 000 рублей. Указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещает, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЭК <адрес>» на надлежащего ООО «Управляющая компания <адрес>».

Истец Демина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дел извещена своевременно и в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Деминой Л.А., действующий на основании доверенности Сторожилов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положений ст.39 ГПК РФ, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Муркша С.А. действующий по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, полагал требования о взыскании штрафа подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании.

В этой связи по ходатайству ответчика, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, возражений по существу спора и ходатайства об отложении рассмотрения дела, не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что <адрес> находится в собственности истца Деминой Л.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).

Согласно акту №ЭКВР-2603 осмотра жилого помещения составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЭКВР», в <адрес>, произошло затопление. На момент обследования выявлены повреждения в коридоре: потолок натяжной наблюдается провисание потолка на площади 1м2, стена, обои улучшенного качества мокрое затечное пятно 5х2,60 м2, антресоль, побелка мокрое затечное пятно 0,30х0,30м2, 0,20х0,20м2; в спальне: стена, обои улучшенного качества мокрое затечное пятно 2х2,60м2, 040х0,20м2, 0,60х2,60м2, 040,х2,60м2, прикроватная тумбочка; в ванной комнате: стена плитка керамическая наблюдаются влажные потеки на площади 1,50х0,50м2. Согласно выводам комиссии, затопление квартиры произошло в результате течи кровли (л.д.81-82).

Аналогичные выводы содержатся в акте о происшествии на жилищном фонде повторно проведенного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ТЭК-5» (л.д.83-84,85-86,87-88).

Истец Демина Л.А. ДД.ММ.ГГГГ письменно направила в адрес ответчика досудебную претензию, где требовала в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего документа произвести возмещение материального ущерба в размере 130 278 рублей. Вместе с тем, несмотря на получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии, со стороны управляющей компании не последовало не только возмещения суммы ущерба, но и ответа.

Согласно представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты> округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки общая рыночная стоимость мебели, ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире (после залива), расположенной по адресу Волгоград <адрес> составляет 130 278 рублей (л.д.18-80).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «Управляющая компания <адрес>» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу, произошло в период договорных отношений с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу Деминой Л.А. ответчиком ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, в этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

Вместе с тем, в процессе судебного разбирательства на основании заявления истца, третьим лицом СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произведена выплата в размере 137 278 рублей, в том числе: в счет возмещения ущерба 130 278 рублей и 7 000 рублей в счет оплаты расходов за услуги оценщика.

В этой связи представителем истца Деминой Л.А., действующим на основании доверенности Сторожиловым Д.Ю. в судебном заседании было заявлено об уменьшении исковых требований согласно положений ст.39 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Деминой Л.А. в оставшейся части о взыскании компенсации морального вреда частично, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Деминой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение вреда признано обоснованным, в связи с чем, размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 1 500 рублей (3 000 рублей х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований Деминой Л.А. как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части.

Штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное судом не усматривается оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку установленные обстоятельства дела, не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности его размера последствиям нарушенных прав потребителя, коим является истец.

    Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных истцом по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, доверенность <адрес>6, выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года, наделяет Сторожилова Д.Ю. вести дела «.. по факту затопления жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, по иску к ООО «Эксплуатирующая компания <адрес>» со всеми правами, предоставленными законом истцу… ».

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей отнесены к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела, а потому требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 154 рублей по направлению в адрес ответчика уведомления об осмотре и претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Деминой Людмилы Александровны к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Деминой Людмилы Александровны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии Законом РФ «О Защите прав потребителей» в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.

Судья                                    Юдкина Е.И.