Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1266/2018 ~ М-1101/2018 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца Сайкова Н.Н., его представителя адвоката Старикова Е.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Шарыгина И.Н., его представителя Кудреватых О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1266/2018 по иску Сайкова Н. Н.ча к Шарыгину И. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании капитального ремонта и реконструкции незаконными, возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние, встречному иску Шарыгина И. Н. к Сайкову Н. Н.чу об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сайков Н.Н. обратился в суд с иском к Шарыгину И.Н., в котором просит устранить препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес>, возложив на ответчика обязанность обеспечить свободный, постоянный доступ в дом с предоставлением дубликата ключей от замка входной двери; признать начатый ответчиком капитальный ремонт и реконструкцию дома незаконными; возложить обязанность привести дом в первоначальное состояние.

В обосновании заявленных требований указано, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику Шарыгину И.Н. на праве общей долевой собственности и доли каждого соответственно, составляют 13/18 и 5/18, и подтверждается документами: в отношении истца - решением Дзержинского районного суда г. Н-Тагила от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним; в отношении ответчика - свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Между Сайковым Н.Н. и Шарыгиным И.Н. сложились конфликтные отношения по поводу владения и пользования указанным жилым строением. Результатом общения явились неоднократные обращения истца и членов его семьи в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское», в том числе и на применении физической силы со стороны ответчика в этом противостоянии. Спорный дом является однокомнатным, в связи с чем, технической возможности выделить долю, принадлежащую истцу или ответчику в натуре либо определить порядок пользования домом, не имеется, что исследовалось в судебном процессе и подтверждено решением Ленинского районного суда г. Н-Тагила от ДД.ММ.ГГГГ, определением апелляционной инстанции Свердловского областного суда. Соглашение о порядке пользования домом между сторонами не заключалось. Ответчик один безраздельно владеет и пользуется домовладением. Не пускает в домовладение, как истца, так и членов его семьи, умышленно препятствует совместному пользованию наследственным имуществом, взяв из места хранения единственный ключ от навесного замка входных дверей и отказавшись вернуть его Сайкову Н.Н. Шарыгин И.Н. не согласовывал начало проведение капитального ремонта дома и не доказал необходимость такого ремонта, начав его по собственной инициативе. Истец никакого отношения к капитальному ремонту дома не имеет, согласия на ремонт дома ответчику не давал. Считает, что выполненные ответчиком работы необходимо квалифицировать, как капитальный ремонт и реконструкция, понятия которого даны в ч. 1 Градостроительного Кодекса РФ. Начиная с первых чисел мая 2017, на протяжении лета, ответчик Шарыгин И.Н., не имея заключения специалистов о необходимости проведения реконструкции (капитального ремонта) <адрес>, не имея разработанного проекта, не получив согласия, а также разрешения на реконструкцию (капитальный ремонт) дома в администрации г. Н-Тагила. Самовольно произвел следующие работы: демонтировал утеплительные завалинки дома, выпилил нижние бревна стен дома, являющихся частью несущей конструкции дома (стены) и установил его на шлакоблоки без каких-либо расчетов, также полностью выпилил потолочное перекрытие над комнатой в доме. Для проведения указанных работ, он без моего разрешения вынес из дома мою мебель. Произведя незаконный демонтаж фрагмента несущей строительной конструкции (части стены) и потолочного перекрытия всего дома, ответчик без согласия другого собственника дома незаконно уменьшил и изменил наше общее имущество в доме и распоряжается им по своему усмотрению. Проведенные ответчиком работы по демонтажу конструкций дома и замены их части на иные, создают реальную опасность для жизни и здоровья, при дальнейшем пользовании этим домом. Считает, необходимым обязать ответчика привести конструкцию строения <адрес> в Н-Тагиле в первоначальное состояние, убрав вновь возведенное шлакоблочное основание под частью дома, восстановив при этом убранные нижние бревна стены и утеплительные завалинки, а также поврежденные створки окон и оконные проемы, потолочное деревянное перекрытие, с имевшимся утеплением земельной засыпкой.

К производству суда принято встречное исковое заявление Шарыгина И.Н. к Сайкову Н.Н., об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес> следующим образом: передать в пользование Шарыгину И.Н. 5,22 кв.м жилой комнаты, Сайкову Н.Н, - 13,57 кв.м жилой комнаты; кухню, прихожую, холодный пристрой к дому площадью 19,3 кв.м, сарай площадью 12,1 кв.м, баню площадью 9 кв.м оставить в совместном пользовании сторон; возложении на Сайкова Н.Н. обязанность не чинить препятствии в пользовании спорным жилым домом, выраженные в запрете проводить ремонтные работы, в запрете в пользовании земельным участком, на котором расположен жилой дом.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сайков Н.Н. поддержал основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что в спорном доме проживал до 2014 года в летний период времени с мая по октябрь, в настоящее время он и его семья пользуются земельным участком и баней, где он хранит свои личные вещи. Во встречных исковых требований просил отказать, считает, что передать в пользование Шарыгину И.Н. 5,22 кв.м жилой комнаты не предоставляется возможным, поскольку дом состоит из одной жилой комнаты. Указал, что ремонтные работы в спорном жилом доме необходимо проводить только с его согласия. Земельный участок, на котором расположен дом никому из сторон не принадлежит, поскольку находится в собственности Администрации города Нижний Тагил.

Представитель Сайкова Н.Н. -Стариков Е.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что требования о приведении самовольно реконструированной части здания в первоначальное состояние направлены на устранение последствий самовольного строительства и являются по своей природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в здании на общее имущество. Во встречных исковых требований просил отказать, поскольку определить порядок пользования не возможен в виду того, что спорный дом состоит из одной комнаты. Кроме того, Шарыгин И.Н. препятствует Сайкову Н.Н. в пользовании домой и общим имуществом.

Ответчик (истец по встречному иску) Шарыгин И.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований Сайкова Н.Н. просил отказать, поскольку ключи от спорного дома переданы истцу в судебном заседании. Ремонтные работы, которые он произвел, направлены на сохранение жилого дома, поскольку он находится в аварийном состоянии. Встречные требования просил удовлетворить, по доводам указанным во встречном иске.

Представитель Шарыгина И.Н.-Кудреватых О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении требований Сайкова Н.Н. просила отказать. Указала, что требование Сайкова Н.Н. о возложении на ответчика обязанности обеспечить свободный, постоянный доступ в дом с предоставлением дубликата ключей от замка входной двери исполнено Шарыгиным И.Н. добровольно. В судебном заседании Сайкову Н.Н. переданы ключи от дома, расположенного по адресу: <адрес>. Шарыгиным И.Н. с целью сохранения общего имущества спорного жилого дома были проведены ремонтные работы, а не реконструкция как указывает Сайков Н.Н., что согласуется с выводами в заключение эксперта. Восстановить потолок и стены в доме Шарыгин И.Н. не возражает, поскольку удом находится в аварийном состоянии. Встречные требования Шарыгина И.Н. просила удовлетворить, со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Свидетель Г.Р.Х. в судебном заседании пояснил, что долевыми собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес> являются Сайков Н.Н. и Шарыгин И.Н., между данными лицами неприязненные отношения. Ранее в спорном доме были часто, ездили ив выходные дни, вели домашнее хозяйство, дом был в свободном доступе. В данный период времени на дверях дома весить навесной замок, Сайков Н.Н. не может беспрепятственно попасть в дом, поскольку ключ находится у Шарыгина И.Н.

Свидетель С.А.И. пояснил, что примерно две недели назад, он и Сайков Н.Н. ездили по просьбе последнего в <адрес>, в доме не попал поскольку он был закрыт, а ключей у Сайкова Н.Н. не было.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что <адрес> находится в долевой собственности истца и ответчика: 13/18 долей принадлежит Сайкову Н.Н. и 5/18 долей -ответчику Шарыгину И.Н.

Сайков Н.Н. является собственником 13/18 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 01.03.1990, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Шарыгин И.Н. является собственником 5/18 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании установлено и ответчиком Шарыгиным И.Н. не оспаривалось, что ключей от спорного дома истец до обращения в суд с данным иском не имел, что послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Факт наличия между сторонами неприязненных отношений, подтверждается и письменными материалами дела: многочисленной перепиской между истцом и ответчиком; ответом ОП №, что по заявлению Сайкова Н.Н. о привлечении к уголовной ответственности Шарыгина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик препятствовал истцу в пользовании спорным жилым помещением, ключи от спорного жилого помещения у истца отсутствовали, самостоятельного доступа в квартиру он не имел. Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять их пояснениям у суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что в настоящее время требование истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от жилого помещения удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до вынесения судебного решения, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) Сайкова Н.Н. о признании начатого ответчиком капитального ремонта и реконструкции дома незаконными; возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из заключения эксперта ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» N ООО66/18стрэ от 05.10.2018 следует, что на момент проведения осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, признать его пригодным для проживания нельзя. Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.02.2018) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

п. 10 Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом - не соответствует.

п.12 Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных, не соответствует.

п.33 Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Отсутствует часть строительных конструкций. Здание находится в аварийном состоянии. Таким образом, жилой дом, № по <адрес> после демонтажа в нем потолочного перекрытия, нижних венцов дома, установки его частично на шлакоблок и демонтажа оконного проема пригодным для проживания признать нельзя.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности (Федеральный закон от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что при осмотре спорно дома выявлен демонтаж строительных конструкций и замена части фундамента, работы, проведенные в доме Шарыгиным И.Н. а именно, демонтаж потолочного перекрытия, нижних венцов дома, установки его частично на шлакоблок и демонтажа оконного проема) возможно отнести и к капитальному ремонту и к реконструкции по видам работ. Однозначно отнести все перечисленные работы к одному виду (реконструкция, капитальный ремонт) нельзя. Во время осмотра объекта экспертизы производимые работы находились на стадии демонтажных работ, явных нарушений строительных норм и правил применяемых к такого рода объектам, относительно выполняемых работ не зафиксировано. Проведенные работы создают угрозу жизни и здоровья граждан в виду ослабления механической безопасности здания. Это вызвано проводимыми работами и текущим состоянием несущих строительных конструкций осматриваемого объекта. Привидение указанного жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом - возможно, путем реконструкции объекта с заменой поврежденных строительных конструкций на аналогичные и приведения его в работоспособное состояние. Привидение указанного жилого дома в состояние, соответствующее началу реконструкции (май 2017 года) - однозначно ответить на данный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия достоверных сведений о состоянии осматриваемого объекта на дату начала реконструкции.

В данном случае требование истца о признании начатый ответчиком капитальный ремонт и реконструкцию дома незаконными; возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние, поскольку разрешение на реконструкцию не выдавалось, не может быть признан соразмерным способом защиты.

Разрешая требования ответчика (истца по встречному иску) Шарыгина И.Н. к Сайкову Н.Н. об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес> суд руководствовался следующем.

Согласно домовой книге, с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме зарегистрирован Шарыгин И.Н.

Из представленного кадастрового паспорта, следует, что общая площадь жилого дома составляет 33,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, жилой дом состоит из жилой комнаты площадью 18,8 кв. м., прихожей – 9,4 кв.м. и кухни -4,9 кв.м. У дома также имеется холодный пристрой площадью 19,3 кв.м., на земельном участке, где расположен жилой дом имеются навесы, сарай, баня.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации, корреспондирующей положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135, 136 ЖК РСФСР", где указано, что "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от исследования фактических обстоятельств конкретного спора".

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров должен быть соблюден основополагающий конституционный принцип (статья 17 Конституции Российской Федерации) о недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других. Регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав, и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Из изложенного следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на передачу ему в пользование части жилого помещения.

По мнению суда, свойства спорного жилого дома, состоящего лишь из одной жилой комнаты, не позволяют выделить каждому из собственников часть дома в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы их доле в доме. Совместное использование сторонами для проживания единственной жилой комнаты в доме не представляется возможным, поскольку стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, что следует из их объяснений.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.09.2017 требования Сайкова Н.Н. к Шарыгину И.Н. о признании права собственности и прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации удовлетворена. Постановлено: Взыскать с Сайкова Н.Н. в пользу Шарыгина И.Н. компенсацию стоимости 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в размере 126 073,33 руб. С момента получения Шарыгиным И.Н. денежной компенсации признать прекращенными право собственности Шарыгина И.Н. на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> за Сайковым Н.Н. право собственности на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2017 решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.09.2017 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Сайкова Н.Н. к Шурыгинй И.Н. о признании права собственности и прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации отказано.

В ходе рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ни истец, ни ответчик в доме не проживают. Из объяснений сторон, материалов дела следует, что жилой дом для использования его в качестве жилья требует ремонта. Ответчик предпринимал действия по восстановлению жилого дома, обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации горда Нижний Тагил с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома, о предоставлении земельного участка под жилым домом в собственность. Земельный участок под жилым домом в собственности сторон не находится, является муниципальной собственностью.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований» N ООО66/18стрэ от ДД.ММ.ГГГГ разделение в натуре указанного жилого дома в следующих пропорциях: 13/18 долей собственнику Сайкову Н.Н., 5/18 долей собственнику Шарыгину И.Н., учитывая планировочные особенности строения не возможно по следующим причинам. Разделение индивидуального жилого дома в натуре приведет к смене его тапа на дом блокированной застройки либо на многоквартирный жилой дом, что не подразумевается назначением земельного участка. Разделение осматриваемого объекта в натуре приведет к его реконструкции и переустройству. При разделении объекта экспертизы в натуре необходимо образование 2 (по количеству собственников) обособленных жилых помещений. Так как задокументированная площадь жилого дома составляет 33,1 м.кв., то при разделении на доли 13/18 и 5/18 образуются 2 жилых помещения площадью 23,907 м.кв. и 9,195 м.кв. соответственно, что в свою очередь нарушает требования к минимальной площади жилого помещения и учитывая планировку жилого дома выдел идеальных долей данной площадью не возможен. В виду того, что жилое помещение должно содержать в себе: сан.узел, место приготовления пищи, место сна, то их размещение на площади в 9,195 м.кв. не возможно ни по социальным, ни по строительным, ни по санитарным нормам. Точный расчет площадей не приводится намеренно, так как нет четкого понимания, является ли объект экспертизы местом временного либо постоянного проживания, а так же из-за разночтений площадей в строительных и санитарных нормативах. Так же необходимо учитывать, что при выделе долей необходимо устройство разделяющих стен, либо перегородок, что неминуемо уменьшит выделяемые площади.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован обоими сособственниками по его непосредственному назначению (для проживания) без нарушения прав собственника.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, на которые ссылается Шарыгин И.Н. в судебном заседании, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предъявление к Сайкову Н.Н. требования об определении порядка пользования жилым помещением не направлено на восстановление нарушенного права Шарыгина И.Н.

Учитывая, что для Шарыгина И.Н. спорное жилое помещение не является местом жительства, а у истца Сайкова Н.Н. имеется в пользовании другое жилое помещение, где он фактически проживает, а также учитывая, что дом находится в аварийном состоянии и проживание в нем создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении указанного истцом Шарыгиным И.Н. порядка пользования жилым домом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, поскольку правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истца Шарыгина И.Н., как участника долевой собственности на жилой дом, безусловным правом на проживание в нем, передача в пользование истцу части единственной жилой комнаты приведет к нарушению прав другого сособственника Сайкова Н.Н., так как стороны членами одной семьи не являются, согласно пояснениям сторон между ними сложились неприязненные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об определении указанного Шарыгиным И.Н. порядка пользования жилым помещением. Определение порядка пользования, указанного истцом, приведет к конфликтным ситуациям при использовании единственной комнаты, являющейся местом непосредственного проживания в жилом доме (ч. 4 ст. 16 ЖК РФ).

Также не подлежат удовлетворению требования истца (по встречному иску) Шарыгина И.Н. о возложении на Сайкова Н.Н. обязанность не чинить препятствии в пользовании спорным жилым домом, выраженные в запрете проводить ремонтные работы, в запрете в пользовании земельным участком, на котором расположен жилой дом, поскольку земельный участок под жилым домом в собственности сторон не находится, является муниципальной собственностью, а проведенные работы создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сайкова Н. Н.ча к Шарыгину И. Н. об устранении препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес>, возложив на ответчика обязанность обеспечить свободный, постоянный доступ в дом с предоставлением дубликата ключей от замка входной двери; признании начатого ответчиком капитального ремонта и реконструкции дома незаконными; возложении обязанности привести дом в первоначальное состояние, отказать.

Во встречных исковых требованиях Шарыгина И. Н. к Сайкову Н. Н.чу об определении порядка пользования жилым домом № по <адрес> следующим образом: передать в пользование Шарыгину И.Н. 5,22 кв.м жилой комнаты, Сайкову Н.Н, - 13,57 кв.м жилой комнаты; кухню, прихожую, холодный пристрой к дому площадью 19,3 кв.м, сарай площадью 12,1 кв.м, баню площадью 9 кв.м оставить в совместном пользовании сторон; возложении на Сайкова Н.Н. обязанность не чинить препятствии в пользовании спорным жилым домом, выраженные в запрете проводить ремонтные работы, в запрете пользоваться земельным участком, на котором расположен жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 06.11.2018 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Судья -                        Н.А.Зевайкина