Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7759/2019 ~ М-6782/2019 от 15.08.2019

Дело № 2-7759/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 декабря 2019 г.    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Зинченко С.В.,

    при секретаре судебного заседания Максименко А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терехова Виктора Ивановича к Терехову Андрею Викторовичу, Котову Александру Федоровичу об исключении имущества от ареста,

    установил:

Истец Терехов В.И. обратился в суд к Терехову А.В. с требованиями об исключении имущества от ареста.

В обоснование своих требований истец указал, что решением суда от 22.12.2006 г. сделка между Тереховым В.И. и Тереховым А.В. была признана недействительной, суд прекратил право собственности Терехова А.В. на 87/100 доли жилого дома и 1089 кв.м. земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС и признал право собственности за Тереховым В.И. на вышеуказанное имущество.

Для исполнения решения суда истец обратился за регистрацией права собственности на указанное имущество, где было выдано уведомление о приостановке, поскольку судебным приставом наложен арест на жилой дом.

Считает, что его права как собственника 87/100 жилого дома нарушены, и просит освободить от ареста 87/100 доли жилого дома и исключить из описи имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении должника Терехова А.В.

Истец Терехов В.И. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Смелова В. В.А. была надлежащим образом уведомлена, являлась в судебное заседание 17.10.2019 г, по ее ходатайству было судебное заседание отложено, в последующем на судебные вызовы ни истец и представитель по доверенности не явились.

Ответчик Терехов А.В. в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

При рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика был привлечен Котов А.Ф., который в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Одинцовский РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением суда от 22.12.2006 г. договор дарения земельный участок заключенный 27.07.2004 г. между Тереховым В.И. и Тереховым А.В. был признан недействительным, прекращено право собственности Терехова А.И. на земельные участки площадью 1297,23 кв.м. и 79 кв.м., право собственности Тереховой М.ВИ. на земельный участок площадью 423, 77 кв.м., право собственности Терехова Виктора Иванова на земельный участок 1297, 23 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС внесением соответствующих записей в ЕГРП.

За Тереховым В.И. признано право собственности на земельный участок площадью 1089 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС

В удовлетворении требований Терехова А.В. к Тереховой М.И. о признании свидетельств о праве собственности на земельный участок, выданные Терехову Виктору Ивановичу 18.11.1993 г. № и Тереховой Марине Ивановне 12.03.1993 г. недействительными – отказано. (л.д. л.д. 9-13)

Как усматривается из представленного решения суда от 22.12.2006 г. спор касался земельного участка и его раздела, требований о жилом строении находящегося на спорном земельном участке не заявлялось и не рассматривалось.

Определением суда от 11.10.2018 г. судом разъяснено ранее вынесенное решение от 22.12.2006 г. в части, что договор дарения земельный участков площадью 1297,23 кв.м. и 79 кв.м. и 87/100 долнй жилого дома, заключенный 27.07.2004 г. между Тереховым Виктором Ивановичем и Тереховым Андреем Викторовичем – признать недействительным.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд не может принять доказательство в виде определения от 11.10.2018 г., поскольку данное определение не вступило в законную силу и находится в стадии апелляционного обжалования, а также по тем причинам, что из решения суда от 22.12.2006 г. не усматривается, что судом рассматривались требования в части касающейся жилого дома.

В силу ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска ил исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено, что правообладателем спорного имущества в виде 87/100 долей жилого дома, на момент рассмотрения данного гражданского дела, является истец, кроме того, апелляционным определением от 18.07.2018 г. по делу по иску Котова А.В. к Терехову А.В. об обращении взыскания на имущество должника установлено, что из решения от 22.12.2006 г. не следует, что договор дарения от 27.07.2004 г. заключенный между Тереховым В.И. и Тереховым А.В. в отношении 87/100 долей жилого дома признан недействительным, из указанного решения усматривается, что спор разрешен только в отношении земельных участков, таким образом, иск в части обращения взыскания на жилой дом № с хозяйственными постройками расположенный по адресу: АДРЕС удовлетворен, и обращено взыскание на указанный дом в пользу Котова А.Ф.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество не выбывало из владения должника до возбуждения исполнительного производства и находится в собственности, при таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело Терехова Виктора Ивановича к Терехову Андрею Викторовичу, Котову Александру Федоровичу об исключении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 30 декабря 2019 г.