Решение по делу № 2-1396/2017 ~ М-1271/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-1396/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 11 декабря 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Буйловой Н.Х.

с участием ответчика Плюсниной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Плюснину Виктору Борисовичу, Плюсниной Ларисе Витальевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к Плюснину В.Б., Плюсниной Л.В. (далее – ответчики) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Плюснину В.Б., Плюсниной Л.В. был выдан кредит в размере 19 000 000 рублей на срок 120 месяцев, под 20% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчики предоставили Банку в залог объект недвижимости – встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, оцененные сторонами в 29 520 000 рублей. Банком обязательства были исполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются.

Просят суд взыскать солидарно с Плюснина В.Б., Плюсниной Л.В., задолженность по кредитному договору в размере 18 508 389,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество объект недвижимости: встроенные нежилые помещения, общей площадью 620,3 кв.м., расположенные на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 29 520 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Плюснина Л.В. судебном заседании исковые требования признала частично, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, которая явно не соразмерна последствиям неисполненных обязательств.

Ответчик Плюснин В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика Плюснину Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Татфондбанк» в лице Управляющего операционного офиса Гибадуллиной И.А. и Плюснин В.Б., Плюснина Л.В., именуемые заемщики, заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 19 000 000 рублей под 20 % годовых на срок 120 месяцев. Сумма кредита была зачислена на банковский счет заемщика Плюснина В.Б. №. Тем самым банк выполнил условия договора (л.д.5-9).

В свою очередь заемщики, согласно кредитному договору, приняли на себя обязательства, а именно: возвратить полученный кредит, уплатить за него проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости – встроенные нежилые помещения, общей площадью 620,3 кв.м., расположенные на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес> (1.4 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Пунктом 5.3 при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по использованию обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного договора, Плюснин В.Б., Плюснина Л.В., допустили просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность перед банком по кредитному соглашению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 18 508 389,05 рублей, в том числе просроченная задолженность – 15 993 416,69 рублей, просроченные проценты – 1 939 247,55 рублей, проценты по просроченной задолженности – 41 379,97 рублей, неустойка по кредиту – 151 036,87 рублей, неустойка по процентам – 383 307,97 рублей.

При рассмотрении дела, Плюсниной Л.В. было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, которое удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский Кодекс Российской Федерации, вместе с тем, уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, последним не представлено. Конкретных доводов необоснованности определенного истцом размера и доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не приведено.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, то суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судом по данному делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (15 93 416,69 рублей + 1 939 247,55 рублей + 41 379,97 рублей) при исчисленном размере неустойки 534 344,84 рублей.

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. В связи с чем, требование ответчицы о снижении неустойки не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении кредита, процентов, неустойки и расторжении договора (л.д. 32-33), вместе с тем указанные требования были оставлены без внимания.

Судом установлено, что Плюснин В.Б., Плюснина Л.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, нарушили сроки и порядок оплаты по соглашению, требования о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и неустойки, направленные банком в адрес ответчиков, добровольно последними не исполнены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, является достоверным.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно вводной части кредитного договора заемщики являются солидарными должниками (л.д.5).

Таким образом, заявленное истцом требование о солидарном взыскании с Плюснина В.Б., Плюсниной Л.В. задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 508 389,05 рублей, подлежит удовлетворению.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, в силу п.1.4 указанного договора, созаемщики предоставили в залог объект недвижимости - встроенные нежилые помещения, общей площадью 620,3 кв.м., расположенные на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Плюснину В.Б. (л.д.54-56).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Статьей 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу того, что судом установлено неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, учитывая, что законом предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора, суд считает, что следует удовлетворить заявленное истцом требование и обратить взыскание на заложенное имущество: встроенные нежилые помещения, общей площадью 620,3 кв.м., расположенные на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает за основу согласованную сторонами рыночную стоимость предмета ипотеки в размере 29 520 000 рублей (договор об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12-15), которая ответчиками не оспорена, иное заключение о стоимости имущества в судебное заседание не представлено.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества - встроенные нежилые помещения, общей площадью 620,3 кв.м., расположенные на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>, следует определить в размере 29 520 000 рублей. Иное заключение о рыночной стоимости заложенного имущества, ответчиками в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Принимая во внимание, что рассматривая заявленный истцом спор суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, с Плюснина В.Б., Плюсниной Л.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 33 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Плюснину Виктору Борисовичу, Плюсниной Ларисе Витальевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Плюснина Виктора Борисовича, Плюсниной Ларисы Витальевны в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 18 508 389 рублей 05 копеек.

Взыскать с Плюснина Виктора Борисовича, Плюсниной Ларисы Витальевны, с каждого, в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - встроенные нежилые помещения, общей площадью 620,3 кв.м., условный №, расположенные на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Плюснину Виктору Борисовичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 29 520 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:     Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.