Решение по делу № 2-4026/2020 от 20.08.2020

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием истца Мункуева А.В., его представителей Ананина В.И., Корбенкова Н.В., ответчика Илюхинова П.Н., представителя ответчика Б.а Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мункуева А. В. к Илюхинову П. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по договору займа в размере 50000 руб., часть процентов за пользование займом в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований Мункуева А.В. к Илюхинову П.Н. о взыскании по договору займа всей суммы долга в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 242 578,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37683 руб.

В судебном заседании истец Мункуев А.В., его представители Ананин В.И., Коробенков Н.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец по просьбе отца ответчика передал Илюхинову П.Н. денежные средства в размере 5 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму денег. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено. Поскольку законом предусмотрено право получения с заемщика процентов за пользование займом, просят также взыскать проценты. В этой связи просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 242 578,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37683 руб.

Ответчик Илюхинов П.Н., его представитель Б. Б.Ц. исковые требования не признали, суду пояснили, что представленная расписка не подтверждает факт заключения договора займа между сторонами, не содержит каких-либо обязательств ответчика по их возврату. Расписка была написана ответчиком по договоренности между его отцом и истцом. Лично он никакого договора займа с истцом не заключал, денежные средства от истца не получал. Ему позвонил отец - Илюхинов Н.И., который был в отъезде, и сказал ему написать такую расписку Мункуеву А.В., что он и сделал. Его отца и истца связывали трудовые отношения и общие интересы бизнеса. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность не только доказать факт передачи должнику предмета займа, но и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанная в ней сумма в размере 5000000 руб. была получена Мункуевым А.В. в связи с заемными правоотношениями. Содержание расписки не позволяет сделать безусловный вывод о получении Мункуевым А.В. денежных средств в долг и принятии обязательств по возврату истцу денежных средств.

Из пояснений истца следует, что он не знает Илюхинова П.Н., а имел коммерческие отношения с его отцом – Илюхиновым Н.И., что подтверждает доводы ответчика о том, что стороны не знакомы между собой, в связи с чем Мункуев А.В. не мог одолжить ему такую большую сумму денег.

Доводы представителей истца о том, что удостоверенное распиской обстоятельство передачи истцом ответчику денежных средств, является достаточным подтверждением возникновения заемных правоотношений, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу вышеприведенных норм права, передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств достижения между сторонами спора соглашения относительно указанных условий возникновения заемных правоотношений: ранее взаимные отношения между сторонами отсутствовали; доказательств переговоров с ответчиком или переписки, предшествующих договору займа, не представлено; истец длительное время не обращался к ответчику с требованием о возврате долга (претензия подана по истечении 2 лет - 18.11.2019 г.).

Расписка от 19.11.2016 г., не содержащая условий, позволяющих определить наличие между сторонами заемных правоотношений, в частности, условия о получении ответчиком денежных средств в долг и обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег, не может являться надлежащим доказательством заключения договора займа, т.к. указание в данной расписке о получении ответчиком определенной денежной суммы от истца, само по себе не свидетельствует как о получении денег в долг, так и об обязанности ответчика по их возврату.

Таким образом, представленная расписка с достоверностью не подтверждает, что, обозначенные в ней денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств, то есть в долг.

А риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Более того, истцом представлен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Илюхинов Н. И. (отец ответчика) передал Мункуеву А.В. в беспроцентный заем денежные средства в размере 10 000 000 руб., а Мункуев в свою очередь обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На оборотной стороне данного договора исполнена расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Илюхинов П.Н. получил от Мункуева А.В. 5 000 000 руб.

Учитывая, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения его исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мункуева А. В. к Илюхинову П. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

    Судья    Болотова Ж.Т.