Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7877/2015 ~ М-7391/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-7877/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 г.                                                      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Кожевниковой Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Макаровой А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, подписанной ответчиком. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>., плата за обслуживание карты – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с Макаровой А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, истец о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.1 Положения № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утверждено Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 г.) предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Как следует из представленных документов, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора о предоставлении в пользование кредитной карты.

В силу ч.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время после переименования – АО «Тинькофф Банк») и Макаровой (Кузнецовой) А.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № с лимитом, по тарифному плану: кредитная карта <данные изъяты>. Неотъемлемыми частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия), условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми ответчик выразил свое согласие.

В соответствии с копией актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС РК РФ Кузнецова А.С., ДД.ММ.ГГГГ после заключения стала Макаровой А.С..

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В заявлении-анкете ответчиком указано, что она просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. Также ответчик своей подписью подтвердила, что уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана кредитная карта <данные изъяты>, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты>. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – <данные изъяты>; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – <данные изъяты>; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <данные изъяты>., полная стоимость кредита уменьшается.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности, держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.2.1 Общих условий ответчик обязался уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита, оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказание банком других дополнительных услуг.

В силу пункта 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, ответчик получил кредитную карту Тинькофф Платинум.

Согласно выписке по счету Макарова А.С. воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом по договору кредитной карты.

При этом Макаровой А.С. допущено нарушение условий договора кредитной карты, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате минимального платежа.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>., плата за обслуживание карты – <данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по существу исковых требований, в том числе в части размера задолженности, не представлено.

Согласно условиям, подписанным ответчиком в заявлении-анкете, а так же Условиях комплексного банковского обслуживания, следует, что Банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссий и иных сумм, предусмотренных договором (п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Данное условие не противоречит п.2 ст.811 ГК РФ.

Банк на основании пункта 9.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком договора кредитной карты расторг договор с ответчиком, выставив ему заключительный счет.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что также является обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании процентов за пользование суммой кредита в сумме <данные изъяты>., т.к. данное требование основано на ст.809 ГК РФ, поскольку условиями договора был определен размер процентов за пользование суммой кредита.

Суд считает, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата платежей, т.к. данное требование основано на законе, условиях договора, не противоречит п.1 ст.811 Кодекса.

Как вытекает из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Согласно расчету истца, который не оспорен, проценты за нарушение срока возврата кредита, составят <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) к Макаровой А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Макаровой А.С. в пользу Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 22.09.2015.