Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2016 (2-1543/2015;) ~ М-1008/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-15/2016                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Парфино Новгородской области                                                         «03» июня 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Григорьевой А.А., с участием представителя истца Никитина В.Н. - Лобова С.Ю., действующего на основании доверенности, зарегистрированной нотариусом ... ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, ответчика Фролова В.В., представителя ответчика Фролова В.В. - Поляковой Т.Н., действующей на основании устного заявления в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Гущина И.В., представителя ответчика Гущина И.В. - Павловой В.И., действующей на основании устного заявления в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина В.Н. к Фролову В.В. и Гущину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Никитин В.Н. обратился в суд с иском к Фролову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов в размере ... рублей ... копеек, а также государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, обосновав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика Фролова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу и под управлением Алексеева А.Н. В соответствии с экспертным заключением (отчетом) № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника (оценщика) ФИО1 размер материального ущерба с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта (... рубля ... копеек с учетом износа), величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля (... рубля ... копеек), оплата услуг эксперта-техника (оценщика) (... рублей) составил ... рублей ... копеек. ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Фролова В.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Не возмещенный истцу ущерб составил ... рублей ... копеек, который истец и просит взыскать. Кроме этого, указана просьба взыскать с ответчика оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, а также государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Гущин И.В. по ходатайству истца Никитина В.Н., который обосновал просьбу тем, что на основании ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ Гущин И.В. обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности - автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., которым он владеет на основании аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ. А также на основании гражданско-правового договора, заключенного между работником Фроловым В.В. и индивидуальным предпринимателем Гущиным И.В. Фролов В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в свою рабочую смену на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Гущиным И.В., выполнял служебные обязанности водителя такси, по заданию диспетчера такси «...» (ИП Гущин И.В.), то есть являлся его работником.

Представитель истца Лобов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям и просил взыскать причиненный ущерб солидарно с двоих ответчиков, поскольку Фролов В.В. виновен в дорожно-транспортном происшествии, а Гущин И.В. виновен в том, что не убедился в качественном и безопасном предоставлении услуг такси и, как работодатель, должен был застраховать автомобиль в качестве такси.

Истец Никитин В.Н. и его представитель Никитина С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Алексеев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее в судебном заседании пояснял, что до столкновения транспортных средств он двигался со скоростью 40 км/час, а не 80 км/час, как говорил инспектору ДПС, так как сработали подушки безопасности, и ему так показалось, когда он посмотрел на спидометр.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Фролов В.В. и его представитель Полякова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, отрицая вину Фролова В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и не соглашаясь с размером причиненного ущерба. Ответчик Фролов В.В. пояснил, что водитель автомобиля «...», Алексеев А.Н. двигался по главной дороге с превышением скорости, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Он в свою очередь, подъехав к перекрестку, убедился в безопасности поворота налево и начал движение, поскольку автомобиль «...» был от перекрестка более ста метров. Приближающегося автомобиля он не наблюдал. В трудовых отношениях он с Гущиным И.В. не состоял, оказывал услуги такси на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства с экипажем. Перед дорожно-транспортным происшествием он закончил работу и возвращался домой.

Ответчик Гущин И.В. и его представитель Павлова В.И. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку вины Гущина И.В. в причинении ущерба истцу нет, Фролов В.В. не состоит с ним в трудовых отношениях, о чем свидетельствуют представленные им документы. Фролов В.В. перед дорожно-транспортным происшествием использовал машину в личных целях, если бы машина находилась на линии, ему бы об этом сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

       В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Фролову В.В. и под его управлением, который двигался по второстепенной дороге по <адрес> и поворачивал налево, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Никитину В.Н. и под управлением Алексеева А.Н., который двигался по главной дороге по <адрес>. На перекрестке указанных улиц произошло столкновение этих транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Фролова В.В. при управлении автомобилем ...», государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса серии ... № в ООО «Росгосстрах», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Страховщик гражданской ответственности Фролова В.В. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Никитину В.Н. ... рублей в пределах лимита ответственности страхователя, поскольку договор страхования заключен до ДД.ММ.ГГГГ (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

         Несмотря на отрицание ответчиком Фроловым В.В. своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, его вина подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Фролов В.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, то есть, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, независимо от их дальнейшего движения, и совершил столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Алексеева А.Н.

          Как следует из заключения эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться в своих действиях требования п. 13.9 ПДД. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить перекрестное столкновение с автомобилем ..., уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть. В связи с чем действия водителя автомобиля ..., не соответствующие требованиям п. 13.9 ПДД, состоят в причинной связи с фактом исследуемого ДТП.

        Водитель автомобиля ... должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ПДД, которые обязывали его вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 40 км/час (согласно запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД), а при возникновении опасности для движения в виде выезжающего с поперечного направления справа на проезжую часть автомобиля ..., применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП.

         Решение вопросов в категоричной форме о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля ... возможности предотвратить ДТП, а также несоответствии его действий требованиям п. 10.1 ПДД, не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных.

          Если скорость движения автомобиля ... составляла 40 км/час (что маловероятно), то в такой ситуации в его действиях несоответствие требований п. 10.1 (ч. 1) ПДД не усматривается; если более 40 км/час (80 км/час, как первоначально пояснил водитель этого транспортного средства) - усматривается.

          При этом, если расстояние между передней частью автомобиля ... и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля ... на пересекаемую проезжую часть) составляло менее либо равно 26, 2 м (это величина остановочного пути автомобиля ... при максимально разрешенной скорости движения - 40 км/час), то водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При большем расстоянии в указанный момент он имел такую возможность, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД. В этом случае и действия водителя автомобиля ..., не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

          Решение вопросов о нарушении участниками дорожного движения требований ПДД выходит за пределы компетенции эксперта-атотехника, поскольку требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения (экспертом исследованы вопросы о соответствии (не соответствии действий водителей требованиям ПДД).

         Выводы эксперта основываются на материалах гражданского дела, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах происшествия и материалах расследования ОГИБДД, показаниях инспекторов ОГИБДД. Само заключение эксперта не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта мотивированны. Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения, сторонами суду не представлено. Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы не усматривается.

С учетом данных обстоятельств выводы заключения судебной экспертизы следует признать достоверными и обоснованными.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей Фролова В.В. и Алексеева А.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортных средств, и вины в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         Так, из письменных объяснений водителя автомобиля «...» Алексеева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле со скоростью около 80 км/час. Когда он проезжал перекресток, с <адрес> справа от него выехал автомобиль «...». Это случилось так быстро, что он не успел нажать на тормоза, и произошел сильный удар. После удара он нажал на тормоза, но автомобиль потерял управление, и его несколько метров протащило по дороге.

         Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «...» ФИО2, скорость движения транспорта перед происшествием: автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., - 80 км/час (п. 12).

         В ходе судебного заседания Алексеев А.Н. пояснял, что он сотрудникам ОГИБДД давал объяснение, что ехал со скоростью 60 км/час, потому что у него сработала подушка безопасности, он получил удар, сильно болела голова, и ему так показалось, на самом деле он ехал, не превышая скорость - 40 км/час, так как там плохое дорожное покрытие. Он не видел автомобиль ..., выезжающий на перекресток, он очень быстро двигался и его не пропустил. Он не успел сообразить и нажать на тормоза (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

        Не смотря на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Алексеева А.Н. нет нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что Алексеев А.Н. допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив ограничение скорости 40 км/час и не предприняв мер к снижению и остановке транспортного средства.

        Доводы представителя истца Лобова С.Ю. о том, что скорость движения автомобиля «...» можно установить только расчетным путем, являются необоснованным, поскольку скорость автомобиля под управлением Алексеева А.Н. более 40 км/час в ходе судебного заседания установлена на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела.

         Объяснения представителя истца Лобова С.Ю. и Алексеева А.Н. о том, что давая объяснения инспектору ДПС, Алексеев А.Н. себя плохо чувствовал и поэтому сказал, что скорость автомобиля была около 80 км/час, объективными данными не подтверждены.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности с достоверностью подтверждают механизм дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующий о том, что водители Фролов В.В. и Алексеев А.Н. не выполнили требования п. 13.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения соответственно и допустили столкновение транспортных средств.

Следовательно, при соблюдении как Фроловым В.В., так и Алексеевым А.Н. указанных выше требований Правил дорожного движения, отсутствовали бы условия для столкновения автомобилей, а соответственно и для причинения любого вреда.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Фролова В.В. и Алексеева А.Н.

Как следует из разъяснений подпункта «в» пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О
применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Поскольку со стороны как Фролова В.В., так и Алексеева А.Н. имело место нарушение правил встречного разъезда, повлекшее столкновение автомобилей и причинение ущерба друг другу, то степень их вины, а, соответственно и доли их ответственности признаются равными, то есть по 50 %.

       Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета того, что автомобиль находился на гарантийном (сервисном) обслуживании составит: без учета того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании - ... рублей ... копеек; с учетом того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании - ... рубля ... копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составит ... рубля ... копеек.

       Как следует из п. 1.2 заключения эксперта, копии гарантийной книжки, гарантия на автомобиль «...» начинается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ гарантийное обслуживание закончилось.

        Как следует из представленного истцом экспертного заключения (отчета) № от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., составленного экспертом-техником (оценщиком) ФИО1, размер материального ущерба (с учетом износа) составляет ... рубля ... копеек, величина утраты товарной стоимости составляет ... рубля ... копеек, оплата услуг эксперта-техника (оценщика) составляет ... рублей, всего ... рублей ... копеек.

       Суд полагает правильным принять за основу для определения ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., без учета того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании, определена в размере ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек, поскольку данное заключение выдано на основании определения суда, является обоснованным, мотивированным, и у суда нет оснований не доверять данному заключению.

        Доводы ответчиков и их представителей о том, что повреждения лобового стекла и колеса автомобиля «...» излишне включены в оценку ущерба, являются необоснованными, поскольку их повреждение установлено на основании заключения эксперта, из которого следует, что эти повреждения получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными материалами дела и показаниями инспектора ДПС ФИО3

        С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., не возмещенная сумма составляет ... рублей ... копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 634 Гражданского кодекса РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно ст. 637 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

В силу ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Таким образом, из указанных норм следует, что арендодатель несет ответственность за надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, за страхование ответственности за ущерб и за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством.

       Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым В.В. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Гущиным И.В. (арендатором), Фролов В.В. предоставляет Гущину И.В. автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., во временное владение и пользование за плату в качестве легкового такси, а также оказывает своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации (п. 1.2). Ставка арендной платы за рабочую смену составляет ... рублей за смену и включает в себя арендную плату в размере ... рублей и плату за услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации в размере ... рублей. Общая сумма арендной платы за месяц начисляется исходя из количества рабочих смен, в которых использовался автомобиль арендодателя. Количество смен определяется на основании журнала выдачи путевых листов (п. 1.4).

       Согласно подп. «з» п. 2.1 договору аренды транспортного средства с экипажем началом рабочей смены водителя считается указанное в путевом листе время выезда. Если в течение текущих суток водителем путевой лист не получен (или закрыт), то считается, что арендодатель использует автомобиль в личных целях.

Согласно п. 3.1 договору аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель (Фролов В.В.) в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан ИП Гущиным И.В. (такси «...») Фролову В.В. на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., время выезда из гаража 20.00 часов, время возвращения в гараж не указано.

Из материалов дела, в том числе из объяснений ответчиков Фролова В.В. и Гущина И.В., из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Фролов В.В. пользовался автомобилем по своему усмотрению и в своих интересах, в трудовых отношениях с Гущиным И.В. не состоял.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Довод представителя истца Лобова С.Ю. о том, что незакрытый путевой лист является подтверждением того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Фролов В.В. использовал автомобиль в рамках трудовых отношений, является необоснованным, поскольку путевой лист, как следует из договора аренды транспортного средства с экипажем, служит основанием для начисления арендной платы.

Наличие у автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Фролову В.В., неудовлетворительного технического состояния, как определено в заключении эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на Гущина И.В., поскольку на основании договора аренды транспортного средства с экипажем ответственность лежит на Фролове В.В.

При таких обстоятельствах ответственным за причиненный в результате ДТП вред является причинитель вреда - надлежащий ответчик Фролов В.В.

Учитывая то, что степень вины ответчика Фролова В.В. в совершенном дорожно-транспортном происшествии составляет 50 %, с него подлежит взысканию денежная сумма в размере ... рубля ... копеек.

Материальное положение ответчика Фролова В.В. и его состояние здоровья не может являться основанием для освобождения Фролова В.В. от возмещения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд определил размер расходов истца Никитина В.Н. с учетом степени вины ответчика Фролова В.В. в дорожно-транспортном происшествии (50 %) по оплате услуг эксперта-техника (оценщика) (50 % от ... рублей) в размере ... рублей, по оплате услуг представителя исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности, в заявленном размере (50 % от ... рублей) в размере ... рублей, по оплате доверенности (50 % от ... рублей) в размере ... рублей. Поэтому сумма подлежащая взысканию с ответчика Фролова В.В. в пользу истца Никитина В.Н. составит ... рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывая то, что истцу в удовлетворении исковых требований к Фролову В.В. в части 50 % отказано, с истца Никитина В.Н. в пользу ответчика Фролова В.В. подлежит взысканию оплата услуг эксперта за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей, что составляет 50 % от подтвержденной ответчиком суммы в размере ... рублей.

Расходы по оплате экспертов за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей следует возложить на стороны, взыскав с ответчика Фролова В.В. ... рублей (50%), с истца Никитина В.Н. ... рублей (50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                  Р е ш и л:

Иск Никитина В.Н. к Фролову В.В. и Гущину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова В.В. в пользу Никитина В.Н. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., процессуальные издержки ... руб., а также государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковые требования Никитина В.Н. к Фролову В.В. и Гущину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фролова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» оплату экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Никитина В.Н. в пользу Фролова В.В. за оплату экспертизы ... руб.

Взыскать с Никитина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» оплату экспертизы в размере ... руб.

          Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08 июня 2016 года.

            Судья                                                                                            О.В. Шабарина