Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2021 ~ М-1105/2021 от 05.03.2021

Дело № 2- 1484/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретарях Пашагиной В.В.,, Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фармазоновой ФИО12, Иванюковой ФИО13, Боровковой ФИО14, Боровкова ФИО15 к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г.Ульяновска, Администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска о взыскании расходов за проведенный капитальный ремонт крыши,

установил:

    истцы обратились в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию г.Ульяновска за счет МО «Город Ульяновск» возложена обязанность выполнить в многоквартирном <адрес> капитальный ремонт: цоколя и отмостки дома, ремонт системы центрального отопления; холодного водоснабжения, ремонт канализационной системы, ремонт электропроводки в местах общего пользования, ремонт кровли, ремонт фасада, межпанельных швов, заместить половую панель на первом этаже пятого подъезда, заменить оконные рамы во всех подъездах дома. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение о проведении капитального ремонта крыши в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения и подписания договора о проведении работ по капитальному ремонту крыши от имени и в интересах всех собственников помещений уполномоченным лицом избрана управляющая организация ООО «УК «Олимп» в лице директора. Принято решение о заключении договора подряда на проведение капитального ремонта крыши с ООО «Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Олимп» и ООО «Комфорт» заключили договор №, работы по нему оплачены ООО «УК Олимп» в размере 1943413 руб. за счет средств фонда капитального ремонта, т.е. за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поступающих от собственников помещений на специальный банковский счёт. Выполненные работы по капитальному ремонту крыши приняты без замечаний. С учетом привлечения к участию в деле соответчиков просят суд взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму расходов путем перечисления на специальный банковский счет, владельцем которого является ООО «УК «Олимп».

    В судебное заседание истица Фармазонова Е.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.

    Истцы Иванюкова В.Д., Боровкова Н.Н., Боровков А.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить. Пояснили, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, собственники помещений неоднократно обращались с жалобами в различные инстанции. Представили копию протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о наделении полномочий истцов обратиться в суд с указанным иском от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома. Представили копию определения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, которым Администрации г.Ульяновска в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Представлены письменные пояснения, в которых указано, что право истцов на обращение в суд в интересах собственников всего многоквартирного дома установлено в 2013 году, когда истцы заявляли требования о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого дома в интересах и от имени всех собственников дома.

    Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, в качестве третьего лица ООО «Комфорт».

    Представитель ответчика Администрации г.Ульяновска Смирнова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что требования Фармазоновой Е.П. удовлетворению не подлежат, т.к. по сути это является изменением способа и порядка исполнения решения суда; определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Фармазоновой Е.П. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, которое содержало требование о возмещении расходов на капитальный ремонт крыши, отказано. Администрация г.Ульяновска не является причинителем вреда, соответственно не может нести ответственность за понесенные истцом убытки. Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика Управления    имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г.Ульяновска Короткова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г.Ульяновска ненадлежащим ответчиком по делу.

    Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Олимп» Игнатьева Н.Д. в судебном заседании поддержала позицию истцов, просила исковые требования удовлетворить.

    Представитель третьего лица ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело на многоквартирный дом, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истцы Фармазонова Е.П., Иванюкова В.Д., Боровкова Н.Н., Боровков А.П. являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию г. Ульяновска возложена обязанность провести капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, в том числе кровли.

На основании выданного Железнодорожным районным судом г.Ульяновска исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что решение суда в части проведения Администрацией г. Ульяновска капитального ремонта кровли указанного дома до настоящего времени не исполнено.

Определениями Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации г.Ульяновска об отсрочке исполнения указанного решения оставлено без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Фармазоновой Е.П., Иванюковой В.Д., Боровковой Н.Н., Боровкова А.П. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов заместителем главы администрации города сообщено, что данный дом включен в реестр многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в соответствии с решениями судебных органов; исполнение таких решений рассматривается в рамках лимитов денежных средств, выделенных из бюджета г.Ульяновска.

Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта кровли дома за счет денежных средств, накопленных на специальном счете, владельцем которого является ООО «УК «Олимп».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ОЛИМП» и ООО «Комфорт» заключили договор №, работы по нему оплачены ООО «УК Олимп» в размере 1943413 руб. за счет средств фонда капитального ремонта, т.е. за счет взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, поступающих от собственников помещений на специальный банковский счёт. Работы по указанному договору подряда ООО «Комфорт» были выполнены в полном объёме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что в связи с длительным неисполнением Администрацией г. Ульяновска решения суда о проведении капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома собственники помещений в данном многоквартирном доме были вынуждены нести расходы по проведению капительного ремонта за свой счёт.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2).

В силу ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием факта наличия убытков, причинно-следственной связи между возникновением таких убытков в имуществе одного лица и действиями (бездействием) другого лица, а также размера таких убытков.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Отсутствие одного из приведенных условий ответственности исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает необходимости установления других (последующих) условий.

Как установлено судом, основанием для обращения в суд с иском о взыскании с администрации г. Ульяновска убытков послужило неисполнение ответчиком судебного решения.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1). Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Право на судебную защиту, а следовательно и право на исполнение судебных решений носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 116 указанного Федерального закона предусмотрено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом ни гражданским законодательством, ни Федеральным законом Об исполнительном производстве не предусмотрена возможность взыскания с должника иных расходов на исполнение судебного решения иначе, чем в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию г. Ульяновска возложена обязанность провести капитальный ремонт, в том числе кровли вышеуказанного многоквартирного жилого дома, исполняется в принудительном порядке, и возможность его исполнения не утрачена.

Доказательств невозможности принудительного исполнения судебного решения истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в бездействии администрации г. Ульяновска, выразившемся в неисполнении обязательства, которое возникло из судебного акта, отсутствует признак вины, что исключает привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Нуждаемость в несении убытков истцом по вине ответчиков не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фармазоновой ФИО16, Иванюковой ФИО17, Боровковой ФИО18, Боровкова ФИО19 к Муниципальному образованию «Город Ульяновск» в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации г.Ульяновска, Администрации города Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска о взыскании расходов за проведенный капитальный ремонт крыши отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.В. Кузнецова