Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2015 от 25.05.2015

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок № г.Петрозаводска

№11-262/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2015 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ «Чайка» и Кирппу И.И. на решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску товарищества собственников жилья «Чайка» к Кирппу И.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ТСЖ «Чайка» на основании заключенного с ТСЖ «А.Невского 55 А» договора по организации документального содержания жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ производило расчет коммунальных услуг собственникам помещений, выставляло потребителям квитанции, собирало платежи по оплате коммунальных услуг, которые аккумулировались на счете ТСЖ «Чайка» и перечисляло денежные средства ресурсоснабжающей организации. На основании данного договора ТСЖ «Чайка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производило сбор платежей за отопление с собственников жилого дома № по <адрес>. Между ТСЖ «Чайка» и ОАО «ПКС» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «ПКС» обязуется подавать ТСЖ «Чайка» через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а ТСЖ «Чайка» обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию. Счет-фактура выставлялась энергоснабжающей организацией в адрес истца ежемесячно по всем жилым домам, входящим в состав ТСЖ «Чайка», в том числе и по жилому дому № по <адрес>, где проживает ответчик. В связи с возникшей разницей между суммами, выставленными ОАО «ПКС» в адрес ТСЖ «Чайка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по теплоснабжению жилых помещений дома № по <адрес>, которые в полном объеме оплачены истцом, над суммами, выставленными и оплаченными ТСЖ «Чайка» собственниками помещений в указанном доме в этот период, истец, руководствуясь Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, произвел корректировку платы за отопление за указанный период, которую выставил к оплате собственникам помещений дома № по <адрес>, в том числе ответчику Кирппу И.И., сумма корректировки оплаты за отопление для ответчика составляет <данные изъяты> Квитанция на оплату была выставлена Кирппу И.И. в ДД.ММ.ГГГГ сроком платежа до ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требование об оплате корректировки ответчиком не выполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму корректировки оплаты за отопление за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по корректировке платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., всего <данные изъяты> и пени – <данные изъяты>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы».

Решением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Чайка» удовлетворены частично, с Кирппу И.И. взыскана задолженность по оплате отопления за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>

С данным решением не согласен истец ТСЖ «Чайка», поскольку мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Представитель ТСЖ «Чайка» указывает, что факт задолженности собственников жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> был установлен в ДД.ММ.ГГГГ по окончании действия договора. После чего данные сведения были сообщены председателю ТСЖ «А.Невского 55 А», озвучены на собрании собственников жилья в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в добровольном порядке жильцы дома оплатить задолженность отказались, в ДД.ММ.ГГГГ жильцам дома были выставлены квитанции с указанием размера задолженности по корректировке платы за отопление с указанием срока погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ. Данные квитанции были переданы председателю ТСЖ «А.Невского 55 А», в подъезде многоквартирного дома были вывешены объявления. Персонально ответчику квитанция от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности по корректировке платы за отопление не передавалась. Учитывая положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, корректировка платы за отопление должна быть произведена истцом в ДД.ММ.ГГГГ и выставлена в квитанциях на оплату за ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты которых до ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ТСЖ «Чайка» обратилось в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что квитанция с указанием суммы корректировки платы за отопление была выставлена в ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции на оплату корректировки были распространены в почтовые ящики дома по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Чайка» в лице председателя и бухгалтера вели переговоры с председателем ТСЖ «Александра Невского 55 А» о законности корректировки и ее размере. Именно в ходе данных переговоров было принято решение о выставлении квитанций, доставке квитанций до почтового ящика потребителя, доведении информации о необходимости оплаты объявлениями и передаче второго экземпляра квитанций председателю ТСЖ «А.Невского 55А» для повторного распространения квитанций собственникам. Передача квитанций была оформлена сопроводительным письмом, к которому были приложены квитанции и образец заявления, которое было размещено в подъездах на досках объявлений. Срок оплаты был увеличен до ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопросов, которые могли возникнуть у собственников. Исходя из изложенного, истец считает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ТСЖ «Чайка» к Кирппу И.И. и другим собственникам жилых помещений № по <адрес> оставлено без рассмотрения. То есть, иск в отношении Кирппу И.И. уже направлялся в суд, при применении этих норм срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, поскольку оплата корректировки отопления входит в размер платы за коммунальные услуги, то есть на указанное начисление полностью распространяется действие ст.155 ЖК РФ.

С данным решением также не согласна ответчица Кирппу И.И., просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кирппу И.И. указывает, что в материалы дела представлены технические документы, подтверждающие, что в многоквартирном жилом доме с встроено-пристроенными помещениями имеется один тепловой узел с единственным на всем здании прибором учета. Указанный прибор учета фиксирует объем всего теплового ресурса, поступившего в здание, без разбивки показаний на потребление жилой и нежилой части дома в отдельности. Таким образом, определить реально потребленное помещениями количество тепла невозможно, следует исходить из общего потребления, поскольку в противном случае обязательство по оплате корректировки необоснованно возлагается лишь на часть потребителей тепла при том, что невозможно однозначно и достоверно установить тот факт, в какой части здания произошло повышенное потребление энергоресурса. Расчет корректировки платы должен быть исчислен исходя из площади всех отапливаемых помещений: жилых и нежилых (за исключением мест общего пользования). Ссылка истца, а впоследствии и суда первой инстанции на сводные ведомости, составляемые ОАО «ПКС» с уже исчисленным объемом потребления тепла по видам помещений, несостоятельна, поскольку проверка итоговых величин сводной ведомости на их достоверность (верное определение методики, правильность самого расчета) не производилась, у жильцов дома и пользователей нежилых помещений не испрашивали их согласия на применение в их отношении подобного порядка определения платы за отопление. ТСЖ «Чайка» и ОАО «ПКС» самостоятельно определили порядок распределения объемов тепла и расчетов по ресурсу, между тем на лиц, не участвующих в правоотношениях указанных хозяйствующих субъектов (ответчика по настоящему делу, других жильцов и владельцев нежилых помещений) условия договора не распространяются, и такие лица вправе высказывать свои обоснованные возражения; информация из сводных ведомостей о потреблении тепловой энергии не соответствует объективному (реальному) потреблению энергии разными видами помещений. Между тем, принцип осуществления корректировки платы за тепло заключается в том, чтобы плательщик-пользователь уплатил исполнителю услуги причитающиеся суммы за фактически потребленное количество тепла (имея в виду также и обязанность возместить потребление тепла в местах общего пользования (МОП)). Разрешение спорной ситуации взысканием сумм корректировки с ответчика привело к необоснованному освобождению владельцев нежилых помещений от оплаты причитающейся на них части потребленного тепла (тепловых потерь, утечек, потребления МОП и прочее). Суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о невозможности исчисления корректировки платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя №Вк-4936 от 12.09.1995г. перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. Прибор учета дома № по <адрес> соответствующую проверку не прошел, о чем указано в отзыве ОАО «ПКС», в связи с чем расчет поставленного теплоносителя не может быть осуществлен в связи с его показаниями, а потребление тепловой энергии с данного периода – безучетное, то есть в указанный период применяются правила о расчете платы по услуге «отопление» как для дома, не оборудованного коллективным прибором учета. Соответствующее положение отражено в п.4.1 договора энергоснабжения тепловой энергией № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного истцом в материалы дела: «начало расчетов по показаниям приборов учета…определяются с момента подписания сторонами акта о допуске узлов учета в эксплуатацию». Таким образом, с учетом изменений в законодательстве, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты запрещено производить корректировку платы за отопление в доме, не оборудованном коллективным прибором учета (равно как и при его наличии, когда в силу действующего законодательства его показания не могут быть приняты во внимание), соответственно исчисление истцом корректировки платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – незаконно.

Представитель истца ТСЖ «Чайка» Магда С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Чайка», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Кирппу И.И.

Ответчик Кирппу И.И. и представитель ответчика Кирппу И.И. и третьего лица ТСЖ «Александра Невского, 55А» Иссар Т.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Кирппу И.И., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Чайка».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционный жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчица Кирппу И.И. является собственником и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТСЖ «Чайка» и ТСЖ «А.Невского, 55А», в спорный период ТСЖ «Чайка» производило расчет коммунальных услуг собственникам помещений, выставляло потребителям квитанции, собирало платежи по оплате коммунальных услуг, которые аккумулировались на счете ТСЖ «Чайка» и перечисляло денежные средства ресурсоснабжающей организации. Договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ

Между ТСЖ «Чайка» и ОАО «ПКС» заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «ПКС» обязуется подавать ТСЖ «Чайка» через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а ТСЖ «Чайка» обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

В ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПКС» на основании вышеуказанного договора производило поставку тепловой энергии, в том числе в жилой дом по адресу: <адрес>, выставляло в адрес ТСЖ «Чайка» счета-фактуры за потребленную тепловую энергию с указанием общего объема потребленной тепловой энергии и суммы, подлежащей оплате. При этом к каждому счету-фактуре прилагается сводная ведомость с указанием объема потребленной тепловой энергии конкретным домом, находящимся на обслуживании ТСЖ «Чайка». Из представленных счетов-фактур и сводных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что по дому, где проживает ответчица Кирппу И.И., в сводных ведомостях указывается объем потребленной тепловой энергии отдельно по жилым и нежилым помещениям данного жилого дома.

В конце ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Чайка» было установлено, что жильцы дома, расположенного по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) потребили тепловой энергии больше, чем оплатили в ТСЖ «Чайка», при этом ТСЖ «Чайка» задолженности за поставленную тепловую энергию перед ОАО «ПКС» не имеет. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не опровергнуто.

ТСЖ «Чайка» произвело корректировку оплаты за потребленную тепловую энергию в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ выставило к оплате жильцам дома, в том числе ответчику Кирппу И.И.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы мирового судьи со ссылкой на п.27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, о том, что корректировка платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена истцом в ДД.ММ.ГГГГ и выставлена в квитанциях на оплату за ДД.ММ.ГГГГ, срок оплате которых до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с исковым заявлением в суд в ДД.ММ.ГГГГ. Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания корректировки оплаты за потребленную тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

Довод истца о том, что ранее иск ТСЖ «Чайка» о взыскании задолженности был оставлен без рассмотрения, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Учитывая, что квитанция с указанием суммы корректировки платы за отопление была выставлена в ДД.ММ.ГГГГ, а не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307, доказательств, подтверждающих факт вручения истцом ответчику квитанции с указанием суммы корректировки суду не предоставлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий неисполнения обязанности по оплате задолженности, взыскании с ответчика пени.

Таким образом, мировым судом законно и обоснованно взыскана с ответчика задолженность по оплате отопления за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства настоящего дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы жалоб, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко