Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2016 (12-720/2015;) от 15.12.2015

                                                                                                                           Дело № 12–14/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск                                       12 января 2016 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на решение от 20.11.2015 по жалобе на постановление № 18810173151028002196 от 28.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Корнилова <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 28.10.2015 Корнилов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Корнилов С.А. признан виновным в том, что 16.10.2015 в 16:05 час. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью не менее, чем 100 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке не менее чем на 40 км/ч.

Вышеназванное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фомина Д.И. от 28.10.2015 было обжаловано Корниловым С.А. и решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. от 20.11.2015 постановление от 28.10.2015 оставлено без изменения, а жалоба Корнилова С.А. без удовлетворения.

Корнилов С.А., не соглашаясь с решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. от 20.11.2015, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить, поскольку на данном участке дороги не установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающей движение    со скоростью, превышающей указанную на знаке, в связи с чем просит отменить решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. от 20.11.2015.

Просит восстановить срок подачи жалобы на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. от 20.11.2015, так как обратился в суд с жалобой своевременно, но жалоба ему была возвращена для ее надлежащего оформления.

Учитывая доводы Корнилова С.А., суд считает возможным восстановить срок обжалования решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. от 20.11.2015.

В судебном заседании Корнилов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указывая при этом, что полагает установление таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» является обязательным независимо от того, установлены ли на месте фотовидеофиксации дорожные знаки.

Должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, при этом суду представлены возражения на жалобу, согласно которым табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» является знаком дополнительной информации, применяется со знаками 1.1., 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а так же со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеет цель информирования участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме и его отсутствие не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (в редакции ФЗ № 69 от 21.04.2011).

При этом административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из представленных документов, правонарушение водителем автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, было зафиксировано 16.10.2015 в 16:05 час. по адресу: <адрес>.

Собственником транспортного средства Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, является Корнилов С.А., управляющий транспортным средством в вышеуказанное время и месте.

Факт нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны владельца транспортного средства при указанных выше обстоятельствах не оспаривается.

Согласно разделу 8 Приложения 1 «Дорожные знаки» к ПДД знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Анализ положений п. 8.23 указанного Приложения свидетельствует, что табличка 8.23 является знаком дополнительной информации, имеет цель информирования участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме. Отсутствие указанной таблички не освобождает водителей от соблюдения правил дорожного движения, предписанных ПДД РФ и не освобождает их от административной ответственности в случае нарушения указанных правил.

Соответственно, доводы заявителя об отсутствии таблички 8.23 «Фотовидеофиксация» на участке дороги <адрес> не освобождают Корнилова С.А. от административной ответственности за превышение максимально разрешенной скорости на данном участке дороги не менее чем на 40 км/ч, так как Корнилов С.А. двигался со скоростью не менее, чем 100 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч.

Таким образом, суду не представлено сведений опровергающих представленные суду документы, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В связи с изложенным суд считает решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. от 20.11.2015 законными и обоснованными, а жалобу Корнилова С.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Воронова В.П. от 20.11.2015 на постановление № 18810173151028002196 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Корнилова <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья                                                           Г.П. Зотова