Решение по делу № 2-698/2017 ~ М-283/2017 от 09.02.2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Писаревой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т. О.

с участием представителя истца Хачатуряна А. М.- Сулейманлы О. Г. оглы,

представителя ответчиков Хачатурян Ж. В., Ивановой Е. В.- Болквадзе В. В.,

представителя ответчика Прониной Р. Г.- Тарасовой Е. С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хачатуряна А.М. к Хачатурян Ж.В., Ивановой Е.В., Прониной Р.Г. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома.

УСТАНОВИЛ:

Хачатурян А.М. обратился в суд с иском к Хачатурян Ж.В., Ивановой Е.В. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Хачатурян Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ между Хачатурян Ж.В. и Ивановой Е.В. был заключен договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанная доля жилого дома была приобретена Хачатурян Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в браке с истцом за денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указывает, что спорная доля жилого дома является совместно нажитым имуществом, на продажу которого он своего согласия не давал. О совершении сделки истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с супругой. На основании изложенного просит суд признать сделку по дарению Хачатурян Ж.В. <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, номер данного объекта в ЕГРП №, недействительной, как заключенную с нарушением законодательства РФ – Семейного кодекса РФ; применить в качестве последствий недействительности сделки по дарению Хачатурян Ж.В. <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, номер данного объекта в ЕГРП №, приведение сторон в первоначальное правовое положение.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и истец просил суд признать сделку по дарению Хачатурян Ж.В. <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, номер данного объекта в ЕГРП №, недействительной, как заключенную с нарушением законодательства РФ – Семейного кодекса РФ; применить в качестве последствий недействительности сделки по дарению Хачатурян Ж.В. <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, номер данного объекта в ЕГРП №, приведение сторон в первоначальное правовое положение. Признать право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, номер данного объекта в ЕГРП №, зарегистрированное за Прониной Р. С. отсутствующим.

В предварительное судебное заседании истец Хачатурян А. М., ответчики Хачатурян Ж. В., Иванова Е. В., Пронина Р. Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Прониной Р. Г. – Тарасова Е. С. заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что Хачатурян А. М. знал о займе Ивановой Е. В. в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при совершении исполнительских действий, где принадлежащее имущество было подвергнуто описи и аресту.

Представитель истца Хачатуряна А. М.- Сулейманлы О. Г. оглы, с пропуском срока исковой давности не согласился, ссылаясь на то, что истец узнал о сделке в ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с супругой.

Представитель ответчиков Хачатурян Ж. В., Ивановой Е. В.- Болквадзе В. В. с пропуском срока исковой давности не согласился.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит, что в удовлетворении иска должно быть отказано по следующим основаниям.

В силу положений ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В предварительном судебном заседании установлено следующее:

Хачатурян А. М. и Хачатурян Ж. В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, в лице поверенного Хачатуряна А. М. и Хачатурян Ж. В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11 был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, а именно <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, в лице поверенной Хачатурян Ж. В. и Ивановой Е. В, был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, а именно <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, в лице поверенной Ивановой Е. В. и Хачатурян Ж. В., был заключен договор купли-продажи доли жилого дома, а именно <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е. В. и Пронина Р. Г. заключили договор ипотеки (залога недвижимости), а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян Ж. В. и Иванова Е. В. заключили договор дарения <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е. В. и Пронина Р. Г. заключили договор ипотеки (залога недвижимости), а именно <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов регистрационного дела, имущество в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Ивановой Е. В. было арестовано судебным приставом исполнителем Московского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области. Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян А. М. присутствовал при проведении исполнительских действий.

С вышеуказанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте заказного письма, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен установленный законодательством годичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Истцом и его представителем не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Судом не может быть принято признание исковых требований ответчиками Хачатурян Ж. В. и Ивановой Е. В., поскольку эти признания противоречат закону и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку судом установлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хачатуряна А.М. к Хачатурян Ж.В., Ивановой Е.В., Прониной Р.Г. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Московский районный суд г. Рязани со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                Писарева Е. В.