Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35703/2017 от 09.10.2017

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-35703/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Двуреченского А.В. – Барановой Л.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Двуреченский А.В. обратился в суд с иском к Панченко В.Б., Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н. о расторжении договоров и возврате денежных средств.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 июля 2017 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Двуреченского А.В. – Баранова Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Двуреченского А.В. – Баранову Л.Н., просившую об отмене решения, представителя Панченко В.Б., Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. – Князеву К.А., просившую об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Двуреченским А.В. и Панченко В.Б. заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № 25 от 06.08.2008 г., согласно условиям которого Панченко В.Б. обязалась передать Двуреченскому А.Б. в собственность жилые и нежилые помещения, представляющие собой помещения № 170-175 в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...> по ул. <...> Двуреченский А.В. взял на себя обязательство оплатить стоимость жилых нежилых помещений в размере 7064 820 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.06.2008 г. за Панченко Б.Б. Фирсовой Н.Н. Фирсовым Б.С. было признано право собственности на десятиэтажное строение с мансардой, всего одиннадцать этажей, расположенное на земельном участке, кадастровый номер <...> (в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 700 кв. м).

Судом установлено, что после регистрации права и получения свидетельства на спорные помещения Панченко Б.Б., Фирсова Н.Н., Фирсов Б.С. 25.12.2008 г. заключили с Двуреченским А.В. договор купли-продажи, по которому истец - Двуреченский А.В. принял в собственность ранее оговоренных в договоре долевого участия в строительстве жилого дома жилые и нежилые помещения, расположенные на восьмом этаже бетонно-монолитного, десятиэтажного дома литер А, с мансардным этажом по адресу: <...> Денежные средства по данному договору истец ответчикам не передавал.

Из материалов дела следует, что 23.01.2009г. за Двуреченским А.В. в УФСГРКиК по КК был зарегистрирован указанный договор купли-продажи и Двуреченскому А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что он является собственником помещений № 170-175, в жилом доме, находящимся по адресу<...>

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли продажи от 25.12.2008г. спорных помещений является следствием вложенных истцом денежных средств в размере 7 064 820 рублей по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 06.08.2008г. Двуреченский А.В. на момент заключения договора купли-продажи был удовлетворен качественным состоянием помещений, осмотрел их и не обнаружил каких-либо недостатков.

Судом установлено, что имеется заявление стороны ответчика. о применении сроков исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что с настоящим заявлением истцы обратились в суд 24.04.2017 г., то есть свыше установленных законом сроков, а установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими-законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товap, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений оправе покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ указанной нормой отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы потребитель может только в том случае, если нарушение требований к качеству является существенным.

Существенным нарушением в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ признается обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству переданных помещений, суду не предоставлено, истцы на момент заключения договора купли-продажи были удовлетворены качественным состоянием помещений, осмотрели их и не обнаружили каких-либо недостатков, в установленные сроки претензии по качеству не предъявляли, с соответствующими требованиями в суд не обращались.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной 0целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения указанных договоров, взыскания неустойки за оплаченные и переданные помещения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в иске Двуреченского А.В. к Панченко В.Б., Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н. о расторжении договоров и возврате денежных средств, а также во взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку с настоящим заявлением истцы обратились в суд 24.04.2017 г., то есть свыше установленных законом сроков, а согласно действующему законодательству установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству переданных помещений, представляющих собой изолированную часть дома, в частности обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: