Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2022 (2-1347/2021;) ~ М-1054/2021 от 14.12.2021

Дело №2-286/2022

24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о досрочном расторжении кредитного договора,

                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и истцом был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

Истец добросовестно выполнял свои обязательства в рамках кредитного договора, но в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, вызванных ограничительными мерами, введенными в субъектах Российской Федерации в целях противодействия новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и соблюдением гражданами режима самоизоляции, у него возникли проблемы с заработком в связи с пандемией. Расходы истца превысили доходы и он потерял возможность выплачивать денежные средства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность перед АО «Почта Банк».

Как добросовестный заемщик, истец не отказывается от своих обязательств в рамках кредитного договора, в связи с чем, неоднократно обращался в банк с просьбой рассмотреть и письменно разъяснить возможные варианты по оптимизации долга на более приемлемых условиях, таких как реструктуризация долга, рефинансирование, снижение ежемесячного платежа или снижение кредитных требований до суммы общей задолженности, однако обращения были оставлены без внимания со стороны ответчика.

Истец полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством, которое служит безусловным основанием для расторжения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в банк предложение о расторжении кредитного договора.

Предложение было получено ответчиком, однако ответ на него до настоящего времени в адрес истца не поступил.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ответчика - АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит в размере 405288 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых.

Указанный договор был подписан сторонами посредством простой электронной подписи, приравненной согласно имеющемуся соглашению к собственноручной подписи.

При этом согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 своей подписью подтверждает, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Согласно п. 2 указанных условий срок действия договора неопределенный, количество платежей - 60. Размер ежемесячного платежа 10728 рублей, которые осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет истца, что подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности по договору, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 438 467,69 рублей, из которых:

- 366 776, 66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу,

- 67 523, 75 руб. - задолженность по процентам,

- 4 167, 28 руб. - комиссия за неразрешенный пропуск платежа,

- 4 167, 28 руб. - неустойка.

В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Таким образом, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

         В обоснование требований о расторжении кредитного договора истец указывает на невозможность выплачивать платежи в срок в силу изменившегося материального положения.

         При этом суду представлены документы, согласно которым истец обращался в банк с требованием об отсрочке и реструктуризации долга, на основании которых согласно отзыву банка ему была предоставлена услуга «отсрочка платежа» на период с 14.04.2020 по 14.10.2020.

Оценка названных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о существенном нарушении баланса имущественных интересов сторон при сохранении действия кредитного договора в изменившихся обстоятельствах и о том, что данный дисбаланс вызван именно мерами, принимаемыми органами власти в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Так, обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, именно истец должен доказать наличие совокупности предусмотренных статьей 451 ГК РФ условий для прекращения по решению суда договорных отношений, в том числе наличие причинно-следственной связи между последствиями пандемии, введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и режима самоизоляции граждан и возникновением у истца на момент обращения с иском в суд таких существенных убытков, вследствие которых банк бы в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, при этом отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора истец не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора и, заключая договор, должен был рассчитывать на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Вместе с тем, поскольку доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, истцом не представлено, оснований для расторжения указанного кредитного договора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано: Судья Боровкова Л.В.