Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6317/2012 ~ М-6698/2012 от 23.08.2012

        Дело № 2 – 6317/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года                            г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Боган ФИО4 к <данные изъяты>» о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора №№ об оплате единовременной комиссии; взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 29 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 608,89руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 18 270 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., штрафа в размере 50% в т.ч. половину в пользу общества. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ от 18.10.2010г. на сумму 1 400 000 руб., на срок по 07.03.2027г., под 15,5% годовых, сумма единовременной комиссии 2, 07143% от суммы кредита. Свои обязательства по оплате комиссии истцом исполнены. Считает, что данное условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, условием ущемляющим право потребителя. 22.05.2012г. в адрес ответчика была направлена претензия об устранении нарушений прав в добровольном порядке. Поскольку 02.11.2010г. заемщиком на расчетный счет ответчика внесена сумма комиссии в размере 29 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2010г. по 22.05.2012г. составляет 3 608,89 руб. Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, то с банка подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя с 01.06.2012г. по 21.06.2012г. в размере 18 270 руб. Моральный вред истец оценивает в размере 5 000 руб. Стоимость юридических услуг составила 9 000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать половину штрафа в доход <данные изъяты>

В последующем были уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика за несоблюдение штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Богана ФИО5., в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в доход <данные изъяты>

В судебное заседание истец, представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор ипотечного кредитования №№ от 18.10.2010г. Согласно п.3.1. договора ипотечного кредитования банком взимается единовременный платеж в размере 2, 07143 % от суммы кредита ( 29 000 рублей).

Не соглашаясь с тем, что ответчиком с истца необоснованно получена денежная сумма как единовременный платеж в размере 29 000 руб., им 22.05.2012г. направлена в адрес ответчика претензия с просьбой вернуть комиссию, компенсировать стоимость юридических услуг, моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за открытие ссудного счета, обслуживание, зачисление кредитных средств на счет нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика данного платежа нарушает установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа в сумме 29 000 руб. нарушает установленные законом права потребителя. При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании недействительными условий договора(п.3.1) об оплате единовременного платежа в размере 29 000 руб. по кредитному договору № № от 18.10.2010г. подлежит удовлетворению, также полежит взысканию внесенная денежная сумма в размере 29 000 руб.

Суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также заявлено правомерно, поэтому за период с 03.11.2010г. по 22.05.2012г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608,89 руб.

Требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2012г. по 21.06.2012г. в размере 18 270 руб., подлежит удовлетворению в силу ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки в сумме 18 270 руб. является завышенным и несоразмерным, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, принципа разумности, справедливости суд уменьшает подлежащую уплате ответчиком неустойку до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, необоснованное включение в договор ипотечного кредитования условия об оплате единовременного платежа ущемляет права потребителя, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд считает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежи взысканию штраф в пользу потребителя на основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом 50 % суммы взысканного штрафа подлежит перечислению в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 168, 181,333 ГК РФ, Законом РФ « О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194- 199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ :

Исковые требования <данные изъяты> в интересах Боган ФИО6 » о признании недействительным условия договора, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 договора ипотечного кредитования № № об оплате единовременного платежа в размере 2, 07143 % от суммы кредита ( 29 000 рублей) и взыскать с <данные изъяты> в пользу Боган ФИО7 сумму единовременного платежа в размере 29 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 608,89 руб., неустойку за просрочку удовлетворения потребителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 9 000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Боган ФИО8 штраф за не соблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 12 902,2 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 12 902,2 руб.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 1798,2руб.,

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012года.

Судья                                 А.В.Бабикова