Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2015 ~ М-2058/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-2982/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Тетюшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Жирнова А. В. к Граубергеру А. Э., ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Жирнов А.В. обратился в суд с иском к Граубергеру А.Э., ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...), государственный регистрационный знак №..., под управлением Жирнова А. В., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Граубергера А.Э., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобиль марки ...), государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности Жирнову А. В., получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Граубергер А.Э.. В связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ Жирнов А. В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлениями о страховой выплате. ЗАО МАКС» в свою очередь выплатило Жирнову А. В. сумму страхового возмещения в размере ... коп. Так же ЗАО «МАКС» выплатило Жирнову А. В. по решению суда ...

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причиненный вред, превышающий сумму страхового возмещения в рамках отношений о ОСАГО, возлагается на водителя автомобиля Граубергера А.Э.. Поскольку общий размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП ущерба составил ... коп. (... коп. (расходы по оценке)), с Граубергера А.Э. подлежит взысканию ущерб за вычетом ... руб., выплаченных ЗАО «МАКС» в рамках ОСАГО, то есть ...

На основании изложенного просит взыскать с Граубергера А.Э. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере ... 07 коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... коп, расходы по оплате расходов на оценку ущерба в размере ..... Кроме того, просит взыскать расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Исковые требования к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения мотивирует тем, что заявление и необходимые документы были поданы Истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила 226 дней. На основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, Истец произвел расчет, согласно которому размер неустойки составил ... руб. Однако Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере ...

Также просит взыскать с Граубергера А.Э. и ЗАО «МАКС» представительские расходы в размере ...

В судебное заседание Истец, Жирнов А.В., не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверил Тетюшину А.В.

В судебном заседании представитель Истца, Тетюшин А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что все существенные обстоятельства установлены судебными актами, в частности, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу, в котором участвовали те же лица, что и по рассматриваемому спору. Исковые требования поддержал, однако просил не взыскивать с ЗАО «МАКС» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание Ответчики, ЗАО «МАКС» (его представитель), Граубергер А.Э., не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Граубергера А.Э., Косюра Д.А., представил отзыв на исковое заявление, в котором обратил внимание, что решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ЗАО «МАКС» расходы на оценку ущерба в размере ... руб., а также расходы на оформление доверенности в размере ...

Выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом ... было рассмотрено гражданское дело по иску Жирнова А.В. к ...», ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба. При этом к участию в деле в качестве третьего лица привлекался Граубергер А.Э.

Судебными постановлениями по указанному делу, вступившими в законную силу, были установлены следующие, существенные для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный №..., под управлением Жирнова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный №..., под управлением Граубергера А.Э., принадлежащего на праве собственности ООО «НПО РосЭко». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Грауберг А.Э.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет ... копеек, утрата товарной стоимости - ...

На момент совершения дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Граубергер А.Э. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., на основании соответствующей доверенности на право управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, выданной ООО НПО «РосЭко». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ...» и Граубергер А.Э. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель (ООО «НПО РосЭко») предоставил арендатору (Граубергер А.Э.) автомобиль марки «...» на шасси ... с гос. номером №..., за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.    

Граубергер А.Э. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «НПО РосЭко» не состоял.

Граубергер А.Э. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем для своих нужд, а не выполнял задание от имени ООО «НПО «РосЭко».

В судебных постановлениях сделан вывод о том, что ответственность за причиненный вред возлагается на водителя автомобиля Граубергера А.Э..

    В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию по настоящему делу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, суд делает вывод о том, что сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, взысканное с ЗАО «МАКС» в рамках отношений по ОСАГО, подлежат взысканию с лица, виновного в ДТП от 04.06.2014, то есть с Граубергера А.Э.

    Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Жирнова А.В. о взыскании в его пользу с Граубергера А.Э. невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... коп., величины УТС в размере ...., а также стоимости расходов на оценку ущерба в размере ...

    В судебном заседании установлено, что Истец обратился в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила 226 дней.

    В связи с изложенным суд полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент обращения Истца в ЗАО «МАКС», также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Закона при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, расчет неустойки, приведенные представителем Истца в судебном заседании, корректен как в части избрания суммы, от которой осуществляется расчет, так и в части определения временного интервала и ставки рефинансирования.

Математически, согласно расчету, представленному Истцом, размер неустойки составляет ...

Однако Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере ...

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, требования Истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере ... руб., из которых ... руб. были уже взысканы с ЗАО «МАКС» при рассмотрении вышеуказанного дела. Кроме того, Истцом была оплачена госпошлина при подаче иска в размере ... руб. Данные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика, Граубергера А.Э., в части расходов на доверенность – в размере ... руб., в части расходов на госпошлину - в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме ... коп., что подтверждается договора на оказание юридических услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств, содержащейся в тексте договора. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере .... При этом ... руб. подлежат взысканию с ЗАО «МАКС», ... руб. – с Граубергера А.Э.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жирнова А. В. к Граубергеру А. Э., ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Граубергера А. Э. в пользу Жирнова А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере ... коп., величину утраты товарной стоимости в размере ... коп., расходы на оценку ущерба в размере ... расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ...., расходы на оплату госпошлины в размере ...., представительские расходы в размере ...

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Жирнова А. В. неустойку в размере ... руб., представительские расходы в размере ...

    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

Судья                                  И.И.Козлов