Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2018 от 06.06.2018

Дело № 2 – 637/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2018 года пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Логиновой Ж.И.,

с участием: представителя истца Быковой Г.В. по доверенности Скворцовой Е.А., ее представителя Потаповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Г.В. к Жолобовой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж., Андрух О.М. об уменьшении покупной цены,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Г.В. обратилась в суд с иском к Жолобовой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж., Андрух О.М. об уменьшении покупной цены 6/16 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 17.05.2017. Исковые требования обоснованы тем, что Быкова Г.В. в мае 2017 года купила у ответчиков 6/16 долей в праве общей собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, Быкова Г.В. приобрела 6/16 долей жилого дома за <данные изъяты> и земельный участок за 300000 рублей, всего <данные изъяты>. При заключении сделки, продавцы не поставили истца в известность об обременении дома правами третьих лиц, а именно правом требования Н1, возникшим на основании решения суда об устранении сливной ямы, которая относится непосредственно к части дома истца. Истец полагала, что приобретает дом с удобствами: ванной, туалетом, водой в доме. Решением суда Жолобова Л.И. обязана ликвидировать сливную яму. Об указанных существующих обременениях истец узнала после заключения сделки с ответчиками. Стоимость части домовладения включала в себя удобства в доме. В настоящее время сливная яма отсутствует, в связи с чем, в доме нет удобств: ванной, туалета, воды. Истцом проведена независимая оценка стоимости приобретенного дома без наличия удобств, стоимость его составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчица Жолобова Л.И. скрыла от Быковой Г.В. наличие обременения дома правами третьих лиц, истец просит суд взыскать с ответчиков в счет уменьшения покупной цены 6/16 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Быковой Г.В. по доверенности Скворцова Е.А., уменьшив исковые требования до <данные изъяты>, поддержала их по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что Жолобова Л.И. на момент заключения сделки-купли продажи ДД.ММ.ГГГГ знала о существующих обременениях, но скрыла данный факт от Быковой Г.В.

Представитель Скворцовой Е.А. - Потапова О.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Жолобова Л.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж., ее представитель Мартынюк А.Г. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили суд об отложении судебного разбирательства.

Ответчик Андрух О.М. извещалась о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу своей регистрации, в суд поступило почтовое отправление с отметкой «возврат с истечением срока хранения».

Руководитель ТУ СЗН по г.о. Кохма и Ивановскому муниципальному району И. просила суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в принятии решения полагается на усмотрение суда.

По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом неявки ответчиков в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотрение и разрешение данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жолобовой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж., а также действующей от имени Андрух О.М., с одной стороны (продавцы), и Скворцовой Е.А., действующей от имени Быковой Г.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи 6/16 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в <данные изъяты> рублей, в том числе, 6/16 долей - в <данные изъяты>

Получение денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена распиской Жолобовой Л.И. (л.д. 11).

Из материалов дела также установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жолобова Л.И. обязана, в том числе, убрать сливную яму, расположенную по фасаду дома по <адрес>, путем извлечения колец из земли и засыпки ямы грунтом.

На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, должнику Жолобовой Л.И. направлено требование об исполнении судебного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование получено Жолобовой Л.И. лично ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи 6/16 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка по указанному адресу, ответчице Жолобовой Л.И. было известно о существующих обременениях.

Истцом Быковой Г.В. проведена независимая оценка приобретенного ею домовладения с участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению независимого оценщика Н2 от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости жилого дома с земельными участком, по адресу: <адрес>, средняя рыночная стоимость вышеуказанного домовладения с участком по данному адресу на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Соответственно, стоимость 6/16 долей в праве на домовладение без учета действующих на настоящее время на дату осмотра удобств (водоснабжение, канализация) составляет <данные изъяты>. Стоимость данных 6/16 долей в праве на домовладение с учетом наличия действующих удобств (водоснабжение, канализация) составляла бы <данные изъяты> (л.д. 24-37).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, то, что Жолобовой Л.И. было известно о существующих обременениях на продаваемое ею домовладение, и при этом, сокрытие данной информации перед покупателем Быковой Г.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Быковой Г.В. являются законными и обоснованными.

Исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств иной оценки спорного домовладения без учета удобств (водоснабжение, канализация), суд берет за основу заключение независимого оценщика Н2 от ДД.ММ.ГГГГ о средней рыночной стоимости жилого дома с земельными участком, по адресу: <адрес>, согласно которому, стоимость 6/16 долей в праве на домовладение с учетом наличия действующих удобств (водоснабжение, канализация) составляла бы <данные изъяты> рублей, без них - <данные изъяты>.

Соответственно, исковые требования Быковой Г.В. о взыскании с Жолобовой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж., Андрух О.М. в счет уменьшения покупной цены 6/16 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд, истцом Быковой Г.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенных требованиям, а именно в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Быковой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Жолобовой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж., Андрух О.М. в пользу Быковой Г.В. в счет уменьшения покупной цены 6/16 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Жолобовой Л.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ж., Андрух О.М. в пользу Быковой Г.В. в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018.

Председательствующий: Кольчугина С.В.