Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2017 (11-468/2016;) от 09.12.2016

Дело №11-47/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       01 февраля 2017 г.                                                                           г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Ванюковой И.В.,

с участием ответчика Казьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Казьминой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Казьминой А.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Казьминой А.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени и судебных расходов, заявленные требования удовлетворены. С Казьминой А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» взыскано 13520,44 - задолженность за тепловую энергию за период: с 01.03.2015 года по 30.04.2016 года, 330,00 рублей - пени, 567, 71 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 14418,15 рублей.

Не согласившись с вышеназванным решением мирового судьи Казьмина А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 06.10.2016 года, в которой просит суд отменить решение, считая его незаконным по тем основаниям, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникает у владельца квартиры с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Однако, застройщик ООО «Инвестжилстрой» уклонился подписания акта. 29.02.2016 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа вынесено решение о признании права собственности на квартиру, вступившего в законную силу 16.05.2016 года, на основании которого 31.08.2016 г. она получила выписку о регистрации права собственности. То есть, с 01.09.2016 года она вправе владеть и распоряжаться квартирой. До этого времени она в квартире не проживала, отоплением и горячей водой не пользовалась. В период: с 01.03.2015 года по 30.04.2016 года, она не являлась собственником жилья и не обязана оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем взыскание суммы задолженности по оплате коммунальных услуг является незаконным. Кроме того, мировым судом было ей отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Инвестжилстрой» и его Самсонова А.В.

В судебном заседании ответчик Казьмина А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить.

Истец ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств в суд не представил.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Частью 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

    В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Гражданский Кодекс РФ в ч.1 ст. 541 обязывает энергоснабжающую организацию подавать абоненту энергию через присоединительную сеть в количестве, предусмотренном договором электроснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2012 г. между ООО «Инвестжилстрой» (застройщиком) и ответчиком Казьминой А.А. (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №106/И (л.д.70-74).

Согласно п. 1.1 данного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: город Воронеж, ул. Шишкова, 70, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

03.09.2014 года администрацией городского округ г. Воронеж выдано ООО «Инвестжилстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: город Воронеж ул. Шишкова, 70, (л.д.104-107).

    года ООО «Ипподромное», осуществляющее управление многоквартирным домом №70 по улице Шишкова г.Воронежа (абонент) заключило с ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис», позже переименованным в ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» (ресурсоснабжающей организацией), договор ресурсоснабжения (№)л.д.17-19). Согласно указанному договору, ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту через присоединительные инженерные сети тепловую энергию на отопление и подогрев холодной воды на нужды горячего водоснабжения (энергоресурсы) для многоквартирного дома №70 по ул. Шишкова, а абонент обязался принимать энергоресурсы и своевременно производить оплату (л.д.17-19).

года между ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «Ипподромное» (абонентом) заключенное дополнительное соглашение (№) к договору ресурсоснабжения (№), по п. 1 которого абонент поручает, а ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства осуществлять прием платежей за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию напрямую от потребителя (л.д.20).

Таким образом, с момента выдачи разрешения на ввод жилого дома №70 по ул. Шишкова г. Воронежа в эксплуатацию 03.09.2014 года ответчик обязана принять объект долевого строительства, то есть квартиру №209. С 15.10.2014 года истец ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» через присоединительную сеть поставляет тепловую энергию в жилой дом №70 по ул. Шишкова г. Воронежа, в том числе и в квартиру № 209 указанного дома. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д.21-37).

Начиная с 01.03.2015 года ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», вправе требовать внесения оплаты за тепловую энергию от потребителей, то есть жильцов квартир многоквартирного дома, в том числе жильца квартиры №209. За период: с 01.03.2015 года по 30.04.2016 года, оплата за поставленную тепловую энергию ответчиком не производилась, что не оспаривалось оспаривается ответчиком в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судом и судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать тепловую энергию до регистрации права собственности на квартиру противоречит п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, установившему обязанность лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента такой передачи и обоснованно не принят во внимание при рассмотрении дела мировым судьей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что право собственности Казьминой А.А. на квартиру №209 дома 70 по ул. Шишкова г. Воронежа признано решением заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.02.2016 года, вступивши в законную силу 16.05.2016 года (л.д.53-58). На основании указанного решения 31.08.2016 г. зарегистрировано право собственности Казьминой А.А. на указанную квартиру (л.д.96). Однако, обязанность ответчика по оплате предоставленной тепловой энергии наступает после принятия квартиры от застройщика ООО «Инвестжилстрой» на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на то, что до 01.09.2016 г. квартира ей не была передана и не использовалась ею, не обоснована и не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что акт приема- передачи застройщиком жилого дома ООО «Инвестжилстрой» и ответчиком Казьминой А.А. не подписывался.

Однако, отсутствие указанного акта не может являться доказательством того, что до 01.09.2016 года квартира не была передана в пользование ответчику, поскольку не исключает варианта фактической передачи помещения.

         Исходя из материалов гражданского дела №2-2351/15, рассматриваемого Коминтерновским районном судом г. Воронежа, и подлежащего исследованию в ходе рассмотрения дела мировым судьей, следует, что 09.02.2015 года Казьмина А.А. предъявила иск к ООО «Инвестжилстрой» об устранении недостатков, взыскании суммы ущерба, понуждении подписать акт приема-передачи квартиры. До предъявления указанного иска Казьминой А.А. в адрес ООО «Инвестжилстрой» была направлена претензия с просьбой устранить недостатки квартиры (л.д.102). 25.05.2015 года комиссией ООО «Ипподромное» составлен акт о наличии недостатков в квартире №209 после ее передачи собственнику Казьминой А.А. (л.д.103). 08.06.2015 года Казьминой А.А. как собственником помещения с ООО «Ипподромное» подписан договор (№) управления многоквартирным домом.

         Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2015 г. удовлетворены требования Казьминой А.А. об устранении недостатки в квартире. В удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Инвестжилстрой» подписать акт приема-передачи квартиры отказано по тем основаниям, что истец, располагая правом отказаться от подписания приема-передачи квартиры и не принимать квартиру до исполнения застройщиком ее требований о безвозмездном устранении недостатков, фактически приняла квартиру с недостатками, вступила во владение и пользование квартирой, приступила к выполнению ремонта, произвела самовольную перепланировку в квартире, лишь сообщив застройщику об отказе подписать акт приема-передачи (л.д.76-83).

Таким образом судом установлено, что на период 01.03.2015 года квартира №209 дома №70 по ул. Шишкова г. Воронежа находилась в фактическом пользовании ответчика.

12.09.2016 г. Казьминой А.А. как собственником помещения повторно подписан договор управления многоквартирным домом с ООО «Ипподромное» (л.д. 91-95).

28.09.2016 г. Казьмина А.А. подписала соглашение с ООО «Газпром теплоэнеррго Воронеж» о наличия у нее задолженности по оплате тепловой энергии за период с 02.10.2015 г. по 31.08.2016 г., в сумме 14058,62 рублей.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, судом установлено, что с 01.03.2015 года по 30.04.2016 года, ответчик имеет задолженность по оплате услуг за поставленную тепловую энергию. В судебном заседании проверен произведенный представителем истца расчет задолженности Размер задолженности за поставленную тепловую энергию составляет 13520,44 рублей (л.д.6-7).

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность по оплате услуг за поставленную тепловую энергию в сумме 13520,44 рублей.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на момент оплаты от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст.333 ГК РФ мировым судьей правомерно был снижен размер пени до 330 рублей, в учетом того, что ответчик является инвалидом второй группы.

Таким образом, правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.03.2015 года квартира №209 дома №70 по ул. Шишкова г.Воронежа находилась в фактическом пользовании ответчика, правомерно взыскал задолженность за тепловую энергию за период: с 01.03.2015 года по 30.04.2016 года в размере 1352,44 рублей, а также неустойку снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 19.10.2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» к Казьминой А.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, пени и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Казьминой А.А. - без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                 Каширина Н.А.