Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2014 ~ М-1462/2014 от 21.04.2014

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Лавреновой А.С.,

с участием представителя истца Олесова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Орловой М.Д., действующей на основании доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Сетевая компания ТДСК» Коростелевой Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителей третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Авсюк Д.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Прохоровой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Визнер Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, Обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» о взыскании материального вреда,

установил:

Визнер Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа, к ООО «Сетевая компания «ТДСК» о взыскании материального вреда в сумме ... рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а также взыскании с ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям расходов на производство экспертизы в сумме ... рублей, на оформление доверенности в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Скрипченко К.В., управляя транспортным средством УАЗ, гос.номер ..., нарушил п.8.1, 10.1, 9.1 ПДД РФ, выполнил небезопасный маневр, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части и столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем BMW Х5, гос.номер в850мв70. ДТП произошло по вине водителя Скрипченко К.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ, гос.номер ..., – ООО «Сетевая компания ТДСК», с которым Скрипченко К.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные сроки истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого был установлен страховой случай и ей было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчета № ... от ДД.ММ.ГГГГ ИП П. А.В. «...» сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет ... рубля. Поскольку лимит страховой ответственности страховщика составляет ... рублей, то со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между суммой по лимиту ... рублей и фактически выплаченной, а именно, ... руб. – ... руб. = ... руб. Оставшуюся сумму материального ущерба истцу должен возместить собственник автомобиля УАЗ (виновник ДТП), гос.номер ..., - ООО «Сетевая компания ТДСК», а именно, ... руб.-... руб. = ... руб.

Определением суда от 11.07.2012 прекращено производство по делу в части требований Визнер Т.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца Олесов А.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, штраф 50% от удовлетворенной суммы, с ООО «Сетевая компания ТДСК» возмещение причиненного вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копейки, с ООО «Росгосстрах» и ООО «Сетевая компания ТДСК» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на производство экспертизы транспортного средства в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя Олесова А.А. ... рублей. Изначально заявленные судебные расходы на оформление доверенности на имя Быстровой И.Ю., и на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей не поддерживал.

Требования поддержал в уточненном варианте.

Истец Визнер Т.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании требование о взыскании неустойки не признала. Полагала оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчику не было известно о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Сетевая компания ТДСК» исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Не отрицала обстоятельство, что Скрипченко К.В. состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Сетевая компания ТДСК». Виновным в ДТП считала водителя Колесникова Е.В., который выехал на проезжую часть, тем самым спровоцировал столкновение, а Скрипченко К.В. предпринял все возможные меры для избежания столкновения.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Прохорова Ю.Ю. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. При определении степени вины, по ее мнению, необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта и пояснениями водителя Скрипченко К.В., имеющимися в административном материале.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» Авсюк Д.Р. поддержала позицию представителя Прохоровой Ю.Ю.

Третьи лица Скрипченко К.В., Колесников Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее третье лицо Скрипченко К.В. в судебном заседании пояснил, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ была пасмурная погода, шел снег с дождем. На тот момент он состоял в трудовых отношениях с ООО «Сетевая компания ТДСК», управлял транспортным средством, принадлежащим ответчику - УАЗ, гос.номер ... по доверенности. Он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону ост. ..., скорость движения была 50 км/ч. После перекрестка пр. ...-ул.... он увидел, что на прилегающей территории во дворе буксовал автомобиль «Хендай Акцент». Он продолжил движение, не предполагая, что автомобиль под управлением Колесникова Е.В. выедет на его полосу движения. Когда он находился в 15 метрах от транспортного средства «Хендай Акцент», то указанный автомобиль выехал и перекрыл ему дорогу. Пытаясь уйти от столкновения, он нажал на педаль тормоз, так как на дороге было скользко, то он выехал на встречную полосу движения, где и совершил столкновение с автомобилем истца. Удар произошел по касательной, прямого лобового столкновения не было. Постановления по делу об административном правонарушении были составлены на двух водителей: Скрипченко К.В. и Колесникова Е.В. Пояснил, что в объяснениях при опросе его сотрудниками ГИБДД не указал на то обстоятельство, что совершил торможение, так как находился в стрессовом состоянии.

Суд на основании ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля BMW Х5, гос.номер ..., является Визнер Т.П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: УАЗ, гос.номер ..., под управлением Скрипченко К.В., принадлежащего ООО «Сетевая компания ТДСК», BMW Х5, гос.номер ..., под управлением Визнер А.В., принадлежащего Визнер Т.П. и «Хендай Акцент», гос.номер ..., принадлежащего Колесникову Е.В. под его же управлением.

Колесников Е.В., управляя автомобилем «Хендай Акцент», гос.номер ..., при выезде со двора на <адрес>, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю УАЗ, гос.номер ..., движущемуся по пересекаемой дороге, вследствие чего, водитель автомобиля УАЗ Скрипченко К.В. избегая столкновение с автомобилем «Хендай Акцент», гос.номер ..., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем BMW Х5, гос.номер ..., под управлением Визнер А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ Скрипченко К.В. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.1, 10.1, 9.1 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ выполнил небезопасный маневр, не правильно выбрал скорость, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ДД.ММ.ГГГГ Колесников Е.В. управляя ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> транспортным средством «Хендай Акцент», гос.номер ..., за нарушение п. 8.3 ПДД РФ – при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, в связи с чем привлечен к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Данные постановления водителями не обжаловались в установленном законом порядке.

Вместе с тем, на лицо может быть возложена имущественная ответственность за причиненный транспортному средству вред только при наличии таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

То обстоятельство, что транспортные средства, под управлением Скрипченко К.В. и Визнер А.В., участвующие в ДТП, получили механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из схемы ДТП, составленной сотрудником ДТП и подписанной без замечаний водителями- участниками ДТП, также следует, что автомобиль «Хендай Акцент», гос.номер ..., выезжая на <адрес> с прилегающей территории создал препятствие для движения автомобилю УАЗ, гос.номер ..., двигавшемуся по проезжей части прямо, автомобиль УАЗ выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем BMW Х5, гос.номер .... При этом, следы торможения автомобиля УАЗ на схеме отсутствуют.

Согласно заключению судебного эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожной обстановке техническая возможность у водителя автомобиля УАЗ Скрипченко К.В. избежать столкновение с автомобилем BMW Х5, гос.номер ..., зависела от выполнения им пунктов 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Также техническая возможность у водителя автомобиля УАЗ избежать столкновение с автомобилем BMW Х5 присутствовала и при выполнении им условия … «прижавшись к обочине справа по ходу своего движения».

Обоснованность указанных выводов судебного эксперта стороны и третье лицо не оспорили.

Исходя из анализа совокупности исследованных доказательств, обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца является водитель автомобиля УАЗ, гос.номер ..., нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершивший столкновение с автомобилем истца, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями.

Действия же третьего лица Колесникова Е.В., не предоставившего Скрипченко К.В. преимущественного права проезда, в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца не находятся.

Доводы третьего лица, представителя ответчика ООО «Сетевая компания» о том, что Скрипченко К.В. выехал на встречную полосу, поскольку осуществлял торможение на скользкой дороге опровергаются материалами дела – постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Скрипченко К.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец Визнер Т.П. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - ООО «Сетевая компания ТДСК», с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и определило к выплате истцу ... рублей.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о дополнительном осмотре принадлежащего ей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Визнер Т.П. сообщила ООО «Росгосстрах» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... состоится осмотр повреждений принадлежащего ей автомобиля BMW Х5, гос.номер ..., просила направиь представителя ответчика по указанному адресу.

Согласно отчету № ..., составленному ИП П. А.В. «...» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства BMW Х5, гос.номер ..., с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела в целях установления обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика ООО «Сетевая компания ТДСК» и третьего лица Скрипченко К.В. судом назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство, которой поручено ИП П. А.С.

Согласно заключению судебной экспертизы № ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, гос.номер ..., по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет ... рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Определяя факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП П. А.С., поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, выводы эксперта подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.06.1998.

Сторонами выводы судебной экспертизы № ..., не оспаривались.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу перечислено ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением № ....

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу максимальную предусмотренную законом сумму страхового возмещения при повреждении имущества одного потерпевшего в размере ... руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально выплата произведена ответчиком ООО «Росгосстрах» не в полном объеме, в связи с чем допущена просрочка поставленной ко взысканию суммы ... рублей продолжительностью 560 дней.

Суд исходит из того, что заявление и все необходимые документы поступили в ООО «Росгосстрах» от Визнер Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в размере ... рублей ... копеек была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 30-дневного срока со дня поступления заявления.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 560 дней.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ... рублей х 8,25 х 560 (количество дней просрочки)/75/100 = ... руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Визнер Т.П. подлежит взысканию неустойка на нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что неустойка подлежит начислению с момента поступления иска в суд, так как ответчику не было известно о несогласии истца с размером страховой выплаты, необоснованны.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд полагает, что сумма подлежащей с ответчика неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств страховщиком, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Визнер Т.П. подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 Правил определяют, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Представитель ответчика ООО «Сетевая компания ТДСК» в судебном заседании подтвердила обстоятельство, что Скрипченко К.В. на момент ДТР ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Сетевая компания ТДСК» в трудовых отношениях, управляя транспортным средством УАЗ, гос.номер ..., находился при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного возмещение вреда должно производиться работодателем Скрипченко К.В. - ООО «Сетевая компания ТДСК».

Учитывая, что страхового возмещения в размере ... руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным судом на основании заключения № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., в силу ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению ООО «Сетевая компания ТДСК» и составляет ... руб. (... - ...).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов, а именно расходов по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Сетевая компания ТДСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, что подтверждается договором № ... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ....

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Вместе с тем, они должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (24,64% с ООО «Росгосстрах», 75,36 % с ООО «Сетевая компания ТДСК»), так в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... рублей, с ООО «Сетевая компания ТДСК» расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере ... руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлял на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Олесов А.А.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между Визнер Т.П. (заказчик) и ИП Олесовым А.А. (исполнителем), последний принял на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера: представительство в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях по делу, представление доказательств и мотивированных пояснений по делу. За данные услуги истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается квитанцией № ....

С учетом принципа разумности, степени участия представителя в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в общем размере ... руб.: с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере ... рублей, с ответчика ООО «Сетевая компания ТДСК» денежная сумма в размере ... рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Сетевая компания ТДСК» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ... руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (... руб.).

По ходатайству представителя ответчика, третьего лица была проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Сетевая компания ТДСК» и третье лицо Скрипченко К.В.

Стоимость экспертизы составила ... руб. Услуги по проведению экспертизы ИП П. А.С. выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательства оплаты услуг эксперта не представлены, а от ИП П. А.С. поступило ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере ... руб.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, сумма за произведенную судебную экспертизу в размере ... руб. должна быть взыскана с ответчиков в пользу ИП П. А.С., исходя из процента удовлетворенных требований, с ООО «Росгосстрах» в размере ... рублей, с ООО «Сетевая компания ТДСК» в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Визнер Т.П. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Визнер Т.П. неустойку в размере ... рубля ... копеек, штраф в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» в пользу Визнер Т.П. возмещение причиненного вреда в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек.

Возвратить Визнер Т.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать в пользу Визнер Т.П. расходы на производство экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере ... рублей ... копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере ... рубля ... копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать в пользу ИП П. А.С. расходы за проведение судебной экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере ... рублей ... копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания ТДСК» в размере ... рубль ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Публикацию разрешаю.

Судья: О.С. Ненашева

На момент опубликования решене не вступило в законную силу.

...

...

...

...