Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-2825/2016;) ~ М-2501/2016 от 29.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                                                 Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барсукова Р.Ю, к АО «ССК», третьи лица ООО «ТПП 7», ООО «Пегас» и ООО «Реверс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков Р.Ю. обратился в суд с иском к АО «ССК» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что более 5 лет на земельном участке, площадью 73 972,2 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, находится автостоянка. Указанная автостоянка огорожена забором из металлического листа. Вход на территорию парковки осуществляется через ворота из профнастила. Справа от входа на парковку на заборе размещена табличка с надписью «ССК парковка». Слева от входа на парковку на заборе размещена табличка с надписью «ССК Самарская сетевая компания». Площадь наложения парковки на земельный участок, составляет 880 кв. м. Таким образом, часть вышеуказанного земельного участка площадью 880 кв. м, самовольно занимает ЗАО «Самарская сетевая компания» - ЗАО «ССК», ответчик по делу.

Собственниками вышеуказанного земельного участка, в интересующий период времени, являлись: ООО «Пегас», ООО «ТПП 7» и ООО «Реверс».

После приобретения земельного участка обществами, им становилось известно о том, что часть вышеуказанного земельного участка площадью 880 кв. м, самовольно занимает ЗАО «ССК» под автостоянку, которая огорожена металлическим забором, доступ у собственников земельного участка на занимаемую территорию отсутствовал.

Ни ООО «Пегас», ни ООО «ТПП 7», ни ООО «Реверс» своего согласия ЗАО «ССК» на использование указанного земельного участка как полностью, так и в части, не давали и планировали самостоятельно использовать данный объект.

От освобождения земельного участка ответчик уклоняется, арендные отношения по использованию им вышеуказанного объекта недвижимого имущества между сторонами не оформлялись. Поскольку между указанными лицами не заключены договоры аренды или иные договоры, предоставляющие ЗАО «ССК» право пользования указанным объектом недвижимости, то правовые основания для владения и пользования им частью указанного земельного участка площадью 880 кв. м, отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить то, что сберег вследствие неосновательного пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик занимает указанный земельный участок по настоящее время.

В соответствии с положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ денежные средства, которые ответчиком не были уплачены собственникам земельного участка за пользование его частью, являются неосновательным обогащением. Под неосновательностью пользования в данном случае следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас» и им - Барсуковым Р.Ю. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ООО «Пегас» (цедент) передало своё право требования неосновательного обогащения к ЗАО «ССК» за пользование земельным участком площадью 880 кв. м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. В соответствии с п.1.5 соглашения указанное право требования переходит к цессионарию в момент подписания соглашения об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПП 7» и им - Барсуковым Р.Ю. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ООО «ТПП 7» (цедент) передало своё право требования неосновательного обогащения к ЗАО «ССК» за пользование земельным участком площадью 880 кв. м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1.5 соглашения указанное право требования переходит к цессионарию в момент подписания соглашения об уступке права требования (цессия).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реверс» и им - Барсуковым Р.Ю. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ООО «Реверс» (цедент) передало своё право требования неосновательного обогащения к ЗАО «ССК» за пользование земельным участком площадью 880 кв. м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. В соответствии с п.1.5 соглашения указанное право требования переходит к цессионарию в момент подписания соглашения об уступке права требования (цессия).

Таким образом, на основании заключённых с собственниками земельного участка соглашений об уступке права требования (цессия), он вправе требовать взыскания с ЗАО «ССК» неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с отчётом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным ООО «Январь», рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком площадью 880 кв. м, составила: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения, который подлежащего взысканию, составляет 1 <данные изъяты>., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно п. 1 указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. В силу информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляет 11 процентов годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. после ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу установлена в размере 11,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11,16% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10,14% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10,12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9,59% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9,24% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,07% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,57% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8,69% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8,29% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,76% годовых с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ССК» обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ЗАО «ССК» в свою пользу <данные изъяты>., в том числе: неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В последующем, в связи с получением результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО «ССК» в пользу Барсукова Р.Ю. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Пегас», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, поддержал заявленные истцом требования, не возражал против их удовлетворения.

Представители ООО «ТПП7» и ООО «Реверс», привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Пегас», ООО «ТПП 7» и ООО «Реверс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственником земельного участку с кадастровым номером №, площадью 73 972,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ОГК-Самара от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «Реверс», находится парковка. Границы наложения обозначены S2 на схеме расположения границ земельного участка, являющемся приложением к настоящему заключению. Площадь наложения парковки на вышеуказанный земельный участок составляет 880 кв. м.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас» и Барсуковым Р.Ю. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ООО «Пегас» (цедент) передало своё право требования неосновательного обогащения к ЗАО «ССК» за пользование земельным участком площадью 880 кв. м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. В соответствии с п.1.5 соглашения указанное право требования переходит к цессионарию в момент подписания соглашения об уступке права требования.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТПП 7» и Барсуковым Р.Ю. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ООО «ТПП 7» (цедент) передало своё право требования неосновательного обогащения к ЗАО «ССК» за пользование земельным участком площадью 880 кв. м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1.5 соглашения указанное право требования переходит к цессионарию в момент подписания соглашения об уступке права требования (цессия).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реверс» и Барсуковым Р.Ю. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым ООО «Реверс» (цедент) передало своё право требования неосновательного обогащения к ЗАО «ССК» за пользование земельным участком площадью 880 кв. м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. В соответствии с п.1.5 соглашения указанное право требования переходит к цессионарию в момент подписания соглашения об уступке права требования (цессия).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Реверс» Виноградова А.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о/м 3973 следует, что в ходе проведения проверки сотрудником полиции осуществлён выезд по адресу: <адрес> с целью осмотра земельного участка в присутствии кадастрового инженера и охранников ЧОО «Аскольд», которые предоставили доступ на территорию земельного участка, занимаемую парковкой. В ходе проверки опрошенные охранники ЧОО «Аскольд» пояснили, что с мая 2014 года они осуществляют охрану территории ЗАО «ССК», вход в данную организацию осуществляется через автоматические ворота, после которых расположена площадка, огороженная металлическим забором с трёх сторон, справа от входа бетонный забор и проход в административное здание. В дневное время на данной площадке хранится личный автотранспорт сотрудников ЗАО «ССК», в ночное время - служебный транспорт данной организации.

Также в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых зафиксировано ограждение, колючая проволока, ворота, будка охраны, таблички с надписью «Самарская сетевая компания», катушки кабелей.

Согласно протоколу осмотра, составленному УУП ОП № УМВД России по городу Самаре Горбуновым А.М. ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра является участок местности по адресу: <адрес>. yл. Набережная реки Самары, <адрес> площадью около 900 кв. м. Данный участок с трёх сторон огорожен металлическими листами, сверху по периметру установлена проволока типа «Ягоза», при входе имеются сдвижные металлические ворота, слева в углу будка охраны, слева от ворот установлена табличка «ССК» Самарская сетевая компания», четвёртая сторона частично огорожена бетонными плитами, имеется свободный проход в административное здание. На территории участка находятся прицепы для автомашин и катушки кабелей.

Из опроса Глазкова В.А., являющегося работником ЧОО «Аскольд», данного последним ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по городу Самаре Горбунову А.М. следует, что с мая 2014 года он осуществляет охрану территории. ЗАО «ССК» по вышеуказанному адресу. Вход на территорию осуществляется через автоматические ворота. Слева от входа расположена будка охраны, слева от ворот табличка «Самарская сетевая компания». При входе через ворота имеется площадка, территория данной площадки огорожена металлическим забором с трех сторон, сверху установлена колючая проволока, справа от входа бетонный забор и проход в административное здание. В дневное время на вышеуказанной площадке хранится личный автотранспорт сотрудников ЗАО «ССК», в ночное время служебный транспорт.

Из опроса Рындина Ю.А., работающего охранником ЧОО «Аскольд» с мая 2014 года, данного ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по городу Самаре Горбунову А.М. следует, что на основании договора между ЗАО «Самарская сетевая кампания» и ЧОО «Аскольд» охранная организация осуществляет охрану объекта вышеуказанной организации по адресу: <адрес>, Набережная реки Самара с мая 2014 года. В его служебные обязанности входит контрольно-пропускной режим и сохранность имущества, расположенного на территории ССК. Вход в ЗАО «ССК» осуществляется через автоматические ворота, слева от входа расположена будка охраны. Перед входом установлена табличка «Самарская сетевая компания». При входе прямо имеется площадка, территория огорожена металлическим забором с трёх сторон. Сверху установлена колючая проволока, с правой стороны бетонный забор и проход в административное здание.

Согласно опросу Шишовой Т.Е., работающей с 2009 года в должности менеджера на Средневолжском станкостроительном заводе по адресу: <адрес>, Набережная реки Самары, 1, данному ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по городу Самаре Горбунову А.М., в процессе работы осуществлялось инспектирование прилегающей территории вышеуказанного завода. Около 5 лет назад в ходе очередного обхода ею был выявлен участок местности примерно 900 кв. м, огороженный металлическим забором, с вывеской ЗАО «ССК», прилегающий к территории Средневолжского станкостроительного завода по адресу: <адрес>, Набережная реки Самара. Данный участок был занят ЗАО «Самарская сетевая компания».

Согласно опросу Свидетель №1, работавшего в должности директора ООО «ТПП7», данному ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по городу Самаре Горбунову А.М. в собственности ООО «ТПП7» находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:01:0107001:522, площадью 73 972,20 кв. м., который был продан по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реверс». За время нахождения в собственности земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данной территории находилась огороженная металлическим забором стоянка ЗАО «Самарская сетевая компания», доступа туда он не имел, по данному факту неоднократно обращался в вышеуказанную организацию с целью предоставления ему документального подтверждения права пользования земельного участка площадью около 900 кв. м, но ответа не получал. В связи с занятостью решить вопрос с ЗАО «Самарская сетевая компания» по вопросу законности пользования не смог. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан ООО «Реверс».

Согласно опросу Кудашкина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП№ УМВД России по городу Самаре Горбунова А.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2012 год в собственности у него находился земельный участок под кадастровым номером 63:01:0107001:522, расположенный по адресу: <адрес>. За время нахождения в собственности вышеуказанного земельного участка, на данной территории находилась огороженная металлическим забором стоянка, площадью около 900 кв. м, относящаяся к ЗАО «ССК». О том, что участок, занимаемый ЗАО «ССК» находится у него в собственности он знал, но в связи с занятостью в надзорные органы не обращался. В последующем участок был продан.

Из рапорта УУП ОП № УМВД России по городу Самаре Горбунова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке местности, принадлежащем ООО «Реверс», находится стоянка ЗАО «ССК».

Согласно рапорту УУП ОП № УМВД России по городу Самаре Горбунова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ответ ЗАО «ССК» на запрос не поступил. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок не представлены, представитель организации не явился.

Таким образом, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что истцом представлены доказательства тому, что ответчик в период с апреля 2013 года по конец 2015 года неправомерно использовал часть земельного участка, принадлежащего ООО «Пегас», ООО «ТПП 7» и ООО «Реверс».

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик не представил.

Судом по делу на основании ходатайства представителя ответчика, назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены вопросы о рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, а также установлении даты давности изготовления текстовой части документов – соглашений об уступке права требования и квитанций.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № а,б рыночная стоимость права аренды за пользование земельным участком площадью 880 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 73 972,20 кв. м, кадастровый № за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> 16 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек.

Установить фактическое время изготовления текстовой части исследуемых документов (соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также в виду отсутствия на документах комплекса эксплуатационных признаков печатающего устройства, которые возможно отнести к определенному периоду времени.

Установить фактическое время выполнения соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как:

- не представляется возможным установить фактическое время выполнения печатных реквизитов исследуемых документов в виду отсутствия методики определения возраста штрихов, выполненных электрофотографическим способом на основе изучения состояния красящего вещества в штрихах, а также в виду отсутствия на документах комплекса эксплуатационных признаков печатающего устройства, которые возможно отнести к определенному периоду времени;

- не представляется возможным установить фактическое время выполнения оттиска печати от имени ООО «Пегас» на соглашении об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и оттиска печати от имени ООО «ТПП 7» на соглашении об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, так как установленные количества растворителя с временем удерживания глицерина могут удерживаться в штрихах, выполненных как проверяемыми датами, так и более позднего времени выполнения, а также в виду не предоставления образцов сравнения оттисков печатей ООО «Пегас» и ООО «ТПП 7» за проверяемый период времени;

- не представляется возможным установить фактическое время выполнения подписей от имени Барсукова Р.Ю. и рукописных реквизитов на соглашениях об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Свидетель №2 в соглашении об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того что, по состоянию и установленным количествам растворителя в пастах шариковых ручек указанные реквизиты могут соответствовать штрихам, выполненным как проверяемыми датами, так и более позднего срока выполнения.

Ознакомившись с результатами экспертизы, суд считает возможными принять их в качестве доказательств по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, которые ответчиком не были уплачены собственникам земельного участка за пользование его частью, являются для него неосновательным обогащением, в связи с чем, соответствующие требования истца подлежат удовлетворению. Согласно расчёту истца, подготовленному на основании выводов судебного эксперта, с ответчика в пользу истца следует взыскать 806 941 руб. 63 коп.

Также, по мнению суда, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчёту, приведённому истцом, проверенному судом и признанному правильным с ответчика в пользу истца в указанной части подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Барсукова Р.Ю. – удовлетворить.

Взыскать с АО «ССК» в пользу Барсукова Р.Ю. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней.

Председательствующий                                        /подпись/                                        Сурков В.П.

Копия верна: судья