Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2018 от 14.11.2018

дело № 12-223\2018

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2018 года                         г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаркина Алексея Вячеславовича на постановление судьи Советского районного суда г. Орска от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Назаркина Алексея Вячеславовича

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска от 26 октября 2018 года Назаркин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Назаркин А.В. просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле: старший инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО, потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Назаркина А.В. и его защитника Сирица Г.Э., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО5, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 октября 2017 года в 23 часа 45 минут на автодороге Оренбург-Орск 271 км., Назаркин А.В., управляя транспортным средством «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, двигаясь по автодороге со стороны г. Оренбурга в сторону г. Орска в пути движения на 271 км., при возникновении опасности для движения в виде идущих навстречу движения пешеходов, которую водитель в состоянии был обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешеходов, в результате чего пешеходу ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года № 56 ВА763395, протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, заключением эксперта № 557 от 21 марта 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 13 апреля 2018 года, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта «ЭС\18-060 от 22 октября 2018 года.

Фактические обстоятельства дела, установленные должностным лицом и судьей, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, а именно: при возникновении опасности для движения в виде идущих навстречу пешеходов, которую водитель Назаркин А.В. был в состоянии обнаружить последний не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Анализ представленных и исследованных доказательств позволил судье районного суда правильно установить юридически значимые обстоятельства и квалифицировать действия Назаркина А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, поскольку Назаркин А.В. в сложившейся дорожной ситуации, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, то есть не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Назаркина А.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Рассматривая доводы Назаркина А.В. о том, что судом не была дана оценка имеющейся в деле видеозаписи, считаю их необоснованными, поскольку судьей районного суда была исследована предоставленная видеозапись и обоснованно взята за основу принятого решения, поскольку объективно подтверждает вину Назаркина А.В.

Из просмотренной видеозаписи на СД диске следует, что автомобиль под управлением Назаркина А.В., на котором был установлен видеорегистратор, двигается по автодороге, на которой имеется две полосы для движения. Затем автомобиль перестроился на полосу съезда к автозаправке и стал двигаться по ней, то есть вдоль обочины. При подъезде к заправочной станции видно, как вдоль обочины двигаются несколько человек навстречу автомобилю Назаркина А.В. Затем перед поворотом на автозаправочную станцию после проезда дорожного знака 6.13 «километровый знак» автомобиль допустил наезд на троих пешеходов, которые двигались от автозаправочной станции по проезжей части навстречу автомобилю Назаркина А.В..

За основу принятого судьей решения было взято заключение эксперта ФИО8 от 22 октября 2018 года № ЭС\18-060, согласно которому скорость движения автомобиля «Фольксваген Джетта» к моменту начала торможения определяется равной около 58,8 км\ч, тогда как безопасная возможная скорость для водителя автомобиля при видимости 30,0 м составляет не более 60,56 км\ч., при видимости 59,0 не более 88,25 км\ч. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Джетта» располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Тот факт, что эксперт при производстве экспертизы не смог установить в каком месте находилось место наезда на пешеходов автомобилем Фольксваген Джетта и определить соответствие состояния ветрового стекла этого автомобиля требованиям по обеспечению водителем условий безопасности движения не свидетельствует о том, что указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Заключение эксперта от 22 октября 2018 года, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, указано по каким причинам эксперт не смог ответить на вопросы № 3 и № 5, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, ряд экспертных специальностей, уровень профессиональной подготовки был подтвержден, в том числе в 2017 году, отводов указанному эксперту от участников процесса не поступило при назначении экспертизы, таким образом, не вызывает сомнений в том, что эксперт ФИО8 проводивший по настоящему делу экспертизу, обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно транспортного происшествия. Обстоятельств порочащих этот документ, как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится.

Вопреки доводам жалобы в заключении экспертом указана используемая литература, приведены проведенные исследования. Указание в жалобе на то, что в заключении нет сравнительных таблиц, графиков, чертежей, кадров с видеорегистратора, не является основанием сомневаться в выводах эксперта, поскольку в экспертизе описаны методы исследования и приведены все необходимые расчеты на основании которых эксперт пришел к выводам на поставленные перед ним вопросы. Кроме того, экспертом в исследовательской части указано, что проводить исследования в соответствии с восприятием эксперта видимости проезжей частим и препятствия при искусственном освещении с момента появления пешехода в поле зрения видеорегистратора технически несостоятельно, в связи с чем доводы жалобы о том, что эксперт располагал технической возможностью на основе видеозаписи установить место наезда на пешеходов не может быть признано состоятельным.

Несогласие Назаркина А.В. с ответами данными экспертом на поставленные перед ним вопросы не является основанием сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку все выводы эксперта являются обоснованными.

Указание в жалобе на то, что за основу выводов эксперта были взяты неправильные данные о размерах тормозного пути указанных в схеме, не могут являться основанием сомневаться в выводах эксперта, поскольку данная величина была отражена на схеме места совершения административного правонарушения составленного непосредственно сразу после ДТП. При осуществлении замеров присутствовал сам Назаркин А.В. и в случае несогласия с указанными данными, имел возможность отразить это в схеме, однако он таким правом не воспользовался, согласился со всеми замерами, отраженными в схеме и подписал ее без замечаний. В настоящее время каких-либо данных позволяющих усомниться в том, что указанное расстояние в виде тормозного пути отражено на схеме не верно, не имеется. Приведенные в жалобе арифметические расчеты не могут ставить под сомнение исходные данные, зафиксированные на месте ДТП.

Место наезда на пешеходов, несмотря на то, что на схеме было отражено некорректно, вопреки доводам жалобы было установлено судом, исходя из совокупности иных доказательств, а именно показаний свидетелей, видеозаписи.

Представленный стороной защиты при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде акт экспертного исследования № 262\10\18 изготовленный экспертом ООО «Межрегиональный Центр экспертизы и оценки» ФИО9 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство допускается к использованию по делу об административном правонарушении, если оно назначено и проведено в строгом соответствии с правилами ст. 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта (акт исследования), полученное с нарушением ст. 26.4 КоАП РФ не приобретает статуса экспертного заключения, которое может быть использовано в суде в качестве такового.

Как видно из представленного акта № 262\10\18 эксперт проводивший данные исследования не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, исследование проводилось по инициативе ФИО10., тогда как потерпевшие были лишены возможности поставить перед экспертом свои вопросы, а потому данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты представленный акт № 262\10\18 не ставит под сомнение заключение эксперта №ЭС\18-060 от 22 октября 2018 года, взятое судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что Назаркин А.В. не был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, не влечет оснований для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку сам Назаркин А.В. в жалобе указал, что с данным протоколом он был ознакомлен.

Доводы заявителя о несогласии с данными установленными протоколом осмотра места происшествия 13 апреля 2018 года являлись предметом исследования судьей районного суда и обоснованно были отвергнуты, поскольку сам Назаркин А.В. принимал участие в данном осмотре, все действия производились в его присутствии, протокол был подписан им без замечаний. Указание на то, что осмотр проводился в условиях, которые не были приближены к тем, которые существовали в момент дорожно-транспортного происшествия Назаркин А.В. также не заявлял при осмотре.

При этом, при рассмотрении дела в районном суде потерпевшие ФИО1, ФИО2 указали, что 13 апреля 2018 года сотрудниками полиции были воспроизведены погодные условия тем которые были в момент ДТП, пожарная машина поливала асфальт и автомобиль Назаркина А.В., сотрудники ГИБДД обрызгивали стекла автомобиля создавая эффект дождя, освещение было идентичное как и в октябре 2017 года. Таким образом, оснований сомневаться в том, что в ходе проводимого осмотра места происшествия с участием потерпевших, Назаркина А.В., понятых, сотрудниками полиции была неправильно определена общая видимость дороги и ее элементов и конкретная видимость пешеходов, не имеется.

Указание на разную долготу дня в октябре 2017 года и апреле 2018 года не имеют принципиального значения, поскольку из протокола осмотра от 13 апреля 2018 следует, что осмотр был произведен в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 55 минут, тогда как заход солнца 13 апреля 2018 года произошел в 19:57, в связи с чем оснований полагать, что освещение на момент осмотра было иное, чем в день дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Доводы заявителя о том, что при производстве осмотра места происшествия 29 октября 2017 года ему не были разъяснены его права и он просто подписал протокол являются несостоятельными, поскольку в протоколе указано, что перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, при этом протокол осмотра был подписан Назаркиным А.В., каких-либо замечаний по поводу его составления он не указал, также не указывал на то, что ему не были разъяснены или были непонятны его права.

Ссылка Назаркина А.В. на то, что при обжаловании действий сотрудников полиции в прокуратуру Оренбургской области было установлено, что были допущены нарушения требований законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не влечет признание доказательств полученных в ходе производства по делу недопустимыми, поскольку оценку доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ проводит судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, которые оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы о том, что в постановлении судьей не верно отражена траектория движения транспортного средства не является основанием для отмены постановления, поскольку действительно на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль Назаркина А.В. двигался по полосе движения в направлении г. Орска, а затем перестроился вправо и двигался по полосе предназначенной для съезда до момента наезда на пешеходов.

Судьей районного суда в полном объеме были проверены доводы Назаркина А.В. о том, что он не видел потерпевших заблаговременно, а когда он увидел их ноги, то предпринял все меры к остановке транспортного средства, эти доводы обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергаются выводами эксперта, которым было определено, что Назаркин А.В. с учетом скорости движения и видимости на момент дорожно-транспортного происшествия располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевших. Оснований, по которым выводы эксперта нельзя было бы принимать во внимание, не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Факт привлечения потерпевшей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не ставит под сомнение выводы судьи о том, что действия Назаркина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены п. 1.3; п. 1.5; п. 10.1 требований Правил дорожного движения, вследствие чего произошел наезд на пешехода ФИО1, в результате которого ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанцией, они не опровергают наличие в действиях Назаркина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении Назаркина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Назаркину А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Невыполнение Назаркиным А.В. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения является грубым нарушением Правил, создающим большую опасность для участников дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для признания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Назаркина Алексея Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда                                Е.В. Хлынина