Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1927/2017 ~ М-1357/2017 от 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                        г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С,, при секретаре судебного заседания Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску МЕВ к МДВ, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Самарской области, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    УСТАНОВИЛ:

МЕВ обратилась в суд с иском к МДВ о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения- квартиры по адресу: адрес дата. По указанному адресу зарегистрирована она, ее дочь- МДД, а также ее бывший супруг МДВ, что подтверждается справкой из ТСЖ. Брак между с МДВ расторгнут в дата году. Квартира приобретена ею через дата после расторжения брака за счет кредитных средств. Ответчик зарегистрирован в данной квартире по его личной просьбе, в обмен он обещал помогать дочери и оплачивать коммунальные услуги. Все это время ответчик мог беспрепятственно заходить в квартиру, общался с дочерью. Начиная с начала дата года у нее стали пропадать личные вещи. дата между она потребовала, чтобы МДВ добровольно снялся с регистрационного учета и передал ключи от квартиры. Ответчик вернул ключи и написал расписку о том, что обязуется сняться с регистрационного учета до дата. Начиная с дата она ответчика не видела, связь с ним утеряна, где он находится в настоящее время ей также неизвестно. До настоящего времени с регистрационного учета ответчик не снялся, коммунальные услуги он не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность. На основании вышеизложенного, просит суд признать МДВ утратившим право пользования квартирой по адресу: адрес снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец МЕВ и ее представитель ТЮН, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, указали, что МЕВ несет бремя содержания спорной комнаты, задолженности по коммунальным платежам не имеет. Ответчик в данной квартире никогда не проживал, лишь иногда приходил к ребенку и по договоренности с истицей оставался ночевать. Где в настоящее время находится ответчик им неизвестно, с ребенком он не общается, бремя содержания квартирой не несет. Также указали, что у ответчика имеются кредитные обязательства перед банками, истице звонят сотрудники банка с требованием вернуть образовавшуюся задолженность. Она опасается за жизнь и здоровье своей дочери, так как ответчик злоупотребляет алкогольными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он может прийти в квартиру, устроить скандал. Ответчик официально нигде не трудоустроен, постоянного заработка не имеет, где он проживает в настоящее время, неизвестно.

Представитель ответчика адвокат ЗАИ, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что прошло слишком мало времени с обещанной ответчиком даты снятия с регистрационного учета. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.17 п.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что МЕВ является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата, на основании договора купли-продажи квартиры от дата.

Согласно справке ТСЖ «Современник», в данной квартире в настоящее время зарегистрированы 3 человека МЕВ – собственник квартиры, МДД – дочь собственника квартиры, МДВ – бывший супруг собственника квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Автозаводского района г. Тольятти от дата брак между МДВ и ФИО11 (ФИО12., зарегистрированный дата Отелом ЗАГС Комсомольского района г. Тольятти Самарской области расторгнут. ФИО13, дата года рождения оставлена проживать с матерью- МЕВ

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 19 Автозаводского района г. Тольятти от дата установлено, что с дата брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, общее хозяйство не ведется.

Из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора № №... от дата, заключенного между ЗАО «ЮниКредит Банк» и МЕВ, следует, спорная квартира была приобретена истицей за счет кредитных средств, спустя 6 лет после расторжения брака с ответчиком.

Как следует из пояснений истца МЕА, ответчик в указанной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания имущества лежит на истце.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

В силу положений части 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доказательств наличия каких-либо соглашений о праве пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком в деле не имеется. Напротив, МДВ собственноручно составил расписку о том, что он обязуется сняться с регистрационного учета до дата. Оригинал данной расписки находится у истца.

Таким образом, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Судом с учетом объяснений истца, установлено, что МДВ вселен в спорное жилое помещение по устной договоренности с собственником жилого помещения, на момент вселения и рассмотрения спора МДВ не является членом семьи собственника жилого помещения, проживал с собственником помещения раздельно, постоянно в спорной квартире не проживает, общего хозяйства с собственником не ведет, общий бюджет у них отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что с момента даты – дата, когда ответчик обязался сняться с регистрационного учета прошло слишком мало времени, судом отклоняются, поскольку ответчик был зарегистрирован истцом по устной договоренности, членом семьи истца на момент регистрации не являлся, в связи с чем истец вправе требовать признания МДВ утратившим право пользования, поскольку последний членом семьи истца не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, наличие регистрации не порождает право на жилое помещение.

Вместе с тем, сохраняя регистрацию и право пользования спорным жилым помещением, ответчик злоупотребляет своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, суд признает МДВ утратившим право пользования данным жилым помещением.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования МЕВ обоснованы и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕВ удовлетворить.

Признать МДВ, дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес

Решение суда является основанием для снятия МДВ, дата года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: адрес

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья         Шельпук О.С.