Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-4/2020 (2[1]-480/2019;) ~ М[1]-305/2019 от 30.04.2019

Дело № 2/1/-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года                                                                        с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Парусимовой Я.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шарафуллина Рамиза Мубиновича к Мирошниченко Александру Вячеславовичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шарафуллин Р.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мирошниченко А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ... госномер № под управлением Шарафуллина Р.М. и транспортного средства ... под управлением Мирошниченко А.В. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждения имущества сторон.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Шарафуллин Р.М. представил в ОАО «Альфа-Страхование» полный перечень документов для получения страховой выплаты. Страховщиком выдано направление на ремонт. Станцией технического обслуживания произведен ремонт. Однако истцом дополнительно понесены следующие расходы: расходы по эвакуации автомобиля, по бронированию автомобиля в соответствии с нормами завода изготовителя, по установке оригинальных передних фар, расчет утраты товарной стоимости, оплата юридических расходов.

С учетом уточнений, сумма материального ущерба равна 186 525 рублей (3 000 рублей расходы на эвакуацию автомобиля+8 000 рублей бронирование автомобиля+110 000 рублей установка оригинальных передних фар + 62 525 рублей утрата УТС+3 000 рублей составление расчета УТС).

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика Мирошниченко А.В. в пользу истца Шарафуллина Р.М.: 3 000 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля, 8 000 рублей - расходы по бронированию автомобиля, 110 000 рублей - расходы по установке оригинальных передних фар, 62 525 рублей - утрата УТС, 3 000 рублей за составление расчета УТС, 20 000 рублей – расходы по оплату услуг представителя, 4 950 рублей 50 копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле привлечено ОАО «Альфа Страхование», ОАО «ВСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Истец Шарафуллин Р.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Международным судебным поручением ответчик Мирошниченко А.В. извещен надлежащим образом на даты судебных разбирательств- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ни в одну из дат ответчик не явился, представил отзыв согласно которого возражает против удовлетворения заявленных требований, просит назначить экспертизу. Указал, что ознакомившись с постановлением посредством судебного поручения пояснил, что на постановлении стоит не его подпись. Он с этим документом не знаком. Истец обосновывает свои требования на документах, которые вызывают сомнение в своей юридической состоятельности. Стоимость фар, предъявленных истцом не соответствуют рыночной стоимости по анализу сайтов с интернета в 5 раз (22 000 рублей, заявленных по сайтам и 110 000 рублей- заявленная истцом). Данный факт подтверждается калькуляцией ОАО «Альфа-Страхование» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства п.п.15 и 16-фара правая и фара левая с учетом износа по 23564 рубля. В части утраты товарного вида, эвакуации автомобиля и бронированию автомобиля истца считает данные расходы личной инициативой истца и так как вина в ДТП была непосредственно истца, что намерен доказывать при обжаловании постановления, то не является причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу.

Из технического паспорта транспортного средства на автомобиль истца установлено, что первым владельцем являлось юридическое лицо ООО «ТрансТехсервис» и эксплуатировало автомобиль с момента растаможки в апреле 2016 года и до момента заключения договора с Шарафуллиным Р.М. до ДД.ММ.ГГГГ. В каком состоянии был автомобиль на момент ДТП неизвестно. Наличие владельца автомобиля юридического лица дает основание полагать, что автомобиль мог использоваться в производственных целях. В направлении на ремонт ОАО «Альфа Страхование» указана замена фар передних. Почему получив возмещение от страховой компании, истец повторно требует с ответчика стоимость фар. В приложении № к соглашению о прямом возмещении убытков ОАО «Альфа Страхование» в графе эвакуация автомобиля указан ноль, хотя по ОСАГО это входит в перечень услуг, однако предъявляется ответчику по настоящему иску. Лимит страховой ответственности по ОСАГО составляет в данном случае 2 000 000 рублей. Истец получил 394 370 рублей 12 коп. О том, какие моменты в виде эвакуации автомобиля, бронировки автомобиля, замены фар или транспортировки были подняты перед страховой компанией и не были ею удовлетворены, ответчику неизвестно. Полагает, что в данном случае со стороны истца идет элементарное желание вторично получить сумму по возмещению.

Доказательств в обоснование возражений не представил. Как не представил доказательства отмены постановления. Для ознакомления с материалами дела не явился. Телефон, указанный в административном материале отключил.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование», ОАО «ВСК» не присутствовал, извещен надлежащим образом.

                                                        Суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

              В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

                                                    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса.

                                                    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

                                                    В соответствии с ч. 2. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

                                                    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                                                    В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве действует презумпция вины нарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

                                                    В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации имущественный вред выражается в убытках. В соответствии со ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ... госномер № под управлением Шарафуллина Р.М. и транспортного средства ... № под управлением Мирошниченко А.В. Мирошниченко А.В.нарушил п. 8.8 ПДД РФ – на ... км. автодороги <адрес> управляя транспортным средством совершил вне перекрестка маневр разворота от правого края проезжей части, не уступив дорогу попутно движущемуся транспортному средству ... госномер №, совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобилю ... госномер №, принадлежащему Шарафуллину Р.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта: передняя фара, левое переднее крыло, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, капот, передняя решетка, течь жидкости, переднее правое крыло, лобовое стекло, знак ... на решетке.

Согласно 8.8 правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.В. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Вина ответчика подтверждается административным материалом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов административного дела следует, что в графе наличие события административного правонарушения и назначенное наказание указано- не оспариваю, имеется подпись Мирошниченко А.В. В объяснениях лица привлекаемого к административной ответственности указал- согласен.

Из объяснений Мирошниченко А.В., имеющихся в материалах административного дела следует что ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут управлял автомобилем ... госномер №, двигался из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге <адрес> со скоростью ... км/час на ... км подъезжал к мосту через реку <адрес> решил развернуться и подъехать к кафе на ночлег. Для того, чтобы развернуться, прижался к правому краю проезжей части, включил указатель левого поворота, пропустил сзади идущее транспортное средство, посмотрел в зеркало, не увидев автомобиль ... госномер №, начал приступать к маневру разворота. Во время разворота почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля. От удара мой автомобиль развернуло и выкинуло на левую обочину. В ДТП я не пострадал, в медпомощи не нуждаюсь.

В отзыве на исковое заявление Мирошниченко А.В. не отрицал вину в дорожно-транспортном происшествии.

Суд приходит к выводу о виновности Мирошниченко А.В в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут с участием автомобилей ... госномер № и ... госномер В №. Вины водителя Шарафуллина Р.М. в данном ДТП не имеется.

Из материалов дела следует прямая причинно-следственная связь между повреждениями, полученными в результате ДТП автомобилем истца и действиями ответчика Мирошниченко А.В.

                                                    Шарафуллин Р.М. является собственником транспортного средства ... госномер №, на момент ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № №, паспортом транспортного средства <адрес>.

                                                    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются: административным материалом, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

                                                    Мирошниченко А.В. является собственником транспортного средства ... госномер №, что также подтверждается справкой о ДТП.

                                                      Сторонами не отрицался факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.В. являлся собственником транспортного средства и владельцем источника повышенной опасности.

                                                     Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

                                                     Гражданская ответственность транспортного средства ... госномер №, на момент ДТП была надлежащим образом застрахована в ОАО «ВСК».

                                                    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

                                                    Суд приходит к выводу, что Мирошниченко А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Шарафуллин Р.М. представил в ОАО «Альфа-Страхование» полный перечень документов для получения страховой выплаты. Страховщиком выдано направление на ремонт. Станцией технического обслуживания произведен ремонт.

    Согласно статье 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Доводы ответчика, что лимит ответственности составляет 2 000 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку данный лимит ответственности ошибочно указан в направлении ОАО «Альфа-Страхование» на ремонт.

    ОАО «Альфа-Страхование» согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ определило размер ущерба в сумме 394370,12 рублей, что следует из материалов выплатного дела, представленного в адрес суда.

    Наименование повреждений, характер повреждений ответчиком не оспаривался.

Шарафуллину Р.М. было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно к указанному направлению был выдан акт обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение имеющихся повреждений был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцом дополнительно понесены следующие расходы: расходы по эвакуации автомобиля, по бронированию автомобиля в соответствии с нормами завода изготовителя, по установке оригинальных передних фар.

Поскольку истцом понесены дополнительные расходы, не возмещенные страховой компанией, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ответчике Мирошниченко А.В.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» по заказу истца Шарафуллина Р.М., итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства ... госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 525 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО6

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства ... госномер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 450 рублей.

          Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО6 соответствуют всем требованиям, предъявляемым к заключениям и которые суд принимает за основу.

Учитывая, что данное заключение составлено экспертом ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО6 имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 86 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно договора на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Шарафуллин Р.М. поручил ИП ФИО4 эвакуацию автомобиля ... госномер №, от ... км. трассы <адрес> до <адрес>, за что Шарафуллиным Р.М. было оплачено 3 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг эвакуатора.

Согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ за бронирование автомобиля Шарафуллиным Р.М. ИП ФИО5 оплачено 8 000 рублей.

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость оригинальных фар стоит 158 000 рублей(79 100 рублей-левая фара+79100 рублей- правая фара). Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ Шарафуллиным Р.М. оплачено Сервисному центру ИП ФИО5 110 000 рублей. Оставшаяся сумма (48200 рублей) перечислена ОАО «Альфа-Страхование».

Из ответа Сервисного центра ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на СТОА ИП ФИО5 проводился ремонт транспортного средства ... госномер №, принадлежащий Шарафуллину Р.М. по направлению страховой компании ОАО Альфа Страхование» в рамках урегулирования убытка по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость запчастей рассчитывается согласно ФЗ-4, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая стоимость фар, рекомендуемых для установки на указанный автомобиль, составила 158 200 рублей, что подтверждено заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. От установки альтернативных фар собственник указанного транспортного средства отказался, так как предложенные альтернативные фары (за согласованную стоимость в размере 48 200 рублей) не могут служить гарантией безопасного использования транспортного средства и автоматически снимают эти элементы с гарантии. Собственник транспортного средства самостоятельно произвел доплату в размере 110 000 рублей для закупки и установки оригинальных фар, поврежденных в ДТП. 48 000 рублей оплачены страховой компанией, 110 000 рублей оплачено собственником.

Суд приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на оригинальные запчасти с учетом установленных ранее таких же запасных частей.

Из акта обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что молдинг капота (хром) сломан, необходима замена.

Их калькуляции затрат № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... госномер № с учетом износа составляет 394370 рублей 12 копеек.

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ проведена бронировка автомобиля на сумму 8 000 рублей.

Из ответа ОАО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Альфа Страхование» по прямому возмещению убытков обращался Шарафуллин Р.М., которому была произведена выплата страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на сумму 394370,12 рублей. На основании досудебной претензии была произведена частичная оплата УТС (в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО) в сумме 5629,88 рублей (400 000-394370,12=5629,88 рублей. Данный факт подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства ... госномер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 450 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика УТС подлежат удовлетворению частично, с учетом экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, и суммы УТС, выплаченной страховой компанией, в размере 5 629 рубля 88 копеек, и составляют 49 820 рублей 12 копеек (55 450 рублей – 5 629 рубля 88 копеек).

С учетом вышеизложенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.

В силу пункта 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 3 той же статьи 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден об обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 1083 ГК РФ, поскольку доказательств тяжелого материального положения, суду не представлено.

                                                    Расходы по оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» по заказу истца Шарафуллина Р.М., приложенное к иску, составили 3 000 рублей, что подтверждено договором № на выполнение работ по оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, как убытки в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                    Доводы ответчика в обоснование возражений не подтверждены доказательствами.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

             Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения, необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

             Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

             Таким образом, для отнесения расходов к судебным и наличия оснований для их возмещения, необходимо установление их относимости к судебному спору и вынужденности их несения для стороны.

             В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет судебных расходов по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг/выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору в размере 20 000 рублей.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, сложности дела, участия представителя истца Шарафуллина Р.М. – ФИО8 в двух судебных заседаниях, составления искового заявления, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 950 рублей 50 копеек.

Таким образом, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО6, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Мирошниченко А.В. как на лицо заявившее ходатайство.

Согласно заявления директора ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «ЭКСПЕРТ» ФИО6 просит взыскать с Мирошниченко А.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> <адрес>) денежные средства в размере 5 000 рублей за составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с ведением дела. К таковым в силу ст. 94 указанного Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование экспертного учреждения, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

На основании абзаца 2, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей не оплачены. Принимая во внимание отсутствие добровольного исполнения требования об уплате проведенной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Мирошниченко А.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы, назначенной по ходатайству Мирошниченко А.В.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Шарафуллина Р.М. к Мирошниченко А.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко А.В. в пользу Шарафуллина Р.М.: 3 000 (три тысячи) рублей - расходы на эвакуацию автомобиля, 8 000 (восемь тысяч) рублей - расходы по бронированию автомобиля, 110 000 (сто десять) рублей - расходы по установке оригинальных передних фар, 49 820 рублей (сорок девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 12 копеек - утрата УТС, 3 000 (три тысячи) рублей за составление расчета УТС, 8 000 (восемь тысяч) рублей – расходы по оплату услуг представителя, 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

                                                        В удовлетворении остальной части требований о взыскании УТС и расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с Мирошниченко А.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> <адрес>) денежные средства в размере 5 000 рублей за проведение экспертизы.

                                                        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               И.А. Долгова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.