Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21470/2017 от 10.07.2017

Судья: Бессуднова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Поликушиной Любови Евгеньевны на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Поликушиной Л.Е. к Староверову Д.В., Староверовой И.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения: представителя истца Копейкина О.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Поликушина Л.Е. обратилась в суд к ответчикам Староверову Д.В. и Староверовой И.В. с иском о взыскании денежных средств по договору займа; просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг в размере 2 750 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 05.04. 2014 года между Староверовой И.В., действовавшей в собственных интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Староверовой Дарьи Дмитриевны, Староверовым Д.В. и ООО «Лексикон Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>Y7- 87. Согласно указанному договору, застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участникам договора по 1\3 доле в праве собственности на квартиру, а участники договора обязались оплатить, исходя из планируемой площади <данные изъяты> 162 480 рублей.

У ответчиков не было накопленных денежных средств для приобретения указанного жилья. 09.04. 2014 года супругами Староверовой И.В. и Староверовым Д.В. была продана принадлежавшая им в равных долях квартира, расположенная по адресу <данные изъяты> за 4 100 000 рублей, из которых 1 450 000 рублей были выплачены в день подписания договора, а оставшиеся 2 650 000 рублей - <данные изъяты>. Для приобретения в новой квартире доли для несовершеннолетней Староверовой Д.В. с истцом 02.04. 2014 года был заключен договор займа, по условиям которого, истец передала Староверовой И.В. 2 750 000 рублей. Указанные денежные средства были внесены на счет Староверовой И.В. 03.04. 2014 года через отделение Сбербанка России <данные изъяты>X00712, а в дальнейшем были перечислены на счет ООО «Лексион Девелопмент». Денежные средства были даны в долг под 6% годовых. Согласно условиям договора, денежные средства и проценты Староверова И.В. должна была возвратить единовременно, в срок до 02.04. 2015 года или не позднее трех дней с момента сдачи дома в эксплуатацию. По наступлению обоих сроков по возврату долга, денежные средства не возвращены. На основании положения ст. 45 Семейного кодекса РФ истец полагает, что долг подлежит признанию общим долгом супругов Староверовых и возврату ответчиками солидарно. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ истец просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Копейкина О.А. в судебном заседании иск доверителя поддержала; дополнительно пояснила, что ответчик Староверова И.В. является родной дочерью истца Поликушиной Л.Е., ответчик Староверов Д.В. - бывшим зятем. На период заключения договора займа ответчики состояли в браке и у них были хорошие отношения, как между собой, так и с истцом, что подтверждается фактом совместного отдыха за границей. Переданные по договору займа с ответчиком Староверовой И.В. денежные средства пошли на нужды семьи дочери истца. В этой связи, обязательство по возвращению долга должно являться общим, поскольку, является целевым обязательством одного из супругов, по которому все полученное по договору займа было потрачено на нужды семьи; денежные средства были использованы для оплаты по договору участия в долевом строительстве для приобретения доли на имя общей дочери ответчиков. Факт передачи истцом денежных средств Староверовой И.В. подтверждается квитанцией о их внесении на счет Староверовой в банке. В последствии совместно с хранившимися на счете средствами в размере 4 100 000 рублей денежные средства были перечислены на счет ООО «Лексион Девелопмент»

Ответчик Староверова И.В. в судебном заседании не присутствовала, о судебном заседании извещена, в суд представила письменный отзыв на иск, в котором указывает на то, что не оспаривает обстоятельства, указанные в иске, утверждая одновременно о том, что Староверову Д.В. было известно о заключенном ею с матерью Поликушиной Л.Е. договоре займа. Возражений относительно иска суду не представлено, каких либо ходатайств не направлено, доказательств уважительности причин не явки в суд не представлено.

Ответчик Староверов Д.В. в суд не явился, ранее письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; в судебное заседание направил представителя по доверенности.

Представитель ответчика Староверова Д.В. по доверенности Стриженко С.Н. в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что о договоре займа между Поликушиной и Староверовой истец узнал только из документов, полученных в октябре 2016 года из суда. Староверов Д.В. не являлся стороной договора и одобрения на его заключение не давал. Квартира по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома была приобретена на личные средства семьи и оформлена в равных долях, по 1\3 доле с учетом общей дочери ответчиков. При этом, с супругой Староверов Д.В. поссорился 08.03. 2014 года, ушел из семьи и стал проживать отдельно; с 09.03. 2014 года совместного хозяйства супруги не вели, в апреле 2015 года брак между Староверовыми расторгнут. 18.02. 2016 года по настоянию Староверовой И.В. между бывшими супругами был заключен договор купли-продажи, по которому Староверов Д.В. продал принадлежащую ему 1\3 долю в праве на квартиру за 2 800 000 рублей бывшей супруге. Приобретение Староверовой И.В. за указанную сумму доли в праве на квартиру подтверждает наличие у бывшей супруги достаточных средств и опровергает факт нуждаемости в деньгах на момент заключения договора участия в долевом строительстве. Дополнительно пояснил, что ответчик полагает существование злонамеренного соглашения между Поликушиной J1.E. и Староверовой И.В. с целью возвращения уплаченных по договору купли-продажи доли квартиры денежных средств; считает, что представленный суду договор составлен значительно позднее указанной в нем даты. Просит суд в иске истцу в отношении Староверова Д.В. отказать.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

В иске Поликушиной Любови Евгеньевны к Староверовой Ирине Владимировне, Староверову Дмитрию Викторовичу о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа отказать.

В иске Поликушиной Любови Евгеньевны к Староверову Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа от 02.04. 2014 года в общем размере 2 750 000 рублей отказать.

Взыскать со Староверовой Ирины Владимировны в пользу Поликушиной Любови Евгеньевны денежные средства по договору займа от 02.04. 2014 года в общем размере 2 750 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 11 950 рублей; всего взыскать 2 761 950 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Поликушина Л.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>Y7-87 от 05.04. 2014 года ответчики Староверовы состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 07.05. 2015 года на основании решения суда от 06.04. 2015 года. Согласно представленного в материалы дела экземпляра договора займа, договор между Поликушиной Л.Е. и Староверовой И.В. был заключен 02.04. 2014 года. По указанному договору Поликушина Л.Е. передала Староверовой И.В. 2 750 000 рублей для оплаты на имя несовершеннолетней дочери ответчиков Староверовой Д.Д. 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретавшейся по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. Из текста договора займа следует, что заемщиком является Староверова И.В.; договор содержит подписи займодавца Поликушиной Л.Е. и заемщика Староверовой И.В.. Согласно пункта 1.1 договора денежные средства заемщиком подлежали возврату в срок до 02.04. 2015 года или в течение трех дней с момента сдачи дома в эксплуатацию. Согласно свидетельству о госрегистрации права, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано 28.05. 2015 года. Таким образом, оба срока для возврата долга по договору займа наступили. Судом установлено, что долг заемщиком Староверовой И.В. кредитору Поликушиной Л.Е. до настоящего времени не в какой части не возвращен. Истец настоящим иском просит о взыскании всей суммы долга в солидарном порядке с заемщика Староверовой И.В. и на тот период супруга заемщика - Староверова Д.В..

Истец полагает, что родители несовершеннолетней Староверовой Д.Д. обязаны солидарно возвратить долг. Основанием заявленного истцом иска является обстоятельство оплаты заемными средствами доли в праве на квартиру на имя несовершеннолетней дочери ответчиков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,807,808 ГК РФ, принимая во внимание, что в установленный договором срок денежные средства заемщиком Староверовой И.В. истцу не возвращены, что не оспорено и не опровергнуто, доказательств признания данного долгового обязательства в установленном законом порядке общим по требованию одного из супругов, суду не представлено, Поликушиной JI.E. не представлено суду доказательств возникновения у Староверова Д.В. перед ней долговых обязательств, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поликушиной Любови Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи