Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2015 (2-4137/2014;) ~ М-4302/2014 от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года                     г.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Металлист – Самара» к Радченко Е.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самара об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Металлист-Самара» обратилось в суд с иском к Радченко Е.В. о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора № передачи имущества в собственность и на основании Свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Фондом имущества Самарской области, ОАО «Металлист –Самара» приобрел права собственности на имущество в рамках плана приватизации., в том числе права на 3 объекта недвижимости по адресу: <адрес> жилой дом 1946 года ввода в эксплуатацию, помещение радиотрансляционного узла 1946 года ввода в эксплуатацию и звуковое помещение ТП 1987 года ввода в эксплуатацию. В 1997 году жилой дом, являющийся по статусу общежитием, изменил свой статус на статус жилого дома и был включен в состав муниципальной собственности согласно Постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № № Общая площадь жилого дома составляла 1243 кв.м., которая и в настоящее время находится на балансе управляющей компании. В собственности ОАО «Металлист-Самара» остались два нежилых помещения – радиотрансляционный узел и звуковое ТП. В 2013 году помещение радиотрансляционного узла площадью 207,9 кв.м. было продано предприятием физическому лицу ФИО4, которая при эксплуатации помещения выяснила, что помещением звукового ТП, принадлежащего предприятию ОАО «Металлист-Самара», незаконно владеет Радченко Е.В. В результате обращения по данному факту в полицию, было установлено, что помещение звукового ТП площадью 13,7 кв.м. было оформлено в муниципальную собственность на основании подложных документов, не имевших к указанному нежилому помещению никакого отношения. В 2011 году указанное помещение было продано Департаментом управления имуществом г. Самары ФИО10, которая в 2013 году продала помещение Радченко Е.В. При регистрации права Департамент управления имуществом предоставил в качестве правоустанавливающего документа на нежилое помещение Постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № №, касающееся только жилого фонда. Радченко Е.В. и ФИО10 не являются добросовестными приобретателями, поскольку они должны были усомниться в правомерности покупки нежилого помещения, так как проход к нему осуществлялся через помещение, принадлежащее ОАО «Металлист-Самара». Свою волю на выбытие звукового ТП из своего владения ОАО «Металлист –Самара» никаким образом не выражало. Истец просил суд признать право собственности на помещение звукового ТП по адресу: <адрес> за ОАО «Металлист-Самара». Истребовать из незаконного владения Радченко Е.В. помещение звукового ТП по адресу: <адрес>

    В судебном заседании представители истца Ефанов А.Е., Асташева С.Е. изменили исковые требования, предъявив их к Радченко Е.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, просили признать отсутствовавшим на 2007 год право собственности Департамента управления имуществом г.о. Самара на нежилое помещение <адрес> площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать отсутствовавшим в настоящее время право собственности Радченко Е.В. на нежилое помещение <адрес> площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; признать за ОАО «Металлист-Самара» право собственности на нежилое помещение <адрес> площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения Радченко Е.В. нежилое помещение <адрес> площадью 13,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Пояснили, что право собственности ОАО «Металлист-Самара» на объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное по адресу: : <адрес>, общей площадью 221,6 кв.м., подтверждается регистрацией права собственности МП БТИ г. Самара, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой за АООТ «Металлист – Самара» было зарегистрировано право собственности на основании Договора передачи № №. Согласно инвентарного дела нежилое помещение <адрес> площадью 13,7 кв.м. на момент регистрации права являлось неотъемлемой частью вышеуказанного помещения площадью 221,6 кв.м. (13,7 кв.м. + 207,9 кв.м.). Указанное помещение не входило в состав жилого дома, так как передавалась площадь <адрес> кв. м., жилая 616 кв.м., которая сформирована как сумма площадей квартир, расположенных в указанном доме и не включает площадей нежилых помещений, следовательно, в собственность Департамента нежилые помещения не передавались. В 2014 году в связи с обращением в органы полиции ФИО4 им стало известно о том, что помещение выбыло из собственности ОАО «Металлист-Самара» в 2007 году, до 2013 года ОАО «Металлист-Самара» было уверено в своих правах на указанный объект и не имело информации о нарушении своих прав путем изъятия у него части этого объекта. Считают, что срок исковой давности не пропущен, так как на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

    Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен Департамент управления имуществом г.о. Самара.

    Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Меренкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в настоящее время отсутствует предмет спора между истцом и Департаментом, так как правом собственности на нежилое помещение муниципалитет не обладает. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В случае когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим, следовательно, исковые требования о признании права собственности отсутствующим и признании за лицом права собственности на нежилое помещение являются взаимоисключающими. С таким иском может обращаться лицо, в чьем владении находится имущество. В деле не содержится сведений о нахождении спорного имущества во владении ОАО «Металлист-Самара». Жилой дом по адресу: <адрес> имел статус малосемейного общежития. Согласно положения об общежитиях администрация организации обязана предусматривать в необходимых случаях выделение помещений для предприятий бытового обслуживания, следовательно, в общежитии могут быть как жилые, так и нежилые помещения. В данном объекте недвижимости имущества были как жилые, так и нежилые помещения, составляющие единый объект недвижимости, имеющий на тот момент статус малосемейного общежития. В дальнейшем в целях передачи данного объекта в муниципальную собственность Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 427 Администрации Советского района на основании обращения ОАО «Металлист-Самара» статус малосемейного общежития был изменен на жилой дом. К объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов, в том числе здания, и строения, ранее переданные ими в ведение другим юридическим лицам. Постановлением Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года № 1181 «О включении в состав объектов социально-культурного назначения, выделенных из состава собственности ОАО «Металлист –Самара, жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принят в муниципальную собственность г.о. Самара. Передавался весь дом с расположенными в нем жилыми и нежилыми помещениями, поскольку ни в одном акте не оговорено, что некоторые помещения остаются в собственности ОАО « Металлист- Самара» также пояснила, что поскольку спорный объект недвижимости является собственностью г.о. Самара на основании Постановления № 1181 от ДД.ММ.ГГГГ года, изданного после введения в действие федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации права муниципальной собственности необходимо зарегистрировать право на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу указанного закона, то есть ранее возникшее права на объект недвижимости. Учитывая, что первичное право было зарегистрировано ОАО «Металлист-Самара», то муниципальное образование городской округ Самара беспрепятственно зарегистрировало за собой переход права собственности на нежилое помещение площадью 13,7 кв.м. № по адресу: <адрес> <адрес>. Требование истцов о том, что право Радченко Е.В. является отсутствующим, поскольку основано на первичном отсутствующем праве считает необоснованными, так как право собственности муниципального образования отсутствующим не признавалось. Департаментом был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором определен объект приватизации, его обременение обязательствами по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия народов РФ и установлена начальная цена объекта, форма подачи предложений о цене имущества, форма платежа, дата проведения аукциона, приказ был опубликован в «Самарской газете». Указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ было продано Казаевой А.А. до настоящего времени результаты торгов недействительными не признаны. Право собственности за Казаевой А.А. было зарегистрировано надлежащим образом, следовательно, указанное помещение Казаевой А.А., а затем Радченко Е.В. было приобретено законно. Также просила применить срок исковой давности, так как изх переписки Департамента с ОАО «Металлист-Самара» следует, что еще в 1998 году заводом предпринимались попытки вернуть нежилое помещение, то есть истцам было известно о передаче имущества в муниципальную собственность, однако с указанного времени они с иском в суд не обращались

    Ответчик Радченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что помещение было куплено у Казаевой А.А. по договору купли-продажи, оформлено охранное обязательство. Право собственности Казаевой А.А. было оформлено надлежащим образом. Считает требования необоснованными.

    Представитель третьего лица Казаевой А.А. по доверенности Казаев А.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Казаева А.И. купила нежилое помещение площадью 13,7 кв.м., комната № №, по адресу: : <адрес> в результате торгов, на аукционе, проводимом Департаментом управления имуществом г.о. Самара. Информация о торгах была опубликована в Самарской газете, размещена в сети Интернет. После покупки и оплаты помещения был подписан договор купли-продажи, оформлено охранное обязательство Министерством культуры. В процессе эксплуатации помещения он обращался к представителям завода по вопросам ремонта крыши, фасада, оплаты электроэнергии, никаких претензий представители завода не высказывали. ДД.ММ.ГГГГ помещение было продано Радченко Е.В. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как помещение было приобретено Казаевой А.А. на законных основаниях.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что на основании договора передачи имущества в собственность АО «Металлист-Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ Фондом имущества Самарской области было передано АО «Металлист-Самара» в качестве уставного капитала государственное имущество на сумму 157 625 000 рублей, состав передаваемого имущества указан в приложении № к договору. Расшифровка приложения была утверждена Решением Департамента управления государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № №, где в приложении № указаны под № жилой дом, 1946 года ввода в эксплуатацию, под № помещение радиотрансляционного узла, 1946 года ввода в эксплуатацию, под № помещение звукового ТП, 1987 года ввода в эксплуатацию, расположенные по адресу: г. <адрес>

Постановлением Администрации Советского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № 427 на основании обращения ОАО «Металлист-Самара» статус малосемейного общежития по ул. <адрес> был изменен на жилой дом.

На основании Постановления Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № 1181 « О включении в состав муниципальной собственности объектов социально-культурного назначения, выделенных из состава собственности АО «Металлист-Самара», протокола заседания Совета директором АО «Металлист-Самара», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 235 « О порядке передачи социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субьектов Российской Федерации и муниципальную собственность», был принят в муниципальную собственность г. Самары жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, выделенный из состава собственности АО «Металлист-Самара». Указанное обстоятельство подтверждается и актом приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства из собственности ОАО «Металлист-Самара» в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный объект недвижимости учтен в реестре муниципального имущества г.о. Самара за № №.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> следует, что по заявлению муниципального образования – городской округ Самара регистрации подлежало нежилое помещение площадью 13,7 кв.м., находящееся на 2 этаже <адрес> лит. В в здании 1946 года постройки, общей площадью 1792,0 кв.м. На регистрацию была представлена выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 13,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> муниципальной собственностью, включен в реестр за № на основании Постановления Главы г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет имущество казны; письмо ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о том, что нежилое помещение площадью 13,7 кв. м, согласно материалам инвентарного дела расположено по адресу: <адрес> Из заявления муниципального образования г.о. Самара следует, что целью обращения является регистрация перехода права собственности, из заявления Казаевой А.А., что цель обращения – регистрация права собственности, регистрация ипотеки культурного наследия. Также представлен договор купли-продажи, заключенный с Казаевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, акт приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> путем продажи на аукционе, протокол № заседания комиссии по допуску к участию в аукционе ДД.ММ.ГГГГ года, объявление о приватизации нежилого помещения путем продажи на аукционе, охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчет об определении рыночной стоимости объекта.

Имеющиеся в материалах регистрационного дела документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, сторонами не оспорены.

Спорное нежилое помещение было передано Казаевой А.А. на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью г.о. Самара по итогам аукциона. Оформлено охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ собственника объекта культурного наследия, так как объект культурного наследия «общежитие с библиотекой» по адресу: г. <адрес> зарегистрирован в сводном списке выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли –продажи Казаева А.А. продала спорное нежилое помещение Радченко Е.В., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, также оформлено охранное обязательство на спорный объект № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также материалами регистрационного дела..

Из ответа ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г. Самары проводилась регистрация права собственности ( запись в регистрационной книге № мп, реестр № № на встроенное помещение на 1 и 2 эт., площадью 221,6 кв.м. ( №.) по адресу: г<адрес> за АООТ «Металлист-Самара» на основании договора передачи в качестве уставного капитала № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование.

Таким образом, право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за ОАО «Металлист-Самара» на основании документов 1993 года.

Право собственности на спорное помещение за городским округом Самара было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы г. Самара № 1181 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" Объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п.2). Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации ( п.5).

Из Приложения № 3 следует, что объекты муниципальной собственности - объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов:

- жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Во исполнение Указа Президента РФ от 28.10.1994 N 2027"О полномочиях Правительства Российской Федерации по осуществлению передачи объектов федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", а также Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" В 1996 году истцом было принято решение о передаче в муниципальную собственность жилого фонда и продажи объектов соцкультбыта, что следует из протокола общего собрания акционеров АООТ «Металлист –Самара» от ДД.ММ.ГГГГ года, а затем Постановлением Главы города Самары от ДД.ММ.ГГГГ № 1181 указанный жилой дом передан в муниципальную собственность.

Согласно Решения Комитета по управлению имуществом г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № « О передаче муниципального имуществ, находящегося на балансе ОАО «Металлист- Самара», приложения к решению. В муниципальную собственность был передан объект по адресу: <адрес> объем здания 8082 куб.м., общая площадь 1243 кв. м., жилая площадь 616 кв..

Таким образом, ссылка истцом о том, что их право собственности на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в 1998 году, в связи с чем, они являются полноправными собственниками нежилого помещения площадью 13,7 кв.м., несостоятельна, так как БТИ г. Самара было зарегистрировано первичное право, которое в дальнейшем перешло к муниципальному образованию, что также следует из материалов регистрационного дела, согласно которого в 2007 году регистрировался переход права от ОАО «Металлист-Самара» к городскому округу Самара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности ( п. 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права ( п. 59)

По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Вместе с тем из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

В судебном заседании установлено, что истец фактически не владеет спорным нежилым помещением <адрес>, не пользуется им, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Спорное нежилое помещение <адрес> на 2 этаже площадью 13,70 кв.м. использовалось муниципальным образованием, путем предоставления его в аренду, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого указанное помещение было арендовано ОАО «ВолгаТелеком».

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права отсутствующим и о признании права собственности на спорное нежилое помещение.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то учитывая обстоятельства, изложенные выше, требование истца к Радченко Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованны.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу названных норм права и разъяснений возможность нераспространения на требование об оспаривании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество срока исковой давности, обусловлена обращением с таким требованием лицом, в чьем фактическом владении спорное имущество находится.

Однако судом установлено, спорное имущество не находится в фактическом владении истца.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из переписки между ОАО «Металлист-Самара « и Комитетом по управлению имуществом август, ноябрь 1998 года, апрель, май 2000 года, следует, что истец неоднократно обращался с требованием передать нежилые помещения, в том числе и спорное, в собственность ОАО «Самара-Металлист», в связи с чем, истцу, начиная с 1998 года было известно о том, что в муниципальную собственность переданы как объекты жилищного фонда, так и нежилые помещения, истец спорным нежилым помещением не пользовался, за судебной защитой не обращался, право городского округа Самара не оспаривал.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком Департаментом управления имуществом г.о. Самара, срок исковой давности истек, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Металлист – Самара» к Радченко Е.В., Департаменту управления имуществом г.о. Самара - оставить без удовлетворения.

    Обеспечительные меры – запрет Радченко Е.В. совершать любые сделки, обременять объект недвижимости, производить какие-либо действия, как улучшающие, так и ухудшающие состояние объекта, либо изменяющие его характеристики, а также пользоваться нежилым помещением, площадью 13,7 кв.м.. 2 этаж, комната № №, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес> – отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2015 года.

Судья                               С.В. Миронова