Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34594/2018 от 08.11.2018

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-34594/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Гусевой Е.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 декабря 2018 года частную жалобу Изюмской Ю.Б. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Изюмской Ю.Б. о пересмотре решения Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года и определения Дмитровского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Изюмской Ю.Б., ее представителя Тимоховцевой О.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 декабря 2015 года частично удовлетворен иск ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» к Изюмской Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 06 мая 2016 года произведена замена истца ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит» на ООО «РФЦ-Капитал» Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом «Паллада – Доступный кредит».

Изюмская Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования мотивировала тем, что при рассмотрении в Арбитражном суда Московской области заявления о признании ее банкротом, истцом по настоящему делу был предоставлен сфальсифицированная Выписка из ЕГРН с указанием об обременении объекта недвижимости в пользу ЗАО «Паллада». Однако у ответчика имеются документы, свидетельствующие об отсутствии указанных сведений. Также суду не представлены документы, подтверждающие правопреемство конкретного долга ответчика ООО УК «РФЦ-Капитал». Изюмская Ю.Б. полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО УК «РФЦ-Капитал» с заявлением о пересмотре решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года в удовлетворении заявления Изюмской Ю.Б. о пересмотре решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Изюмская Ю.Б. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного определения.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Этой же нормой закона предусмотрен ряд оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, их перечень является исчерпывающим, и расширенному толкованию не подлежит.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами, следует понимать имеющие юридическое значение факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент рассмотрения дела, признаются обстоятельства, которые, в случае установления этого обстоятельства во время рассмотрения дела должны были повлечь вынесение иного решения.

При этом заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные Изюмской Ю.Б. в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда от 22 декабря 2015 года и определения суда от 06 мая 2016 года, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы также не содержат вышеуказанных оснований. Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного решения, с которым не согласен заявитель.

Вопреки доводам жалобы нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем оно признается судебной коллегией законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 24 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Изюмской Ю.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи