Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-115/2020 ~ М-2-128/2020 от 03.09.2020

Дело №2-2-115/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия                         29 октября 2020 г.

    Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

    при секретаре Калининой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Курмаеву Фаруху Гафурджоновичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Курмаеву Ф.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР ДОГОВОРА> на сумму 615 900 рублей 00 копеек на 60 месяцев под 23% годовых на приобретение автомобиля марки: АУДИ А6, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ>; а также на оплату страховой премии. В соответствии с условиями кредитного договора приобретенное с использованием кредитных средств указанное транспортное средство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 01 апреля 2017 года перечислил 615 900 рублей 00 копеек на текущий счет заемщика. В нарушении условий кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 30 июня 2020 года образовалась задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору в размере 643 029 рублей 58 коп., из которой 482 545 рублей 48 коп. – сумма основного долга, 143 611 рублей 85 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 872 рубля 26 коп. – задолженность по пени за просрочку возврата кредита.

Просит взыскать с Курмаева Ф.Г. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> по состоянию на 30.06.2020 в размере 643 029 рублей 58 коп., из которой 482 545 рублей 48 коп. – сумма основного долга, 143 611 рублей 85 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 872 рубля 26 коп. – задолженность по пени за просрочку возврата кредита; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Курмаеву Ф.Г., имеющее следующие характеристики: автомобиль марки АУДИ А6, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 564 800 рублей 00 коп.; взыскать с Курмаева Ф.Г. в пользу ПАО «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Плюс Банк», извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, одновременно с заявленными требованиями просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Курмаев Ф.Г. извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, о причинах невозможности явки в судебное заседание не известил и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Направленная по месту его регистрации почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Частью 4 указанной статьи установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры к извещению о месте и времени судебного заседания ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, с направлением ему копии судебного решения для сведения.

Суд, изучив представленные материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 01 апреля 2017 года Курмаев Ф.Г. обратился в ПАО «Плюс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе «ДилерПлюс» посредством установки и согласования с ним индивидуальных условий кредитования. В указанную дату между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком Курмаевым Ф.Г. был заключен кредитный договор <НОМЕР ДОГОВОРА>, в соответствии с условиями которого, истец предоставил Курмаеву Ф.Г. кредит в сумме 615 900 рублей 00 копеек на оплату страховой премии и покупку транспортного средства – автомобиля марки АУДИ А6, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ>, сроком на 60 месяцев под 23% годовых с ежемесячной уплатой платежей, согласно установленного графика платежей под залог вышеуказанного автомобиля.

Из пункта 6 указанных индивидуальных условий, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет 17 362 рубля 51 копейка. При этом установлено, что размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым; первый платеж может быть уменьшен, в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора; последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, является корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни; даты и размер ежемесячных платежей указывается в графике платежей, являющимся приложением №1 к настоящему договору.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

С условиями указанных условий заемщик Курмаев Ф.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей, являющегося приложением №1 к договору <НОМЕР ДОГОВОРА>.

Не смотря на исполнение банком обязательств по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА>, Курмаев Ф.Г. обязательства по данному договору должным образом не исполняет. Как следует из расчета задолженности по состоянию на 30.06.2020 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 482 545 рублей 48 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом -143 611 рублей 85 коп., задолженность по пени за просрочку возврата кредита -16 872 рубля 26 коп. Общая сумма задолженности составляет 643 029 рублей 58 копеек.

Данный расчет задолженности ответчика перед истцом проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита.

При этом судом учтено, что доказательства, опровергающие данный расчет и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности перед Банком в ином размере, Курмаевым Ф.Г. не представлены.

Таким образом, судом установлено, что Курмаевым Ф.Г. нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА>, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Курмаев Ф.Г. должным образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору потребительского кредита <НОМЕР ДОГОВОРА>, суд находит исковые требования ПАО «Плюс Банк» в части требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита <НОМЕР ДОГОВОРА> ответчик передал в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль марки АУДИ А6, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ>.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2017-001-263489-501 от 04.04.2017 08:06:45 (время московское), состояние актуальное, следует, что автомобиль марки АУДИ А6, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ> находится в залоге у ПАО «Плюс Банк».

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из положений статьи 348 ГК Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац 1 части 1 статьи 349 ГК Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно карточки учета транспортного средства марки (модели) марки АУДИ А6, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ>, владелец транспортного средства – ФИО1 <ДАТА РОЖДЕНИЯ>, дата документа, подтверждающего право собственности – 04.04.2017, стоимость 100 000 рублей.

Согласно данных ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на 15.09.2020 года транспортное средство марки АУДИ А6, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ>, снято с учета 27.02.2017 года прежним владельцем ФИО1 в связи с продажей автомобиля новому собственнику и до настоящего времени на учет не поставлено. Копию договора купли – продажи предоставить не представляется возможным.

Из раздела 2 индивидуальных условий кредитования следует, что согласованная сторонами стоимость указанного транспортного средства как предмета залога составляет 706 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, суд, на основании вышеуказанных положений ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки АУДИ А6, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Курмаева Ф.Г. перед ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита <НОМЕР ДОГОВОРА>.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об установлении первоначальной продажной цены автомобиля, поскольку в силу ст.350 ГК РФ, ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» первоначальная продажная цена устанавливается судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п 1 п.1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковое заявление ПАО «Плюс Банк» оплачено государственной пошлиной в размере 15 630 рублей 30 коп., т.е. 9630 рублей 30 коп. – по исковым требованиям к Курмаеву Ф.Г. имущественного характера и в размере 6000 рублей 00 коп. по исковым требованиям к Курмаеву Ф.Г. неимущественного характера.

Согласно статей 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 15 630 рублей 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Плюс Банк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Курмаеву Ф.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Курмаева Ф.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР ДОГОВОРА> в размере 643 029 (шестьсот сорок три тысячи двадцать девять) рублей 58 коп.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство - автомобиль марки АУДИ А6, <ТЕХНИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ>, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Курмаева Ф.Г. перед Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» по договору потребительского кредита <НОМЕР ДОГОВОРА>.

Взыскать с Курмаева Ф.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 630 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 30 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                     В.Н. Адушкин