Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2013 ~ М-138/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-201/237 - 2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2013 года                             г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре Мищенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нехаевой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Нехаева Романа Александровича, к ОСАО «Ингосстрах» и Моисееву Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нехаева Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Нехаева Р.А., обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика Моисеева А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку доверенности на имя представителя на ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика ОСАО «Ингосстрах» возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, дополнительные расходы на лечение <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Нехаева Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Нехаева Р.А., а также ее представитель ФИО14 исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут несовершеннолетний Нехаева Р.А. ехал на велосипеде по <адрес> в д. <адрес> Курского района, по тротуару вдоль правого края проезжей части по ходу движения, то есть по свой стороне. В процессе движения он подъехал к месту, где росли кусты и часто играли дети, в связи с чем он съехал на проезжую часть, на свою полосу движения (правую по ходу движения), после чего увидел, что навстречу ему по его полосе движения едет автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с которым произошло столкновение на его полосе движения (правой по ходу его движения). Несмотря на то что, он увидев автомобиль, стал тормозить, избежать столкновения не удалось. Когда он съезжал на проезжую часть с тротуара, то из за кустов, растущих вдоль края проезжей части он не смог увидеть ехавший ему навстречу по его полосе автомобиль. Указанным автомобилем управлял ответчик Моисеев А.С., который нарушил правила дорожного движения, выехал на левую полосу движения (по ходу своего движения), за что был привлечен к административной ответственности. Каких-либо других автомобилей в момент ДТП на проезжей части в зоне видимости не было. Велосипедной дорожки в районе места ДТП не имелось.

После столкновения автомобиля с велосипедом он упал, получив травму в виде ушибов и ссадин, после чего был доставлен в 4 больницу г. Курска, где был осмотрен врачом травматологом, который диагностировал у него отрыв б/бугорка правого плечевого сустава, и выдал направление в салон ортопедии на приобретение плечевого бандажа, который он должен был носить на период курса лечения. После ДТП, на момент осмотра врачом и впоследствии он действительно испытывал боли в плечевом суставе. По направлению врача им на следующий день ДД.ММ.ГГГГ был приобретен плечевой бандаж за <данные изъяты> рублей, который он носил в течение курса лечения. После ДТП он лечился амбулаторно и в стационар не госпитализировался.

В результате действий ответчика был поврежден принадлежащий истцу велосипед марки «SPRINT» модели «AZIMUT», ремонт которого с учетом полученных повреждений является экономически нецелесообразным, в связи с чем причиненный имущественный ущерб равен остаточной стоимости велосипеда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей на проведение оценки стоимости поврежденного велосипеда.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде болей от полученных травм и нравственных страданий в виде переживаний по поводу случившегося, который истец оценивает на сумму <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответчик Моисеев А.С. в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил, а кроме того ответчик в момент ДТП, а также впоследствии не сообщил потерпевшему данные страховщика, у которого была застрахована ответственность по плису ОСАГО, в связи с чем потерпевшая сторона была лишена возможности обратиться к страховщику за получением страхового возмещения в добровольном порядке. Данные страховщика водителя Моисеева А.С. - ОСАО «Ингосстрах» стали известны истцу только в ходе разбирательства настоящего дела.

Кроме того, истец при обращении в суд понес судебные расходы: в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей за имущественное требование о взыскании стоимости велосипеда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и затрат на проведение оценки стоимости велосипеда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на подготовку доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика Моисеева А.С..

Ответчик Моисеев А.С. исковые требования не признал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Моисеев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по <адрес> в д. <адрес> Курского района со скоростью примерно 40 км/ч. В этот момент он увидел, что впереди него на проезжую часть навстречу ему выехал другой автомобиль, который оказался на его полосе движения. При этом Моисеев А.С. не стал тормозить, а решил объехать этот автомобиль с левой стороны, после чего он выехал на левую строну дороги, однако в этот момент из-за кустов, которые росли вдоль левого края проезжей части по ходу его движения, на проезжую часть на велосипеде выехал Нехаев Р.А., после чего он стал тормозить, но остановить автомобиль не успел, в связи с чем произошло столкновение автомобиля с велосипедом, от которого Нехаев Р.А. упал. Столкновение также произошло на полосе правой по ходу движения Нехаева Р.А. и левой по ходу его движения. После этого он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, которые привлекли его к административной ответственности за нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части. Данные о своем страховщике, у которого на момент ДТП была застрахована его ответственности по полису ОСАГО он действительно ни в момент ДТП, ни впоследствии потерпевшей стороне не сообщал, имущественный и моральный вред он также не возмещал. На момент ДТП у него имелась доверенность на право управления автомобилем от собственника Моисеева С.Н.. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика Моисеев А.С. - ФИО17 также исковые требования не признал, ссылаясь на то, что велосипед в соответствии с ПДД РФ является транспортным средством, и соответственно источником повышенной опасности, в связи с чем вред должен возмещаться на основе принципа вины. Однако, в ДТП имелась вина обоих участников, в том числе Нехаева Р.А., проявившего грубую неосторожность, который нарушил п. 24.4 ПДД РФ, предписывающий водителю велосипеда на нерегулируемом пересечении велосипедной дорожки с дорогой, расположенном вне перекрестка, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Кроме того, полагал, что в случае возможного удовлетворения исковых требований судебные расходы должны быть взысканы с обоих ответчиков, а не только с Моисеева А.С..

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что действительно на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Моисеева А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до обращения в суд истец не оббращался к страховщику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем с ОСАО «Ингосстрах» не может быть взыскана также и государственная пошлина по делу. Данные о страховщике были указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с которой потерпевшая сторона имела возможность ознакомиться. Также полагала, что в действиях потерпевшего Нехаева Р.А. имела место грубая неосторожность.

Прокурор прокуратуры Курского района Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП, постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моисеева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на проезжей части автодороги по <адрес> в д. <адрес> Курского района, произошло ДТП - столкновение велосипеда под управлением Нехаева Р.А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Моисеева А.С.. При это столкновение произошло в момент, когда несовершеннолетний Нехаева Р.А. осуществляя движение на велосипеде по тротуару вдоль правого края проезжей части по ходу своего движения, подъехал к месту, где возле края проезжей части росли кусты, съехал на проезжую часть, на свою полосу движения (правую по ходу движения), и лишь после этого увидев, что навстречу ему по его полосе движения едет автомобиль ответчика, принял меры к остановке велосипеда, несмотря на которые произошло столкновение на правой полосе по ходу движения Нехаева Р.А.; ответчик Моисеев А.С. в момент столкновения осуществлял движение на указанном автомобиле по левой полосе по ходу своего движения, двигаясь навстречу велосипедисту Нехаеву Р.А., которого он также заметил лишь после того, как тот выехал на проезжую часть из-за кустов, росших вдоль левого края проезжей части по ходу движения Моисеева А.С., после чего он стал тормозить, но остановить автомобиль не успел, в связи с чем произошло столкновение автомобиля с велосипедом на правой полосе по ходу движения Нехаева Р.А..

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Моисеева А.С., которым были допущены нарушения требований п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), в соответствии с которыми на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Доводы ответчика Моисеева А.С. о том, что он выехал на левую полосу движения в связи с тем, что впереди него на проезжую часть навстречу ему выехал другой автомобиль, который оказался на его полосе движения, и который он решил объехать этот автомобиль с левой стороны, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются объяснениями Нехаева Р.А. и собственными письменными объяснениями Моисеева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, полученными у него сотрудником полиции. Кроме того, даже если действительно на полосе движения Моиссева Р.А. впереди оказался бы другой автомобиль, то Правила обязывали его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть к торможению, а не к объезду другого автомобиля по чужой полосе движения (п. 10.1 Правил).

Доводы ответчиков о наличии грубой неосторожности со стороны велосипедиста Нехаева Р.А. суд также находит несостоятельными поскольку судом установлено, что он двигался сначала по тротуару, расположенному с правой стороны проезжей части по ходу его движения, а затем съехал на правую сторону проезжей части для продолжения движения, но из-за кустов при съезде на проезжую часть, не мог видеть движущийся ему навстречу в нарушение п. 1.4 и 9.1 Правил по его полосе движения автомобиль под управлением ответчика Моисеева А.С., а когда уже оказавшись на проезжей части заметил этот автомобиль, то сразу принял меры к торможению. При таких обстоятельствах действия Нехаева Р.А. соответствовали требованиям п. 10.1, 24.2 Правил. При этом суд также учитывает, что велосипедист Нехаев Р.А., съезжая с тротуара на свою правую по ходу его движения полосу проезжей части не должен был и не мог предвидеть, что по этой полосе в нарушение Правил будет осуществлять движение ехавший ему навстречу автомобиль ответчика. При этом заметить этот автомобиль до выезда на свою полосу движения проезжей части Нехаев Р.А. также не имел возможности, поскольку обзор проезжей части в том направлении был органичен из-за кустов. Поскольку Нехаевым Р.А. не было допущено нарушений каких-либо пунктов Правил, приведших к ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности с его стороны. В любом случае с учетом обстановки ДТП, несовершеннолетнего возраста Нехаева Р.А., даже, если согласиться с доводами ответчиков о неосторожности со стороны Нехаева Р.А., то такая неосторожность не может рассматриваться как носящая грубый характер (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью»).

Ссылки представителя ответчика ФИО17 на нарушение Нехаевым Р.А. п. 24.4 ПДД РФ, предписывающего водителю велосипеда на нерегулируемом пересечении велосипедной дорожки с дорогой, расположенном вне перекрестка, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге, являются несостоятельными, поскольку из объяснений сторон, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы ДТП, постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что велосипедной дорожки (которая согласно Правилам обозначается дорожными знаками 1.24, 4.4 или дорожной разметкой 1.15) в районе места ДТП не имелось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.п. «а» и «в» ст. 7 данного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1, пп. «а» п. 2.1, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ответчика Моисеева А.С., последний в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании доверенности на право управления автомобилем от собственника Моисеева С.Н., которая у него имелась на тот момент.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства Моисеева А.С. была застрахована у страховщика ОСАО «Ингосстрах».

Судом установлена вина ответчика Моисеева А.С. в произошедшем ДТП, а кроме того его гражданско-правовая ответственность как владельца автомобиля, то есть источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от его вины.

Ссылки представителя ответчика Моисеева А.С. - ФИО17 на то, что велосипед в соответствии с ПДД РФ является транспортным средством, и соответственно источником повышенной опасности, в связи с чем вред должен возмещаться на основе принципа вины (п. 3 ст. 1079 ГК РФ), основаны на неправильном толковании закона, поскольку исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека; велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Из объяснений Нехаева Р.А., заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, направления в салон ортопедии от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после столкновения автомобиля с велосипедом Нехаев Р.А. упал, получив травму в виде ушибов и ссадин, после чего был доставлен в 4 больницу г. Курска, где был осмотрен врачом травматологом, который диагностировал у него отрыв б/бугорка правого плечевого сустава, и выдал направление в салон ортопедии на приобретение плечевого бандажа, который ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за <данные изъяты> рублей, и носил в течение курса лечения.

С учетом изложенного, поскольку судом установлена нуждаемость потерпевшего в приобретении плечевого бандажа, его стоимость и причинная связь вреда здоровью с ДТП, требования истца о взыскании со страховщика дополнительных расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

Также из объяснений представителя истца, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта Курской ТПП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу велосипед марки «SPRINT» модели «AZIMUT» (приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей), ремонт которого с учетом полученных повреждений является экономически нецелесообразным, поскольку были повреждены практически все его основные комплектующие детали, в связи с чем стоимость ремонта будет превышать рыночную новую стоимость велосипеда.

Таким образом, причиненный истцу имущественный ущерб равен остаточной стоимости велосипеда <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который подлежит возмещению страховщиком. Кроме того, на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования следует включить расходы в сумме 1800 рублей на проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости поврежденного велосипеда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из объяснений стороны истца следует, что в результате действий ответчика ему Нехаеву Р.А. был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде болей от полученных травм и нравственных страданий в виде переживаний по поводу случившегося. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных Нехаеву Р.А. физических и нравственных страданий, в том числе получение им травм в виде отрыва б/бугорка правого плечевого сустава, ссадин пальцев правой кисти, резаной раны пальца правой кисти, необходимость прохождении курса амбулаторного лечения от полученных травм, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, имущественное положение сторон, требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд полагает обоснованным определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в сумме <данные изъяты> рублей.

Тот факт, что истец незамедлительно не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, не влияет на вывод суда об удовлетворении иска, поскольку доказательств в подтверждение того, что это обстоятельство лишило страховщика возможности избежать или уменьшить убытки от страхового случая или иным образом сказалось на его обязанности выплатить страховое возмещение, суду сторонами не представлено (п. 1 и 2 ст. 961 ГК РФ). Кроме того, суд учитывает, что из объяснений как стороны истца, так и самого ответчика Моисеева А.С. следует, что последний в нарушение п. 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, не исполнил возложенной на него обязанности сообщить потерпевшему сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика (в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не указаны адрес и телефон страховщика), что существенно ограничило истца в возможности обратиться к страховщику во внесудебном порядке за выплатой страхового возмещения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, для ведения настоящего дела в суде истец понес судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей государственной пошлины за имущественное требование о возмещении материального ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей в виде оплаты нотариусу за подготовку и нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя ФИО14 а также расходы на оплату услуг представителя ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая сложность дела и количество дней участия представителя истца - ФИО14 в деле суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному взысканию в разумных пределах в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, понесенные истцом судебные расходы, вызванные противоправным бездействием ответчика Моисеева А.В., не сообщившего потерпевшей стороне сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика, ограничив истца в возможности урегулировать спор во внесудебном порядке, подлежат взысканию только с ответчика Моисеева А.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нехаевой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Нехаева Романа Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Нехаева Романа Александровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе:

- в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки,

- затраты на оценку стоимости поврежденного имущества в сумме <данные изъяты> рублей,

- дополнительные расходы на лечение <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Моисеева Александра Сергеевича в пользу Нехаева Романа Александровича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе:

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

- расходы на подготовку доверенности на имя представителя на ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: