Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-937/2018 от 19.06.2018

Мировой судья – Шпигарь Ю.Н.

Судья – Войтко С.И. 44а - 937/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 13 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Щепина Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 02.04.2018, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 02.04.2018 Щепин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 93-95).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 02.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Щепина А.В. оставлено без изменения, жалоба Щепина А.В. – без удовлетворения (л.д. 133-136).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19.06.2018, с дополнением Щепин А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов с прекращением производства по делу, указывая, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется дописка, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано, врачом – наркологом грубо нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования.

Дело об административном правонарушении истребовано 22.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 28.06.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений п. 2.3.2 ПДД следует, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что водитель Щепин А.В., управляя 22.01.2018 в 02 час. 50 мин. по адресу: г.Пермь, ул.Встречная, у дома 33, автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 22.01.2018 в 04 час. 55 мин. по адресу: г.Пермь, ул.Монастырская, 95 «б», чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать, что водитель Щепин А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку Щепин А.В., пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1,27 мг/л не согласился, он был направлен инспектором ДПС - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям пункта 10 Правил, от прохождения которого Щепин А.В. отказался.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 151 от 22.01.2018 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Щепина А.В. составила в результате первого исследования - 0,99 мг/л, в результате второго - 0,87 мг/л, от сдачи биологического объекта для химико-токсикологических исследований Щепин А.В. отказался, о чем в указанном акте врачом-психиатром-наркологом отделения наркологических экспертиз ГБУЗ ПК «ПККНД» была сделана соответствующая запись (пункт 14, л.д. 9, оборот).

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В связи с отказом Щепина А.В. от сдачи биологических объектов освидетельствование было прекращено, вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Таким образом, Щепин А.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 59 БВ №595040 об административном правонарушении от 22.01.2018 (л.д.3); протоколом 59 ОА №132722 об отстранении от управления транспортным средством от 22.01.2018 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ №118255 от 22.01.2018 с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.5-6); протоколом 59 МА №147513 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.01.2018 (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА №126828 от 22.01.2018 (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22.01.2018 №151 (л.д.9); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми А. (л.д.10); объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми К. (л.д.11); видеозаписью процессуальных действий (л.д.14) и другими материалами дела, оцененными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Щепина А.В. в совершении административного правонарушения, которое квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы оставлено судьей районного суда без удовлетворения. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в определении с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 132), являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, так как не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях Щепина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда и не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении Щепину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Щепину А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено Щепину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 02.04.2018, решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 21.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щепина Александра Викторовича оставить без изменения, жалобу Щепина Александра Викторовича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись