Решение по делу № 33-5850/2019 от 20.08.2019

    Госпошлина 0 руб.                     Дело № 33-5850/2019         08 октября 2019 г.

    Судья Алексеева Н.В.         г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., рассмотрев дело № 2-798/2019 по иску Анниной Л.В. к Шипоше Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе истца Анниной Л.В. на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Аннина Л.В. обратилась в суд с иском к Шипоше Е.В. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования между земельными участками путем переноса забора. В порядке обеспечения иска попросила принять меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий по изменению площади земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****.

Определением судьи от 29 мая 2019 г. Анниной Л.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласилась истец Аннина Л.В., подав частную жалобу и попросив данное определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы сослалась на то, что ответчик на протяжении длительного периода нарушает ее права, а также лиц, приживающих на близлежащих территориях. Кроме того, ответчик может принять меры по увеличению незаконно занимаемой площади земельного участка, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что без принятия заявленных обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Данный вывод не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска и соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, на стадии принятия искового заявления к производству суда у судьи отсутствовали основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обращение истца на протяжении нескольких лет в различные инстанции по вопросу устранения имеющихся (по его мнению) нарушений не является таким основанием.

Что касается довода частной жалобы о возможном принятии ответчиком мер по увеличению незаконно занимаемой площади земельного участка, то он основан лишь на предположениях и доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ не подтвержден.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судьей, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Анниной Л.В. – без удовлетворения.

Судья                                          Т.А. Мананникова