Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2013 ~ М-167/2013 от 30.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» апреля 2013 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

судьи Аверьянова В.А.,

при секретаре Хакимовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2013 по исковому заявлению Лисецкого ФИО1 к Цвелевой ФИО2, Цвелеву ФИО3, Цвелевой ФИО4, Шашкову ФИО5 о защите чести, достоинства согласно ст. 152 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лисецкий ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к Цвелевой ФИО2, Цвелеву ФИО3, Цвелевой ФИО4, Шашкову ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, принесении извинений через СМИ. С учетом уточнений исковое заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения гражданских дел в суде ответчики распространяли порочащие его сведения в суде и письменных заявлениях, а именно в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении об отмене заочного решения. Ответчики указали, что истец мошенник, дает ложные показания, занимается подделкой документов, истец считает что это оскорбляет его честь и достоинство, деловую репутацию, вводит в заблуждение суд и других людей, приносит ему моральный вред. Просил взыскать с Цвелевой ФИО4, Шашкова ФИО5 по 170000 рублей, с Цвелевой ФИО2, Цвелева ФИО3 по 85000 рублей в качестве компенсации морального вреда за указанные высказывания и действия. Обязать ответчиков принести извинение в Красноярской районной газете за свой счет в трехдневный срок.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Цвелева ФИО4 не признала исковые требования, пояснила, что не оскорбляла истца, а защищалась от его иска, был спор в суде, какие-либо порочащие истца сведения не распространяла, в средствах массовой информации ложные сведения об истце не размещала.

Ответчик Цвелева ФИО2 не признала исковые требования, пояснила, что порочащие истца сведения не распространяла, нигде его не обсуждала, в СМИ сведения об истце не размещала.

Ответчик Цвелев ФИО3 не признал исковые требования, пояснил, что с истцом никогда не общался, ложные сведения в отношении него не распространял.

Ответчик Шашков ФИО5 в судебное заседание не явился, неоднократно предпринимались попытки известить его о дате и времени судебных заседаний, однако конверты с судебными повестками и материалами дела вернулись без вручения с отметкой «Истек срок хранения». В связи с неизвестностью места пребывания Шашкова ФИО5, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчика Шашкова ФИО5 – ФИО6, привлеченная к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истцом не представлено доказательств распространения в отношении него ложных сведений. Указанные сведения являются судебной защитой, это оценочные суждения. Шашков ФИО5 был связан с позицией своей доверительницы и все высказывания и составленные им документы были от имени доверителей, с учетом их позиции.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом заявлен указанный иск, в котором указывает, что ответчиками допущено распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в следующих письменных документах:

1. В исковом заявлении Цвелевой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в Красноярский районный суд (л.д. 37-46), согласно которому она указала: «<данные изъяты>»;

2. В кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34), направленной от Цвелевой ФИО4 в лице представителя Шашкова ФИО5 в судебную коллегию Самарского областного суда, согласно которой указано: «<данные изъяты>»;

3. В заявлении об отмене заочного решения, направленном мировому судье судебного участка № от имени Цвелевой ФИО4 (л.д. 65), согласно которому указано: «… <данные изъяты>».

Кроме того, истец указывает, что ответчиками допущено распространение не соответствующих действительности сведений устно в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), согласно которому представителем ответчицы Цвелевой ФИО4 Шашковым ФИО5 пояснено: «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано следующее.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Судом не установлен факт распространения в указанных документах не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с тем, что указанные документы и высказывания в судебном заседании являлись реализацией права ответчиков на обращение в суд за защитой своих прав, оспаривания судебных решений, приведенные ими доказательства и высказывания были исследованы о оценены судом, вынесены соответствующие решения. Для обжалования решений установлен иной, установленный законом порядок. Шашков ФИО5 являлся представителем Цвелевой ФИО4 по доверенности и выражал позицию своего доверителя в суде. Истцом не приведены иные доказательства распространения порочащих его сведений ответчиками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует отказать в удовлетворении требования о компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, в связи с недоказанностью распространения таких сведений.

Истцом заявлено требование об обязании ответчиков принести извинение в Красноярской районной газете за свой счет в трехдневный срок.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано следующее.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Вместе с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

Ответчики отказались от заключения мирового соглашения и принесения извинений истцу, в связи с тем, что не распространяли порочащие его требования.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Истцом не доказан факт распространения порочащих его сведений, в том числе в СМИ, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лисецкого ФИО1 к Цвелевой ФИО2, Цвелеву ФИО3, Цвелевой ФИО4, Шашкову ФИО5 о защите чести, достоинства согласно ст. 152 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном варианте изготовлено 10.04.2013 года.

Судья: В.А. Аверьянов