Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2015 ~ М-2052/2015 от 04.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                 «1» июля 2015 года

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Ивановой В.И.,

с участием:

представителя истца Кудасовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/15 по иску Войновского В. В.а к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Войновский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМИЗО Администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В иске указал, что договором на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., колхоз имени «Шевченко» в лице председателя колхоза Ш.А.В., ему истцу предоставлена квартира в жилом доме усадебного типа, общей площадью <данные изъяты>, жилой <данные изъяты> по адресу: <адрес>, год постройки 1986 г. При подготовки документов для регистрации права собственности, были получены технический и кадастровый паспорт. Однако сведения технического и кадастрового паспортов не соответствует сведениям содержащимся в правоустанавливающим документе, а именно в техническом паспорте общая <данные изъяты>, жилая <данные изъяты> В связи с чем, Войновский В.В. просит признать право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Представитель истца Кудасова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Представители третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области, ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Подъем-Михайловка муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражают против удовлетворения требований.

Заслушав представителя истца Кудасову Т.Ю., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями граждане вправе приобретать бесплатно в собственность жилые помещения, в которых они проживают, находящиеся в государственной либо в муниципальной собственности.

В приватизации гражданину, не использовавшему ранее свое право, не может быть отказано. Законодательство также устанавливает сроки передачи гражданам помещений в собственность в порядке приватизации, исчисляемые с момента обращения с заявлением о приватизации.

Материалами дела установлено, что на основании договора приватизации квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ члену колхоза им. «Шевченко» Войновскому В. В.у предоставлена квартира в жилом доме усадебного типа общей площадью <данные изъяты>, жилой                <данные изъяты>, с надворными постройками в <адрес>.

Согласно Постановлению Подъем-Михайловской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении и упорядочении названий улиц и нумерации домов» земельному участку и квартире принадлежащую Войновскому В.В. закреплен адрес: <адрес>.

В указанной квартире постоянно проживает и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ - Войновский В.В., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Администрацией с.п. Подъём-Михайловка муниципального района Волжский Самарской области.

В соответствии с техническим паспортом на жилое помещение, составленным ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь - <данные изъяты>, жилую - <данные изъяты>

Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты>, который принадлежит Войновскому В.В. на основании постановления Подъем-Михайловской сельской администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Из-за проведённой реконструкции жилого помещения, истец лишен возможности во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на данное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что истцом за счёт собственных средств в пределах земельного участка, находящегося в его собственности, выполнена реконструкция преданного ему в собственность жилого помещения.

Из технического заключения ЗАО «Горжилпроект» (шифр 0107-11-ТЗ), следует, что после реконструкции спорной квартиры возможна её дальнейшая эксплуатация.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному ООО «Центр Пожарного Аудита», спорная квартира пригодна для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», спорная квартира соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Войновского В.В. законны, обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявлениеВойновского В. В.а удовлетворить.

Признать за Войновским В. В.ем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                                      А.В. Бредихин