Приговор по делу № 1-368/2013 от 17.06.2013

дело №1-368/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республики Коми 26 июня 2013 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Сергеевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ухты Быстрякова Д.А.,

подсудимого Козлова В.В.,

защитника - адвоката Голубова С.А.,

представителя потерпевшего адвоката Лепешкина Д.В., представившего удостоверение №356 и ордер №670,

потерпевших П.., И.., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Козлова В.В.,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. совершил пять мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.

<...> Козлова В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МИФНС России на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии .... выданного МИФНС России , осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица , имеющего юридический адрес ...., фактически находящегося по адресу: ...., с определением в качестве основного вида деятельности торговля автотранспортными средствами.

Не позднее <...>, более точное время следствием не установлено, у Козлова В.В., являющегося индивидуальным предпринимателем, к которому обращались клиенты с целью заказа автомобилей и комплектующих к ним, возник умысел на хищение денежных средств последних посредством преднамеренного неисполнения договорных обязательств.

<...>, Козлов В.В., находясь в офисе ИП « по адресу: ...., имея умысел на хищение чужого имущества, после обращения к нему К. с целью получения услуг по приобретению и доставке ему автомобиля , действуя умышленно, с корыстной целью, желая убедить последнего в добропорядочности своих намерений по поводу приобретения и доставки автомобиля, достоверно зная, что исполнять договорные обязательства не собирается, заключил с К. договор купли-продажи транспортного средства .... от <...> на приобретение указанного а/м на сумму 424 000 рублей, согласно п.2.1.2 которого Козлов В.В. обязан в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца поставить К. автомобиль, а К. обязан произвести оплату стоимости автомобиля в сумме 424 000 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Козлов В.В., введя К. в заблуждение по поводу истинности своих намерений, изначально не намереваясь исполнять обязательства - поставлять заказанный автомобиль, получив <...> от последнего на расчетный счет ИП «Козлова В.В.» ...., открытый в банке ОАО », наличные денежные средства в сумме 424 000 рублей, полученные им в ООО по кредитному договору .... в счет полной оплаты стоимости автомобиля, похитил указанные деньги, обратив их в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К. ущерб в размере 424000 рублей.

Он же, Козлов В.В.,<...>, находясь в офисе ИП «Козлова В.В.» по адресу: ...., имея умысел на хищение чужого имущества, после обращения к нему З. с целью получения услуг по приобретению и доставке ему автомобиля марки « <...> года выпуска, действуя умышленно, с корыстной целью, желая убедить последнего в добропорядочности своих намерений по поводу приобретения и доставки автомобиля, достоверно зная, что исполнять его не собирается, заключил с З. договор .... поставки транспортного средства на приобретение указанного а/м на сумму 530 000 рублей, согласно п.2.1.2. которого Козлов В.В. обязан в срок, не превышающий семидесяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца поставить З. автомобиль, а З. обязан произвести оплату стоимости автомобиля в сумме 530 000 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Козлов В.В., введя З. в заблуждение по поводу истинности своих намерений, изначально не намереваясь исполнять обязательства - поставлять заказанный автомобиль, получил там же в офисе <...> от последнего наличные денежные средства в сумме 530 000 рублей и похитил их, выдав З. с целью сокрытия совершенного им преступления квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от <...> на сумму 530 000 рублей. Похищенными, путем обмана денежными средствами, Козлов В.В. распорядился по своему личному усмотрению, как собственными, причинив своими преступными действиями потерпевшему З. ущерб в размере 530000 рублей.

Он же, Козлов В.В., <...>, находясь в офисе ИП «Козлова В.В.» по адресу: ...., имея умысел на хищение чужого имущества, после обращения к нему И. с целью получения услуг по приобретению и доставке ей автомобиля действуя умышленно, с корыстной целью, желая убедить последнюю в добропорядочности своих намерений по поводу приобретения и доставки автомобиля, достоверно зная, что исполнять его не собирается, заключил с И. договор .... продажи транспортного средства на приобретение указанного а/м на сумму 880 000 рублей, согласно п.2.1.2 которого Козлов В.В. обязан в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, поставить И. автомобиль, а И. обязана произвести оплату стоимости автомобиля в сумме 880 000 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Козлов В.В., введя И. в заблуждение по поводу истинности своих намерений, изначально не намереваясь исполнять обязательства - поставлять заказанный ею автомобиль, получил <...> там же в офисе от И. в счет частичной оплаты стоимости автомобиля наличные денежные средства в сумме 168 000 рублей и похитил их, выдав И. с целью сокрытия совершенного им преступления, квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от <...> на сумму 168 000 рублей. После чего, И. <...> внесла в счет оплаты по договору оставшуюся часть денежных средств в сумме 712 000 рублей, полученные ею в ООО по кредитному договору ...., которые <...> поступили на расчетный счет ИП «Козлова В.В.» ...., открытый в банке ОАО , которые Козлов В.В. похитил, сняв их со своего расчетного счета, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ущерб на общую сумму 880 000 рублей.

Он же, Козлов В.В., <...>, находясь в офисе ИП «Козлова В.В.» по адресу: ...., имея умысел на хищение чужого имущества, после обращения к нему П.с целью получения услуг по продаже его а/м , действуя умышленно, с корыстной целью, желая убедить последнего в добропорядочности своих намерений по поводу продажи а/м, достоверно зная, что исполнять его не собирается, заключил с П. договор комиссии .... от <...> на продажу указанного а/м на сумму 650 000 рублей, согласно п.1 которого Козлов В.В. обязан по поручению П. совершать от своего имени сделку по продаже автомобиля по цене, не ниже согласованной сторонами в размере 650 000 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, введя П. в заблуждение по поводу истинности своих намерений, изначально не намереваясь исполнять обязательства – осуществлять расчет по реализации а/м, находясь в ...., точное место, дата и время следствием не установлены, реализовал неустановленному лицу, принадлежащий П. автомобиль за сумму в размере 420 000 рублей, которые похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, как собственными, причинив своими преступленными действиями потерпевшему ущерб на общую сумму 650 000 рублей.

Он же, Козлов В.В., <...>, находясь в квартире Щ. по адресу: ...., имея умысел на хищение чужого имущества, после обращения к нему Щ. с целью получения услуг по приобретению и доставке ему а/м , действуя умышленно, с корыстной целью, желая убедить последнего в добропорядочности своих намерений по поводу приобретения и доставки автомобиля, достоверно зная, что исполнять его не собирается, заключил с Щ. договор поставки транспортного средства .... от <...> на приобретение указанного а/м на сумму 610 000 рублей, согласно п.2.1.2. которого Козлов В.В. обязан в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца поставить Щ. автомобиль, а Щ. обязан произвести оплату стоимости автомобиля в сумме 610 000 рублей.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, Козлов В.В., введя Щ. в заблуждение по поводу истинности своих намерений, изначально не намереваясь исполнять обязательства - поставлять заказанный автомобиль, получил там же в квартире <...> от последнего наличные денежные средства в сумме 610 000 рублей, похитил их, путем обмана, выдав Щ. с целью сокрытия совершенного им преступления квитанцию к приходному кассовому ордеру .... от <...> на сумму 610 000 рублей. После чего похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Щ. ущерб в размере 610000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия Козлова по всем эпизодам с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку хищение денежных средств потерпевших было произведено Козловым в связи с предпринимательской деятельностью последнего, изменив, таким образом, обвинение в сторону смягчения, действуя в пределах полномочий предоставленных ст.246 УПК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, которая судом признается обоснованной.

Подсудимый Козлов В.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступления, совершенные Козловым В.В. отнесены законом к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия Козлова В.В. по пяти эпизодам по ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем эпизодам ( ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Подсудимым совершено пять умышленных преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание подсудимым вины, а также данные о личности виновного, считает необходимым назначить Козлову наказание в виде ограничения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенные преступления.

Козлов по делу не задерживался, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении ( ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски: П. на сумму 650000 рублей ( ), З. на сумму 530000 рублей ( ) и К. на сумму 424000 рублей ( ).

В судебном заседании потерпевшие и прокурор просили заявленные иски удовлетворить в полном объеме. Подсудимый исковые требования признал полностью.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установлено, что преступными действиями Козлова потерпевшим был причинен материальный ущерб в указанных размерах, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова В.В. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159.4 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ), и назначить за каждое наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта», не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Козлову В.В. окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта», не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения на апелляционный период обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших П. на сумму 650000 рублей, З. на сумму 530000 рублей и К. на сумму 424000 рублей удовлетворить в полном объеме, взыскав суммы причиненного ущерба с осужденного Козлова В.В.

Вещественные доказательства:

- договор .... купли-продажи транспортного средства - оставить у потерпевшего К.,

- договор .... поставки транспортного средства от <...>, квитанция к приходному кассовому ордеру .... от <...> - оставить у потерпевшего З.,

- договор .... от <...> продажи транспортного средства , квитанция к приходному кассовому ордеру .... от <...>- оставить у потерпевшей И.,

- договор комиссии .... от <...>, акт приема автомобиля .... на комиссию, приложение .... к договору комиссии .... от <...> - акт согласования цены продажи автомобиля, гарантийное письмо от <...> - оставить у потерпевшего П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РК через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Костич С.Ф.