Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20428/2021 от 17.05.2021

Судья – Сухорутченко В.А.      Дело № 33-20428/2021

По первой инстанции №2-26/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи      Гриценко И.В.,

судей     Тимофеева В.В., Дунюшкиной Н.В.,

при помощнике судьи      Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кушнирова Н.А., представителей Языкова Н.В. по доверенности Пятиной И.А. и Пятина В.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года по делу по иску Кушнирова <ФИО>16 к ИП Языкову <ФИО>17 о защите прав потребителя и встречному иску ИП Языкова Н.В. к Кушнирову Н.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб сторон и возражений Кушнирова Н.А. на жалобу представителей Языкова Н.В., выслушав выступление представителя Кушнирова Н.А. по доверенности Блажновой О.Ю. в поддержку жалобы истца по первоначальному иску, выступление представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности Пятина В.В., просившего решение изменить по доводам своей жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кушниров Н.А. обратился в суд с иском к ИП Языкову Н.В. о защите прав потребителя, просит обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы и привести выгравированное изображение на вертикальной плите памятника места захоронения умершего <ФИО>7 в соответствии с прижизненными фотографиями, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование иска указал, что <Дата ...> заказал у ответчика изготовление и установку памятника из гранита на могиле своего отца <ФИО>7 и оплатил 250 000 рублей. <Дата ...> при осмотре установленного памятника оказалось, что изображение лица умершего отца, выгравированное на памятнике не соответствует прижизненному образу и переданным ответчику фотографиям, при этом ответчиком был не согласован эскиз изображения на памятнике с заказчиком. В связи с указанными недостатками он не принял работу. <Дата ...> истец направил ответчику претензию, с требованием устранить недостатки, однако указанные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Также истцом испытаны нравственные страдания, поскольку некачественный мемориал затронул чувства близких родственников умершего, причинив моральный вред, который оценил в размере 50 000 рублей и обратился с иском в суд.

Языков Н.В. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к Кушнирову Н.А. о взыскании задолженности по договору об изготовлении и установке памятника в размере 319 244,55 рубля, в том числе 261 024 рубля задолженность по изготовлению и установке памятника, 2 410,55 рублей - проценты за неправомерное удержание денежных средств, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 810 рублей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что <Дата ...> между ИП Языковым Н.В. и Кушнировым Н.А. был заключен договор об изготовлении и установке памятника на могиле Кушнирова А.В. до <Дата ...>, полная стоимость памятника без его установки составила 475 024 рублей. При этом сторонами были оговорены дополнительные расходы на устройство фундамента, сумма которых станет известна после монтажа фундамента. Кушниров Н.А. и <ФИО>6 выразили согласие с данными условиями, ознакомились с расчетом, стоимостью заказа, после чего Кушниров Н.А. подписал заказ и внес предоплату в размере 250 000 рублей. <Дата ...> Кушнировы передали ему фотографию покойного и согласовали эскиз (приложение <№...> к заказу). Стела с нанесенным изображением поступила ему от художника <Дата ...>. Кушнировы осмотрев стелу с нанесенным изображением, не высказали никаких нареканий относительно качества изображения. Установка арматурного каркаса и заливка фундамента памятника повлекли дополнительные расходы в размере 36 000 рублей. <Дата ...> памятник был изготовлен и установлен, в связи с чем, заказчику надлежало произвести окончательный расчет в размере 261 024 рубля. <Дата ...> Языков Н.В. направил в адрес Кушнирова Н.А. претензию с требованием оплатить указанную сумму, однако обязательство по погашению задолженности заказчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель Кушнирова Н.А. по доверенности Блажнова О.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований ИП Языкова Н.В., поскольку доводы истца по встречному исковому заявлению не соответствуют обстоятельствам дела, стоимость установки и изготовления памятника оплачена в полном объеме, а акт выполненных работ ее доверителем не подписывался поскольку работа ИП Языкова Н.В. не принята Кушнировым Н.А. из-за существенных недостатков.

Представители Языкова Н.В. по доверенности Пятина И.А. и Пятин В.В. в судебном заседании исковые требования Кушнирова Н.И. не признали, просили ему в иске отказать, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления, поскольку стоимость работ по изготовлению и установке памятника <ФИО>7 составляет 502 974 рубля, что подтверждается заключением специалиста <№...>.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Кушниров Н.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о защите прав потребителя, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции применены ненадлежащие нормы материального и процессуального права, а также проигнорированы юридически значимые обстоятельства.

В апелляционной жалобе представители Языкова Н.В. по доверенности Пятина И.А. и Пятин В.В. просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новое решение о его удовлетворении. Полагают, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу Языкова Н.В., Кушниров Н.А. просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика, решение суда в обжалуемой Языковым Н.В. части оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, с поступившими возражениями истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителей сторон по делу, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалоб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между Кушнировым Н.А. и ИП Языковым Н.В. достигнута договоренность об изготовлении памятника <ФИО>7, во исполнение которой Кушниров Н.А. оплатил 250 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№...> от 14.12.2019г. и не оспорено ИП Языковым Н.В.

<Дата ...> памятник был изготовлен и установлен на месте захоронения <ФИО>7, что не оспаривается сторонами.

Кушниров Н.А., ссылаясь на исполнение обязательств по оплате работ по изготовлению и установке памятника в полном объеме, указал, что указанная работа выполнена ИП Языковым Н.В. некачественно, выгравированное на памятнике изображение умершего отца не соответствует его прижизненному образу и переданным ответчику для изготовления изображения фотографиям. Так на фотоснимках, представленных ИП Языкову Н.В. <ФИО>7 запечатлен в форме работника МВД в фас, а на памятнике - изображен в анфас, в рубашке с расстегнутым воротом.

<Дата ...>. Кушниров Н.А. вручил ИП Языкову Н.В. претензию с требованием изменить изображение умершего <ФИО>7, предоставив его фотографию. Указанная претензия оставлена ИП <ФИО>2 без ответа, доказательств направления Кушнирову Н.А. ответа индивидуальным предпринимателем не представлено.

<Дата ...> Кушнировым Н.А. в адрес ИП Языкова Н.В. была направлена повторная претензия с требованием, незамедлительно устранить недостатки в выполненной работе и изменить изображение лица умершего на вертикальной плите памятника, приведя изображение в соответствии с переданной ему фотографией. В результате некачественно произведенной работы произошла утрата сходства портрета на граните с оригиналом, в связи с чем он отказался от принятия выполненного заказа.

<Дата ...> ИП Языков Н.В. направил в адрес Кушнирова Н.А. ответ на указанную претензию с просьбой произвести полный расчет, оплатив 261 024 рубля по заключенному между ними договору, указав, что работы по монтажу и установке вышеуказанного памятника выполнены в полном объеме и в указанные сроки.

<Дата ...> Кушниров Н.А. направил в адрес ИП Языкова Н.В. требование предоставить ему для ознакомления копию договора на изготовление памятника для решения вопроса о необходимости выплаты требуемой ИП Языковым Н.В. суммы.

<Дата ...> ИП Языков Н.В. направил в адрес Кушнирова Н.А. ответ на претензии от <Дата ...>, <Дата ...>, из которого следует, что перед заключением договора Кушнировым Н.А. была лично предоставлена фотография <ФИО>7 в «форменной рубашке» с погонами, однако при оформлении заказа неоднократно, было высказано пожелание об изображении <ФИО>7 на памятнике «без погон». Указав, что доводы Кушнирова <ФИО>18 о не согласовании с ним фотографии, а также о том, что изображение лица покойного в граните не соответствует изображению его на фотографии при жизни необоснованны, предложил Кушнирову Н.А. выполнить принятые на себя обязательства - произвести окончательный расчет, оплатив оказанные ему услуги, а затем обсуждать вопрос об изменении изображения умершего.

В обоснование доводов иска о не соответствии изображения умершего, выгравированного на памятнике с представленной фотографией при оформлении заказа, Кушнировым Н.А. представлено фото <ФИО>7 в костюме сотрудника полиции, при этом из бланка заказа следует, что в расчет стоимости памятника включено изготовление портрета, однако при оформлении заказа сторонами не оговорены основные характеристики элементов внешности умершего, которые надлежало нанести на вертикальной плите памятника <ФИО>7

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Кушнирова Н.А. суд первой инстанции учел отсутствие письменного договора между заказчиком и исполнителем подписанным сторонами и содержащий необходимые условия предмета договора, характеристики памятника и изображения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Языкова Н.В. суд первой инстанции так же учел отсутствие письменного договора сторон содержащего стоимость оказываемых услуг, а так же заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости проделанной подрядчиком работы, которая не превышает оплаченной заказчиком суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции посчитавшим недоказанным факт предоставления конкретной фотографии умершего для нанесения его изображения на памятник и, как следствие, доказательств некачественного оказания услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод городского суда об отсутствии оснований для обязания ИП Языкова Н.В. устранить недостатки выполненной работы и взыскания с него в пользу Кушнирова Н.А. неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований городской суд обоснованно исходил из того, что Языковым Н.В. не представлено суду надлежащих доказательств возникновения права требования оплаты с заказчика сверх внесенных сумм, поскольку, согласно выводами судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени Кушнирова Н.А. в заказе б/н от <Дата ...> выполнена не Кушнировым, в связи с чем, итоговая стоимость выполненных работ, указанная в заказе б/н от <Дата ...> в размере 475 024 рубля не может являться согласованной сторонами, при том, что стоимость оказанной услуги по изготовлению и установке памятника, соответствует размеру денежной суммы, оплаченной Кушнировым Н.А. по квитанции к приходному кассовому ордеру <№...> от 14.12.2019г., что подтверждается экспертным заключением, составленным ООО «Финанс-Эксперт», согласно которого стоимость выполненных работ и использованных материалов по установке надгробного памятника <ФИО>9 по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, секция <№...>, контур <№...> с учетом НДС 20% составляет 291 001,54 рублей, без учета НДС 20% - 242 501,28 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 12,56 ГПК РФ, правомерно применил статьи 8, 9, 160, 309, 310, 420, 421, 434, 779 ГК РФ, положения ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» и статей 13, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого городского суда от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кушнирова Н.А., представителей Пятиной И.А. и Пятина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: