Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-523/2015 от 10.02.2015

Судья Абрамочкина Г.В.                  Дело №33-523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 г.                              г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курского В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Курского В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Альфа-Авто» в пользу Курского В.Н. неустойку <...>, моральный вред <...>, штраф <...>, расходы на представителя <...>, по оформлению доверенности <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Авто» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя истца по доверенности и ордеру Борисову М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курский В.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Авто» (далее ООО «Альфа-Авто») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указал, что <дата> между ним и ООО «Альфа-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Общество обязалось передать ему в собственность автомобиль <...>, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и иные документы в течение 30 банковских дней после полной оплаты автомобиля.

Полная оплата автомобиля в сумме <...> была произведена им <дата>, в том числе с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору с ООО «<...>».

Ссылался на то, что срок, в течение которого ему должен был быть передан автомобиль, истек <дата>, однако фактически продавцом автомобиль и техническая документация к нему переданы <дата>.

Таким образом, просрочка поставки товара по данному договору составила <...>, с <дата> по <дата>.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки автомобиля в сумме <...>, убытки, причиненные вследствие просрочки исполнения договора купли-продажи в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф, а также судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Курский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда не было оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Указывает на то, что судом ошибочно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля за то время, которое он им не мог пользоваться по вине ответчика.

Полагает, что судом необоснованно снижена сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии ст.15 названного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что <дата> между Курским В.Н. и ООО «Альфа-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО «Альфа-Авто» обязалось передать в собственность истцу автомобиль <...> идентификационный номер №, паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации и иные документы в течение 30 банковских дней после полной оплаты автомобиля (<...>).

Из материалов дела также следует, что <дата> Курским В.Н., в том числе с привлечением заемных денежных средств, произведена полная оплата автомобиля в сумме <...>, что подтверждается договором потребительского кредитования с ООО «<...>» от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (<...>).

В этот же день истец заключил с ООО «<...>» договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, оплатив страховую премию в сумме <...>. (<...>)

Однако, автомобиль и техническая документация к нему, ответчиком в установленный договором срок истцу переданы не были, что не оспаривалось сторонами по делу.

<дата> Курский В.Н. обратился в ООО «Альфа-Авто» с претензией о передаче автомобиля, уплате неустойки, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору.

<дата>, то есть, с просрочкой в <...>, автомобиль <...> и техническая документация к нему были переданы ответчиком истцу, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (<...>)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с настоящими требованиями.

Частично признавая исковые требования, ответчик указывал на завышенный размер заявленной истцом компенсации морального вреда, расходов на представителя, также просил суд применить ст.333 ГПК РФ к неустойке и штрафу.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным обоснованием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость товара, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Судом отказано Курскому В.Н. во взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредиту и страховой премии по полису КАСКО за период, когда истец по вине ответчика был лишен возможности пользоваться автомобилем.

Уплата процентов по кредиту и страховой премии является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика.

В связи с этим, исполнение данной обязанности применительно к положениям ст. 15 ГК РФ не может рассматриваться как причинение убытков.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе Курскому В.Н. в иске о взыскании убытков в виде процентов по кредиту и страховой премии по полису КАСКО судебная коллегия находит правильным.

Учитывая изложенное, довод жалобы на незаконность отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты процентов по кредиту и страховой премии, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения в суде, объем фактической работы, выполненный представителем Курского В.Н., и вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «Альфа-Авто» в пользу Курского В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно снизил сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не является основанием к отмене решения суда, так как по смыслу ст. 100 ГПК РФ необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи