Решение по делу № 2-475/2015 ~ М-366/2015 от 17.03.2015

.

Дело № 2-475/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Карагодиной Е.Л.

при секретаре Тыщенко Г.Ю.

с участием:

истца Халниязов А.Ж.,

представителя истца Рощепкиной И.В.,

представителя ответчика ОАО «Гайский ГОК» Тукужановой К.Н., действующей на основании доверенности,

старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халниязова А. Ж. к открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Истец Халниязов А.Ж. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Гайский ГОК» (далее ОАО «Гайский ГОК») о взыскании ... рублей денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал ... ОАО «Гайский ГОК» и был уволен по подп. «а» п. 3 ст. 81 ТК РФ по причине несоответствия выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. с истцом на рабочем месте произошел несчастный случай, он получил травму в виде ..., в связи с чем ему были установлены первоначально ... % утраты профтрудоспособности и ... группа инвалидности, позже ...% утраты профтрудоспособности бессрочно и ... группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт № о несчастном случае на производстве, которым вина истца не установлена. Полученная травма причиняет Халниязову А.Ж. физические страдания, поскольку в связи с тяжелым характером травмы он .... Истец не может вести активный образ жизни.

В ходе судебного разбирательства истец Халниязов А.Ж., представитель истца Рощепкина И.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Тукужанова К.Н. иск не признала в части размера компенсации морального вреда, считает его завышенным, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет компенсации морального вреда было выплачено ответчиком ... рублей с учетом деноминации. Спор по сумме компенсации морального вреда отсутствовал на протяжении тринадцати лет. Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о размере денежной компенсации морального вреда.

Прокурор Пишпанов Т.И. дал заключение, согласно которому полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с записями в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец Халниязов А.Ж. был принят в ОАО «Гайский ГОК» в ..., ДД.ММ.ГГГГ уволен по подп. «а» п.3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствие работника выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в ОАО «Гайский ГОК» произошел несчастный случай с Халниязов А.Ж. по причине неудовлетворительного контроля за состоянием охраны труда и производственного контроля за требованиями промышленной безопасности со стороны руководителей и специалистов железнодорожного цеха ОАО «Гайский ГОК», вызвавших падение с высоты ... метра работника, использовавшего при подъеме-спуске из глуходонного полувагона специальные подножки, имеющие дефекты, но признанные годными. Диагноз: .... Вина Халниязова А.Ж. не установлена.

По Приказу ГУ – ОРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Халниязову А.Ж. назначена страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Гайский ГОК», повлекшего согласно заключению учреждения ... от ДД.ММ.ГГГГ № утрату профтрудоспособности ... % на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению Лечебно-профилактического Учреждения Государственной Медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Халниязову А.Ж. установлены ... группа инвалидности и ... % утраты профтрудоспособности на ... года, по извещению от ДД.ММ.ГГГГ – ... группа инвалидности и ... % утраты профтрудоспособности на ... год, по извещению от ДД.ММ.ГГГГ – ... группа инвалидности на ... год.

Суду представлен обратный талон ... от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ... группы инвалидности.

Согласно справке ... № от ДД.ММ.ГГГГ Халниязову А.Ж. бессрочно установлены ... % утраты профтрудоспособности в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой ... № от ДД.ММ.ГГГГ истцу подтверждена вторая группа инвалидности по трудовому увечью.

Согласно ст. 37 Конституции РФ, ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность создавать и обеспечивать здоровые и безопасные условия труда на каждом рабочем месте. В соответствии с абзацем 2 ст. 211 Трудового кодекса РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 30марта1999года N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств (в том числе и трудовых), возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитываются требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что по причине трудового увечья истец пережил и продолжает переживать физическую боль, нравственные страдания. Снижение трудоспособности значительно снизило качество жизни истца, лишило его возможности вести активный образ жизни, обрекло его на физические и нравственные страдания.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что «причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.»

Ответчиком представлены документы о выплате истцу в ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации морального вреда в сумме ... деноминированных рублей. Указанная компенсация является недостаточной и не в полной мере возмещает моральные страдания истца.

При изложенных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец. Выплаченная истцу сумма компенсации подлежит зачету. К взысканию присуждается компенсация в сумме ... рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в связи между сторонами достигнуто соглашение о размере денежной компенсации морального вреда и в связи с этим об отсутствии оснований для компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Следовательно, изъявление каким-либо лицом отказа от права на обращение за судебной защитой не должно приниматься во внимание в принципе, независимо от того, в какой форме оно осуществлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудии" указывается, что, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина своевременным и правильным рассмотрением дел.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме .. рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Халниязова А. Ж. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Халниязова А. Ж. ... рублей денежной компенсации морального вреда, ... рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход муниципального образования город Гай государственную пошлину в ... 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года.

.