Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2013 ~ М-655/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-698 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года                                                                                                    г.Оса

    Осинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьячковой Т.Е.

при секретаре Устиновой Е.М.

с участием истца Д.

ответчика Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Осе гражданское дело по иску

Д. к Б.

о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

у с т а н в и л:

Д. обратился в суд с иском к Б.,, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 66 335 рублей 00 копеек, а также судебные расходы за выполненные работы и оказанные услуги - 6 000 рублей, почтовые расходы - 308 рублей, судебные расходы за услуги оценщика 3 605 рублей, сумму госпошлины 2484 рубля 30 копеек коп., итого 66 335 рублей, мотивируя свои требования тем, что 27 мая 2013 года в 10 часов 13 минут в переулке на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ответчика. При подъезде к переулку <адрес>, двигаясь в попутном направлении, он истец, увидел впереди идущую навстречу, автомашину ВАЗ - 2106 регистрационный знак № под управлением ответчика, который резко повернул на его, истца, полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей

    В результате данного ДТП его, истца, автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 66 335 рублей.

    За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта он, истец, уплатил 3 605 рублей, также за телеграмму ответчику о проведении оценки уплатил 308 рублей 10 копеек.

    Виновным в указанном ДТП, по мнению истца, является ответчик. На момент совершения ДТП период пользования страхового полиса у ответчика был просрочен. В связи с чем он, истец, просит всю сумму причиненного ему в результате ДТП ущерба, взыскать с Б.

      В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении.

      Ответчик Б. иск не признал, ссылаясь на то, что сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, так как автомобилю истца были причинены крайне незначительные повреждения, и их стоимость не может превышать 30 000 - 40 000 рублей.     

В возражении на исковое заявление Д. указал, что в Отчете об оценке отсутствует лицензия некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков». Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», куда входит А., что делает договор по оценке ничтожным. Так же в отчете отсутствуют сведения об Уставе и Кодексе Этики, соответствующей саморегулируемой организации, в случае, если на дату составления отчета Исполнитель является членом саморегулируемой организации. В целом отчет не может являться достаточным доказательством рыночной стоимости автомобиля, которому был нанесен ущерб.

    В судебном заседании, не согласившись с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не просил назначить экспертизу, и, более того, отказался от назначения экспертизы для определения восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Другого заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля также не представил.

      Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Д. подлежит частичному удовлетворению.

       Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а           также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном       объеме лицом, причинившим вред.

      Статьей 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью,               создающей повышенную опасность для окружающих:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В судебном заседании установлено: Истцу Д. принадлежит автомобиль марки ВАЗ -21101 г\н № на праве собственности.

    Гражданская ответственность Б., управлявшего автомобилем ВАЗ - 2106 регистрационный знак №, на период ДТП 27 мая 2013 года не была застрахована в соответствие с федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств."

    27 мая 2013 года в 10 часов 13 минут на дороге переулка <адрес>, в сторону переулка <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ -21101 г\н №, находящимся под управлением Д. и автомобиля ВАЗ - 2106 регистрационный знак №, под управлением Б.

      В ходе данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Б., 27 мая 2013 года, управляя автомобилем ВАЗ - 2106, нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ - 21101 под управлением Д.

При этом транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2013 года и схемой к нему (л.д. 8 - 10), справкой о дорожно - транспортно происшествии от 27 мая 2013 года (л.д. 7) и ответчиком не оспариваются и не отрицаются ответчиком.

       Поскольку на момент совершения дорожно - транспортного происшествия 27 мая 2013 года гражданская ответственность Б., управлявшего автомобилем ВАЗ - 2106, не была застрахована в соответствие с федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в силу действующего законодательства Б. должен возместить вред, причиненный имуществу истца, в связи с чем сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит взысканию с Б. в пользу Д.

       Однако, что касается суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля о взыскания с ответчика в пользу истца в размере 66 335 рублей - без учета износа, то данное требование удовлетворению не подлежит.

      Согласно ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ № г. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ -21101 г\н №, от 29 мая 2013 г., проведенного оценщиком ИП А., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков»,     по заказу Д.. стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 66 335 рублей, с учетом износа - 51 770 рублей 20 копеек (л.д. 21 -35).

       В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Пунктом «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

     В соответствии с. п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке, представленный истцом, поскольку представленная истцом оценка восстановительного ремонта проведена экспертом - оценщиком, имеющим соответствующее специальное образование и являющегося членом общества оценщиков. Отчет, представленный истцом, полный и мотивированный, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 - ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате вышеуказанного ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом, краска и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Кроме этого, в данном отчете стоимость запасных частей, новых материалов, нормо - часов по ремонту технических средств принята по средним ценам официальных дилеров, заводов - изготовителей, сложившимся в регионе на дату оценки, что соответствует требованиям п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Отчет составлен оценщиком ИП А., являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков», имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку, прошедшим специальную подготовку по программе «Оценочная деятельность» Не доверять представленному отчету ИП. А. у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Ссылка ответчика в возражении на то, что в Отчете об оценке отсутствует лицензия некоммерческого партнерства «Российская коллегия оценщиков». Некоммерческое партнерство Саморегулируемая Организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», куда входит А., что делает договор по оценке ничтожным. Так же в отчете отсутствуют сведения об Уставе и Кодексе Этики, соответствующей саморегулируемой организации, в случае, если на дату составления отчета Исполнитель является членом саморегулируемой организации, следовательно отчет не может являться достаточным доказательством рыночной стоимости автомобиля, которому был нанесен ущерб, не состоятельна, не может служить основанием к отказу в иске и не опровергает недостоверность данного отчета.

    В судебном заседании, не согласившись с суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчик не просил назначить экспертизу, сделал заявление о том, что он не желает проведения экспертизы и другого заключения о восстановительной стоимости ремонта автомобиля также не представил.

      Исходя из вышеизложенного, суд принимает в качестве доказательства именно отчет об оценке, представленный истцом, поскольку истцом в отличие от ответчика, представлены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, имеющего соответствующее специальное образование и являющегося членом общества оценщиков (л.д. 54-58).

    Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля      без учета износа в размере 66 335 рублей.

     Однако, при разрешении данного требования суд исходит из того, что в силу положений ст. 15 ГК РФ могут быть взысканы с ответчика расходы, произведенные истцом для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

П.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ за N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    По смыслу положений ст.15 ГК РФ, закрепленный в данной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Поэтому при определении размера восстановительных расходов должно исключаться неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, во взаимосвязи с п. «б» ч.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы истца должны исключать неосновательное улучшение транспортного средства за счет ответчика, поэтому в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» и, исходя из заключения эксперта, подлежит возмещению за счет ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере     51 770 рублей 20 копеек. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере     51 770 рублей 20 копеек.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика подлежит снижению.

    В соответствии с.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме возмещения ущерба - в размере 1 753 рубля 10 копеек (31 770, 20 руб. х 3% + 800 руб. = 1 753 руб. 10 коп.).

    При этом также подлежат взысканию в полном размере расходы, понесенные истцом на оплату стоимости за проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта в размере 3 605 рублей, уплаченных истцом в соответствии с квитанцией № серия № от 26 февраля 2013 года (л.д. 32), и почтовые расходы, связанные и отправлением телеграммы ответчику с приглашением для участия в осмотре автомобиля (л.д. 65-66), поскольку суд признает это применительно к ст. 94 ГПК РФ к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела.

     Что касается требования о взыскании суммы по Акту № 65 от 20.06.2013 года в размере 6 000 рублей за выполненные работы, оказанные услуги (л.д. 62), то данное требование удовлетворению не подлежит.

     Согласно указанному Акту оплачена стоимость выполненных услуг (работ) и запчастей в размере 6 000 рублей по наряд - заказу № 65 на работы (ремонт и окраска автомобиля марки ВАЗ -21101 г\н № (л.д. 63).

    Но судом установлено, что согласно заключению эксперта, представленному самим истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет в размере     51 770 рублей 20 копеек. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

    Применительно к действующему законодательству - ст. 15 ГК РФ - при определении размера восстановительных расходов должно исключаться неосновательное значительное улучшение транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица, в связи с чем сумма в размере 6 000 рублей, потраченная на улучшение транспортного средства взысканию не подлежит. Поэтому в удовлетворении этой части иска Д. необходимо отказать.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд                

р е ш и л :

       ░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 51 770 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ - 3 605 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 308 ░░░░░░ 10 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1753 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ - 57 436 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░.░.