Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23469/2016 от 19.08.2016

Судья: Никитухина И.В. дело № 33- 23469/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Галановой С.Б., Филиповой И.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гусевой А. В. на решение Талдомского районного суда Московской области от 22 июня 2016 года

по делу по иску Чебан Иона к Гусевой А. В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Гусевой А.В., представителя Чебан И. – Сейтказиной С., судебная коллегия

установила:

Чебан И. обратился в суд с иском к Гусевой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома, нежилых построек и земельного участка, расположенных по указанному адресу, доля в праве по 1/2 - каждый. Порядок пользования жилым домом сложился. Истец просил прекратить право общедолевой собственности на жилой дом, выделить в собственность истца долю в доме, состоящую из комнат 4 (часть комнаты), 5 и 7, выделить в собственность ответчика комнаты 2, 4 (часть комнаты), 6, просил выделить ему правую часть жилого дома по одному из представленных вариантов, а также колодец.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании Гусева А.В. не оспаривала факт того, что она пользуется левой частью дома, однако просила разделить жилой дом по предложенному ею варианту. Считает, что истец должен подвести газ в ее часть дома, готова вернуть половину расходов, а также разницу в стоимости строений. Колодец просила передать ей, сараи - истцу.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Произвести раздел жилого дома по адресу: <данные изъяты> А, между сособственниками Чебан И. и Гусевой А.В.

Чебан И. в собственность выделить часть жилого дома: площадью всех частей здания 42,0 кв.м., общей площадью 42,0 кв.м., из нее жилой площадью 18,1 кв.м., в том числе с помещениями: <данные изъяты> в лит.а (коридор) площадью 3,1 кв.м., <данные изъяты> в лит.А1 (жилая) площадью 15,6 кв.м., <данные изъяты> в лит.А1 (кухня) площадью 6,9 кв.м., <данные изъяты> в лит.а1 (помещение) площадью 16,4 кв.м., а также хозяйственные строения: колодец лит.Г2 площадью 2 кв.м.

Гусевой А.В. в собственность выделить часть жилого дома: площадью всех частей здания 41,9 кв.м., общей площадью 41,9 кв.м., из нee жилой площадью 12,3 кв.м., в том числе с помещениями: <данные изъяты> в лит.а прихожая) площадью 3,1 кв.м., <данные изъяты> в лит.А1 (прихожая) площадью 6,2 кв.м., <данные изъяты> в лит.А (кухня-ниша) площадью 5,0 кв.м., <данные изъяты> в лит.А (жилая) площадью 12,3 кв.м, <данные изъяты> в лит.А 1 (санузел) площадью 4,7 кв.м., <данные изъяты> в лит.а1 (помещение) площадью 10,6 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения: сарай площадью 16,8 кв.м., сарай площадью 12,6 кв.м..

Взыскать с Гусевой А.В. в пользу Чебан И. разницу стоимости строений в размере <данные изъяты> рублей.

Прекратить за Чебан И. и Гусевой А.В. право долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>

Работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома в виде устройства межкомнатных перегородок в существующих помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты> а <данные изъяты>, устройства дверных проемов в существующем помещении <данные изъяты>, устройства независимой системы отопления, устройства независимой системы энергоснабжения, установке и подключения газовой плиты возложить на Чебан И.и Гусеву А.В. в равных долях.

В апелляционной жалобе Гусева А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> с колодцем и двумя сараями принадлежит на праве собственности, по 1/2 доле Чебан И. и Гусевой А.В. Также сторонам принадлежат на праве долевой собственности, по 1/2 доле каждому, земельный участок при жилом доме площадью 1596 кв.м.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы жилой дом невозможно разделить без проведения работ по перепланировке и переоборудованию.

Предложенный истцом вариант разработан с отступлением от долей сторон в праве собственности на жилой дом; вход в часть, выделяемую Гусевой А.В., осуществляется с улицы сразу в жилую комнату, что противоречит нормативным требованиям; Чебан И. выделяется 46,6 кв.м. общей площади жилого дома, что составляет 55/100 долей; стоимость выделяемой доли Чебан И. на 52088 рублей больше, что стоимость, соответствующая доле в праве собственности.

При рассмотрении варианта ответчика эксперт указал, что он разработан с отступлением от долей сторон в праве собственности на жилой дом; вход в часть, выделяемую Чебан И., осуществляется с улицы сразу в отапливаемое помещение (кухню), что противоречит нормативным требованиям; Чебан И. выделяется 38,3 кв.м. общей площади жилого дома, что составляет 45/100 долей; стоимость выделяемой доли Чебан И. на 93195 рублей меньше, что стоимость, соответствующая доле в праве собственности.

Также экспертом представлен вариант раздела жилого дома, который разработан в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом по площадным характеристикам; выделяемые жилые помещения соответствуют требованиям, предъявляемым при реальном разделе; Чебан И. выделяется 42,0 кв.м. общей площади жилого дома, что составляет 50/100 долей, Гусевой выделяется 41,9 кв.м. общей площади жилого дома, что составляет 50/100 долей; стоимость выделяемой доли Чебан И. на 26102 рублей меньше, что стоимость, соответствующая доле в праве собственности.

При варианте раздела, предложенном экспертом, требуется устройство межкомнатных перегородок в существующих помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, устройство дверных проемов в существующем помещении <данные изъяты>, устройство независимой системы отопления, устройство независимой системы энергоснабжения, установка и подключение газовой плиты, всего на сумму 257756 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 252 ГКРФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома по варианту предложенному экспертом, взыскав с ответчика в пользу истца разницу в стоимости строений в размере 26.102 руб.

Учитывая, что жилой дом до раздела находился в равнодолевой собственности и раздел жилого дома в данном случае без проведения соответствующего переоборудования невозможно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на обе стороны в равных долях производство работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома в виде устройства межкомнатных перегородок в существующих помещениях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, устройства дверных проемов в существующем помещении <данные изъяты>, устройства независимой системы отопления, устройства независимой системы энергоснабжения, установке и подключения газовой плиты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи