Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2014 ~ Материалы дела от 18.12.2013

Гражданское дело -- – --/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

-- --

ФИО9 ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ФИО16

в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО38 ФИО8 к ФИО39 ФИО10, ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 ФИО40., ФИО8 обратились с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просят признать действительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: --, --.

Свое требование истец мотивирует тем, что В -- году у ФИО3 родился сын ФИО14, который с рождения был зарегистрирован, проживал и проживает по настоящее время в -- вместе с ФИО15 ФИО41 Ранее квартира принадлежала отцу ФИО32- ФИО15 ФИО42.на основании права наследования. -- ФИО43 подарил -- ФИО3 Через два месяца, а именно -- ФИО3 продала эту квартиру ФИО5, предварительно сняв с регистрационного учета своего сына ФИО7.

ФИО5 зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке. Совершив продажу квартиры ФИО3 нарушила жилищные права и интересы ребенка. В настоящее время она оставила ребенка без своей опеки и попечительства, выбыла в неизвестном направлении, ребенком не интересуется, о нем не заботится, материальной поддержки не оказывает, жилой площадью ребенка не обеспечила. Также данной сделкой нарушены законные права отца ребенка ФИО8, который имеет равные права и несет равные обязанности в отношении своего ребенка как и мать ребенка ФИО3. При отчуждении квартиры ФИО4 злоупотребила своими родительскими правами как в отношении несовершеннолетнего сына так и в отношении отца ребенка. Согласия на продажу квартиры у отца ребенка ФИО3 не брала и даже не предупредила его о намерении совершить данную сделку. Вопрос о дальнейшем проживании ребенка и решение его жилищных прав с отцом не обсуждался. Согласно договора купли-продажи стоимость проданного имущества составляет -- рублей. В договоре указано, что -- рублей выплачиваются продавцу при подписании договора, наличными средствами.

Однако, в договоре нет отметки, что указанная сумма уплачена в действительности. Со слов ФИО3 известно, что никаких денег ФИО5 ей не платила. Расписки о получении ФИО3 от ФИО5 -- рублей нет. Таким образом, договор не исполнен одной из сторон, и такая сделка также может быть признана недействительной. ФИО3 тайно от отца ребенка и от ФИО15 Т.Т. сняла ФИО14 с регистрационного учета и также тайно от них продала квартиру. В результате злоупотреблении своими родительскими правами она фактически лишила ФИО14 жилой площади. Такое положение не будет соответствовать целям улучшения жилищных условий ребенка, наоборот оно настолько ухудшило его положение, что на настоящий момент ФИО14 негде проживать, как впрочем и ФИО15 ФИО44 как фактическому попечителю ребенка, так как мать оставила его без своего родительского попечения, не интересуется им, не помогает материально, т.е. полностью устранилась от его воспитания и содержания. ФИО14 с рождения проживает с бабушкой ФИО15 ФИО45 находится на ее попечении, именно она, а не родители занимаются его воспитанием и содержанием. О допущенных нарушениях прав и законных интересов ФИО14 при продаже квартиры орган опеки и попечительства знал. ФИО15 ФИО46 к ним неоднократно по данному вопросу обращалась, сообщила, что ребенок остался фактически без жилья, его мать продала квартиру без учета его интересов и прав на жилое помещение. Но орган опеки и попечительства самоустранился от этой проблемы, отказался защищать интересы несовершеннолетнего ребенка. Сейчас ФИО14 проживает в спорной квартире вместе с ФИО15 ФИО47 Однако, в настоящее время в производстве ФИО9 городского суда (судья ФИО20) находится исковое заявление ФИО5 о ее выселении, что фактически означает, что вместе с ФИО48 произойдет и выселение ФИО14. Согласия органа опеки и попечительства на снятие с регистрационного учета и продажу квартиры ФИО3 не получала. В настоящее время они угрожают, что заберут у ФИО15 ФИО49 ФИО14 и отправят в детский дом. А оформить ей опекунство отказываются по причине отсутствия жилья. По вопросу нарушения прав несовершеннолетнего ребенка на жилье ФИО15 ФИО50 обращалась к прокурору --, к президенту страны ФИО21 и в другие инстанции. Они рекомендовали обратиться в суд за защитой нарушенных прав ФИО14 на жилье. При совершении сделки обе стороны достоверно знали, что в квартире фактически проживает несовершеннолетний ребенок и, что данная сделка лишает его права на проживание и пользование жилым помещением, т.е. нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего. Квартиру ФИО3 продала за нереально маленькую цену, которая не соответствует ее фактической стоимости. Квартира находится в центре ФИО12, состоит из 2-комнат, а продала ее ФИО3 всего за -- рублей. Просит признать недействительной, как совершенную с нарушением закона, сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры, жилой площадью - -- кв.м., общей площадью -- кв.м., расположенной по адресу -- ФИО16, --., совершенной -- между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки, признав недействительным право собственности ФИО5 на двухкомнатную -- в --, возникшее в результате сделки купли-продажи.

Истец ФИО15 ФИО51 действующая за себя, и как представитель по доверенности истца ФИО52 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснив, что она проживает вместе с внуком ФИО7 по адресу --. Ответчица ФИО53 приходится ей дочерью, и матерью несовершеннолетнего ФИО54 работала специалистом ФИО9 отделения банка «--». В -- году в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, в связи с чем, ей срочно потребовались деньги. С целью их получить, она вначале уговорила своего отца – ФИО15 ФИО55 подарить ей принадлежащую ему на основании свидетельства на право на наследство квартиру расположенную по адресу --, где они все вместе проживали. Затем она сняла с регистрации по указанному адресу своего несовершеннолетнего сына, и уговорила её ФИО56 также сняться с регистрации по указанному адресу. При этом она уверяла, что через 1,5 месяца она восстановит всё в первоначальное положение. После этого, ФИО57 через агентство недвижимости «--» попыталась совершить сделку купли продажи указанной квартиры по цене -- рублей, однако ФИО5, которая является работником данного агентства, предложила ей не совершать данной сделки, а заключить с ними договор займа на сумму -- рублей, а в обеспечение исполнения данного договора, ФИО5 и владелица агентства ФИО6 потребовали от неё заключить договор купли продажи данной квартиры, пообещав после возврата долга, аннулировать сделку. После заключения договора купли - продажи спорной квартиры, -- выбыла в --, где находится по настоящее время. На регистрации сделки и регистрации вновь возникших прав, ФИО58 не присутствовала. Всё это время, она, ФИО59 и несовершеннолетний ФИО60 проживают в спорной квартире. Другого жилого помещения у них не было и нет. Она фактически занимается воспитанием и материальным содержанием несовершеннолетнего ФИО61 с момента возбуждении в отношении неё уголовного дела, ФИО62 самоустранилась от воспитания и содержания ребенка, о чем она сообщала в органы опеки и попечительства, однако, действенных мер предпринято не было. Управление образования отказалось встать на защиту несовершеннолетнего. -- к ней домой пришли ФИО5 и ФИО6 с требованием покинуть квартиру. Они сказали, что заберут у неё внука и отдадут его в детский дом, хотя у ребенка есть бабушка и мать которая не лишена родительских прав. Она была вынуждена написать заявление в полицию. Спустя несколько дней, после принятия заявления, домой пришли два полицейских, в 23 часа, и сказали, чтобы она не обольщалась и потихоньку собирала вещи, а ребенка у неё заберут. Еще спустя несколько дней прислали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 До того момента как ФИО5 начала требовать квартиру, ФИО3 выплачивала деньги согласно договора займа, а в случае просрочек процент указанный в договоре займа.

Представитель истца адвокат ФИО23 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по тем же основаниям и мотивам, что изложены в исковом заявлении.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Об отложении заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Об отложении заседания не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО24, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что оспариваемая сделка была совершена на законных основаниях. При совершении сделки согласие органа опеки и попечительства не требовалось. На момент регистрации сделки в спорной квартире никто зарегистрированным не значился. Обстоятельства совершения ФИО63 и ФИО5 сделки купли-продажи квартиры по --, изложенные истцом ФИО15 ФИО64 не оспаривала.

Ответчик ФИО65 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно письменного отзыва признает иск полностью. С исковым заявлениями ФИО15 ФИО66 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по --, согласна. При оформлении договора купли-продажи ей сказали ФИО5 и ФИО6, что согласие органов опеки не требуется, что она как мать может делать с недвижимостью всё, что пожелает без учётов интересов ребёнка. В управлении юстиции на регистрации сделки недвижимости она не присутствовала, ее ни кто не приглашал, и поэтому не могла дать пояснение, что в квартире проживает несовершеннолетний ребёнок. О ребёнке знали ФИО5, ФИО6 и нотариус ФИО25 Они знали, что у нее нет денег купить новое жильё, и что другого она жилья не имеет. ФИО5 и ФИО6 сказали, что через четыре месяца они вернут ей квартиру в обратном порядке, что квартиру они купили под залог договора займа который регистрировался у нотариуса ФИО26 Получив долг они вернут квартиру. ФИО5 и ФИО27 её обманули. Деньги за квартиру ФИО5 до сих пор не заплатила. В результате несовершеннолетний сын остался без жилья. Считает, что эту сделку купли-продажи нужно признать недействительной.

Представитель Управления образования Администрации -- ФИО28, действующий на основании доверенности, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сделка совершена в рамках действующего законодательства. Сигналов о неблагополучии в семье ФИО67 в органу опеки не поступало, согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки не требовалось. Однако при этом признал, что права несовершеннолетнего ФИО68 совершенной между сторонами сделки купли-продажи спорной квартиры, были нарушены, поскольку тот фактически остался без жилья. Так же суду пояснил, что брак между родителями несовершеннолетнего ФИО69 расторгнут в -- году, ребенок остался проживать с матерью – ФИО70 которая с -- г. проживает в --, воспитанием сына не занимается. Воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ФИО71 фактически занимается его бабушка – ФИО15 ФИО72

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, представителя Управления образования администрации --, доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, согласно свидетельства о рождении ФИО7, -- родителями являются ФИО8 и ФИО3.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от -- брак между ФИО8 и ФИО3 расторгнут -- а\з --.

-- между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную: --. Согласно п.3 данного договора цена продаваемой квартиры определена сторонами в -- рублей, которые уплачиваются продавцу при подписании договора наличными средствами.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от --, ФИО5 на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: : --, --.

Согласно справке ООО ФИО30 ФИО2 с -- по -- была зарегистрирована по адресу: --, --, ФИО73 ФИО74 по указанному адресу был зарегистрирован с -- по -- года.

В материалах дела так же имеется доверенность выданная -- ФИО75 ФИО10 ФИО2, удостоверенная нотариусом Санкт-Петербурга, из которой следует, что на день составления доверенности ФИО76 нигде не зарегистрирована, фактически проживает по адресу: --, --.

В материалах дела имеется договор займа от -- согласно которому, ФИО3 взяла в займы у ФИО6 деньги в сумме -- рублей с возвратом в срок до --, ежемесячно равными долями в сумме -- рублей, начиная с --. Деньги передаются после подписания настоящего договора. В течение срока действия договора ФИО3 обязуется ежемесячно не позднее -- числа, выплачивать ФИО6 --% в месяц от суммы займа.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи квартиры от --) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения договора купли-продажи квартиры от --) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований ФИО77 является выяснение вопроса о соблюдении ФИО78 при совершении сделки по отчуждению квартиры расположенной по адресу: --, --, жилищных и иных прав несовершеннолетнего -- зарегистрированного и постоянно проживающего в спорном жилом помещении.

Как установлено судом из пояснений ФИО15 Т. Т. она проживает вместе с внуком ФИО7 по адресу --. Ответчица ФИО79 приходится ей дочерью, и матерью несовершеннолетнего ФИО80 работала специалистом ФИО9 отделения банка «--». В -- году в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, в связи с чем, ей срочно потребовались деньги. С целью их получить, она вначале уговорила своего отца – ФИО81 подарить ей принадлежащую ему на основании свидетельства на право на наследство квартиру, расположенную по адресу --, где они все вместе проживали. Затем она сняла с регистрации по указанному адресу своего несовершеннолетнего сына, и уговорила её ФИО82 также сняться с регистрации по указанному адресу. При этом она уверяла, что через 1,5 месяца она восстановит всё в первоначальное положение. После этого, ФИО83 через агентство недвижимости «Доверие» попыталась совершить сделку по продаже указанной квартиры по цене -- рублей, однако ФИО5, которая является работником данного агентства, предложила ей не совершать данной сделки, а заключить с ними договор займа на сумму -- рублей, а в обеспечение исполнения данного договора, ФИО5 и владелица агентства ФИО6 потребовали от неё заключить договор купли продажи данной квартиры, пообещав после возврата долга, аннулировать сделку. После заключения договора купли - продажи спорной квартиры, -- выбыла в --, где находится по настоящее время. На регистрации сделки и регистрации вновь возникших прав, ФИО84 не присутствовала. Всё это время, ФИО15 ФИО85 и несовершеннолетний ФИО86 проживают в спорной квартире. Другого жилого помещения у них не было и нет. ФИО87 фактически занимается воспитанием и материальным содержанием несовершеннолетнего ФИО88 С момента возбуждения в отношении неё уголовного дела, Ковалёва М. В. самоустранилась от воспитания и содержания ребенка, о чем ФИО15 ФИО89 сообщала в органы опеки и попечительства, однако, действенных мер предпринято не было. Управление образования отказалось встать на защиту несовершеннолетнего. В производстве ФИО9 городского суда имеется иск ФИО5 о выселении ФИО15 Т. Т. и несовершеннолетнего ФИО90 из спорной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя управления образования г. Свободного ФИО91

Сторона ответчика данные обстоятельства не оспаривала, доказательств обратному, суду не представила, ограничившись общей ссылкой на то, что ФИО92 родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына не лишена, согласие органа опеки на заключение сделки по отчуждению спорной квартиры не требовалось, а жилищные права несовершеннолетних не могут являться предметом договора купли-продажи недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО93 с -- года в спорной квартире не проживает, воспитанием несовершеннолетнего ФИО94 не занимается, уклоняется от защиты его прав и законных интересов. В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, она заключила договор отчуждения своей квартиры на заведомо невыгодных условиях, которые не позволяли на вырученные деньги приобрести хоть какое-нибудь жильё для несовершеннолетнего, фактически оставляя ребенка без жилья и создавая для него жизненный дискомфорт. Тем самым ФИО96 фактически самоустранилась от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на свою мать - бабушку несовершеннолетнего ФИО98 ФИО97

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает также нормы ст. 169 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38, Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Суд приходит к выводу, что требования истцов обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО99 к ФИО100 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры расположенной по адресу: --, --, удовлетворить.

Сделку купли продажи квартиры расположенной по адресу: --, --, совершенную -- между ФИО101 ФИО4 и ФИО5 признать недействительной.

Применив последствия недействительности сделки признать за ФИО102 ФИО4 право собственности на двухкомнатную квартиру расположенную по адресу: --, --.

Исключить из ЕГРП запись №-- от -- о регистрации за ФИО5 права собственности на квартиру по адресу: --, --.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через ФИО9 городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено -- года.

Председательствующий С.И. Крошка