Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17202/2011 от 25.07.2011

Судья: Волчихина М.В.                дело № 33-17202/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И.,    Резниковой В.В.,

при секретаре Живых А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года частную жалобу Никольской Эмилии Ивановны

    на определение Видновского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года об отказе о принятии обеспечительных мер по делу по иску Никольской Эмилии Ивановны к Администрации Ленинского м/р МО о признании права собственности на самовольное возведенное строение – постройку,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Никольская Э.И. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенное строение постройку.

Также Никольской Э.И. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на самовольно возведенную пристройку и коттедж №№ по адресу: <адрес>, к которому пристроена самовольная постройка, запрете регистрационной службе совершать любые сделки, осуществлять государственную регистрацию перехода любых прав.

Определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

С данным определением истица не согласилась и в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями ст.139-140 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд обосновано исходил из того, что Никольской Э.И. заявлены требования в отношении самовольной пристройки к вышеуказанному коттеджу, в связи с чем, принятие обеспечительных мер в отношении коттеджа ни на чем не основано. Никаких требований в отношении коттеджа не заявлено.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, подтверждающих то, что не принятие обеспечительных мер в отношении самовольной пристройки, сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Никольской З.И.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: