Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5368/2021 ~ М-4646/2021 от 20.08.2021

№ 2-5368/2021

63RS0038-01-2021-007192-40

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    7 октября 2021 г.             г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5368/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Миронову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани») в исковом заявлении просило обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA, модель LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, и взыскать с ответчика Миронова В.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ООО МФК «КарМани» и ответчиком Мироновым В.В. заключен договор микрозайма                                   № на предоставление микрозайма в размере 122 500 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 83 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LADA, модель LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства (в том числе и начисленные проценты) в полном объеме не возвратил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма. Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере           20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 251 888,42 руб. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Миронов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений не представил.

    В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ООО МФК «КарМани» и ответчиком Мироновым В.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 122 500 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 83 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки LADA, модель LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. Уведомление о возникновения залога №448 от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, а в дальнейшем и в день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 18 договора микрозайма, пункту 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства (в том числе и начисленные проценты) в полном объеме не возвратил, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма.

Так, согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 251 888,42 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 121 496,25 руб., сумма процентов за пользование суммой микрозайма в размере 130 392,17 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

        Суд согласен с расчетом и принимает его, поскольку расчет выполнен истцом арифметически верно и не оспорен ответчиком.

В связи с тем, что обязательство ответчика по договору микрозайма обеспечено договором залога транспортного средства, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза    в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору микрозайма, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Миронову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки LADA, модель LARGUS, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

    Взыскать с Миронова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Срок изготовления мотивированного решения - 14 октября 2021 г.

    Председательствующий    Н.П. Мучкаева