Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2019 ~ М-2234/2019 от 30.04.2019

    Дело № 2-4055/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2019 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием ответчика Требунских Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения г.о. г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» к Требунских Е.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

МБУ г.о. г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» обратились в суд с иском к Требунских Е.В. с требованиями о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 33 780,82 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что с (ДД.ММ.ГГГГ) Требунских Е.В. работает в МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в должности главного бухгалтера. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В нарушение Положения об оплате труда учреждения в декабре 2017 г. Требунских Е. В. была выплачена премия по итогам работы за год при отсутствии решения о премировании директора учреждения в размере 33 780,82 рублей, что нашло свое отражение в акте от (ДД.ММ.ГГГГ), составленном Управлением финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в период с 31.05.2018 по 25.07.2018 г.г. По итогам проверки учреждению выдано предписание № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г. об устранении выявленных нарушений. Направленное Требунских Е.В. требование (претензия) о возврате работником излишне выплаченной ему заработной платы исх. № 47 от 13.03.2019 г. осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения исковых требований истца, согласно которым МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района», просит взыскать с Требунских Е.В. сумму излишне выплаченной заработной платы в пользу МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в размере 32 855,82 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Требунских Е.В., в судебном заседании по исковым требованиям возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее представленном суду.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно    ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на основании Приказа (№) Требунских Е.В. была принята на работу в МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» на должность главного бухгалтера, с должностным окладом 30 000 рублей (л.д. 7)

Как следует из материалов дела, с (ДД.ММ.ГГГГ) и по настоящее время Требунских Е.В. находится в отпуске по уходу за ребенком на основании заявления от 25.11.2017 г., оформленном Приказом №1 от 02.11.2017 г.

Как указано истцом, согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» в нарушение п. 5.4 Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 27.12.2013 № 1304, п. 4.15 Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений городского округа город Воронеж по уборке автомобильных дорог местного значения и благоустройству территории городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением от 31.08.2017 № 482, п. 4.15 Положения об оплате труда учреждения, утвержденного 01.11.2017 г., в декабре 2016 года и в декабре 2017 года премия по итогам за год была начислена и выплачена ответчику при отсутствии решения о премировании директора Учреждения. По итогам работы за 2016 год и 2017 год при отсутствии решения о премировании директора учреждения Требунских Е.В. была фактически выплачена премия в размере 23 866,00 руб. (за 2016 год) и 8 989,82 руб. (за 2017 год), итого 32855,82 руб. (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей восемьдесят две копейки).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как утверждает Истец, направленное Требунских Е.В. требование (претензия) о возврате работником излишне выплаченной ему заработной платы исх. № 47 от 13.03.2019 г. осталось без ответа и удовлетворения, однако, ответчиком представлены в материалы настоящего дела в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, письменный ответ на претензию с отметкой о принятии, а также копия требования МБУ «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» с описью (л.д. 39,40,41). Также ответчиком в материалы дела представлены копия заявления о предоставлении документов с отметкой, копия приказа о выплате премии, копия выписки с лицевого счета (л.д. 42-45).

Таким образом, суд считает вышеуказанное утверждение Истца об игнорировании ответчиком досудебного требования, несостоятельным, ввиду его не подтверждения представленными по делу доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец просит взыскать с Ответчика годовую премию за 2016 год и 2017 год в размере 32 855, 82 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей восемьдесят две копейки).

На основании Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику была начислена годовая премия в размере 9 914,82 (девять тысяч девятьсот четырнадцать рублей восемьдесят две копейки) и выплачена в размере 8 989,82 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей восемьдесят две копейки) (л.д. 43,44-45,11).

Так же ответчику начислена и выплачена Премия за 2016 год в сумме 23 866,00 рублей (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей, 00 копеек) согласно представленному расчетному листку за декабрь 2016 года истцом, является начисленной, а значит, причитающаяся сумма к выплате должна быть за вычетом НДФЛ (л.д. 12,13), таким образом, сумма премий за 2016-2017 гг. заявленная истцом, не может быть взыскана.

Кроме того, согласно материалам дела, решение о премировании сотрудников согласовывается с Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж, которая является главным распорядителем денежных средств МБУ, премии сотрудникам Комбината благоустройства Коминтерновского района без согласования с Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж не выплачиваются. Так же лицевые счета МБУ для учета операции открыты в Управлении Финансово-Бюжетной Политики Администрации Городского Округа, которое так же контролирует кассовые расходы в разрезе статей бюджетной классификации.

Однако, Истец усматривает, что произведенная выплата является ошибочной и соответственно имеет место неосновательное обогащение, но информацию относительно того, как начислялось и производились данные выплаты по судебному запросу не представлено, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку в конце октября 2018 г. сменился руководящий состав и сотрудники АУП учреждения, данной информацией не располагают, журналы приказов за 2016 и 2017 г.г. отсутствуют ввиду их утраты.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Истец в обосновании своих требований ссылается на ч. 4, ст. 137 ТК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

-    счетной ошибки;

-    если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда;

-    если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данная норма закона предполагает три исключительных случая для взыскания излишне выплаченной заработной платы.

Как усматривается из текста искового заявления, Истец ссылается на все три случая, не конкретизируя определенного пункта нарушения.

Согласно нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, счетной ошибкой является, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вся премия не может являться счетной ошибкой, поскольку счетная ошибка происходит при совершении математических (арифметических) действий. К конкретно данному случаю понятие не относится, поскольку истцом заявлено требований о взыскании всей суммы премии премию.

Если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам. Документов подтверждающих рассмотрение индивидуального трудового спора не представлено Истцом. Из чего следует, что вина Истца в невыполнении норм труда не доказана.

Если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями.

Так, из материалов дела установлено и подтверждено в ходе рассмотрения дела, в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик находилась на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности (№), (№). (№), что также подтверждает непричастность ответчика к произведенным выплатам и каким-либо неправомерным действиям с ее стороны.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Истцом не представлены доказательства неправомерных действий со стороны Ответчика в сложившейся правовой ситуации.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно действующему законодательству, отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства, что стороной ответчика полностью исполнено.

Ввиду чего, на основании установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки при исчислении Премии, размер которой сторонами не оспаривается, суду не представлено.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МБУ г.о. г. Воронеж «Комбинат благоустройства Коминтерновского района» к Требунских Е.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                 С.А. Колтакова