Решение по делу № 2-5115/2021 ~ М-4183/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-5115/2021

УИД 03RS0003-001-2021-005795-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                    Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца            Ширяева А.А.,

представителя ответчика                 Масагутовой Э.М.,

представителей третьего лица            Амировой А.Р.,

                            Кириенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Станислава Анатольевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Малыгин С.А. обратился в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что между НО «ФРЖС РБ» (застройщик) и Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа (участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт. Между Администрацией ГО года Уфа и Малыгиным С.А. заключен договор, согласно которому Заявителю вышеуказанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование. Между Администрацией ГО г. Уфа и Малыгиным С.А. был подписан договор передачи квартиры в собственность. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Малыгиным С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН. При эксплуатаций вышеуказанной квартиры Малыгиным С.А. выявлено, что она не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Малыгин С.А. обратился к независимому эксперту ООО «ПРОФ-ГРУПП». Согласно Экспертному заключению №-№ от 17 февраля 2021г., по результатом технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 281488, 99 руб. За экспертное заключение было оплачена сумма в размере 12000 руб., так же были внесены расходы по копированию экспертного заключения на СД - диск, что составила сумма в размере 190 руб. 01.03.2021г. Истец в адрес Ответчика направил претензию. Ответчиком претензионное письмо оставлено без удовлетварения.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с НО «ФРЖС РБ» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 281 488,99 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за копирование экспертизы на компакт-диск в размере 190 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания.

Далее истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с НО «ФРЖС РБ» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 97 552,84 руб., в остальной части требований истец просит оставить без изменения. Годные остатки в размере 5 000 руб.

Истец Малыгин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца.

Представитель истца Ширяев А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика НО «ФРЖС РБ» Масагутова Э.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьего лица ООО «СтройТехКом+» Амирова А.Р., Кириенко Е.С. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между НО «ФРЖС РБ» (застройщик) и Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа (участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт. Между Администрацией ГО года Уфа и Малыгиным С.А. заключен договор, согласно которому Заявителю вышеуказанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование.

Между Администрацией ГО г. Уфа и Малыгиным С.А. был подписан договор передачи квартиры в собственность.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Малыгиным С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При эксплуатаций вышеуказанной квартиры Малыгиным С.А. выявлено, что она не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков Малыгин С.А. обратился к независимому эксперту ООО «ПРОФ-ГРУПП».

Согласно Экспертному заключению №-СТ\2021 от 17 февраля 2021г., по результатом технического обследования жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу Респ. Башкортостан, г. Уфа, <адрес> на предмет оценки качества отделочных, строительных работ и стоимости устранения недостатков не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет 281488, 99 руб. За экспертное заключение было оплачена сумма в размере 12000 руб., так же были внесены расходы по копированию экспертного заключения на СД - диск, что составила сумма в размере 190 руб. 01.03.2021г. Истец в адрес Ответчика направил претензию. Ответчиком претензионное письмо оставлено без удовлетварения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 19.05.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» №(02)2021 от 19.07.2021, жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключение №-СТ/№ от 17.02.2021 г. не соответствует.

Указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве являются.

Указанные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц не являются.

Указанные недостатки являются явными, существенными, устранимыми.

Указанные недостатки к ухудшению качества данного жилого помещения привели.

Стоимость устранения недостатков, согласно Локального сметного расчета № составляет 169 234,84 руб.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебной оценки, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст.307 УК РФ.

Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков, в квартире истца, в материалы дела не представлено.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы в размере 169 234,84 руб., а также учитывает факт оплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 66 682 руб., согласно платежному поручению № № от 11.05.2021, а также произвести зачет в пользу ответчика стоимости «годных остатков» заменяемых узлов и деталей квартиры в размере 5 000 руб. и привести в исполнение решение суда в данной части в размере 97 552,84 руб.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 48 776,42 руб. (97 552,84 руб. (размер строительных недостатков) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, т.е. применения положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной оценки, расходов за копирование экспертизы на компакт-диск, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства оплаты, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

В адрес суда поступило ходатайство от ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 50 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 50 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 126,59 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малыгина Станислава Анатольевича к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Малыгина Станислава Анатольевича стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости годных остатков заменяемых узлов и деталей в размере 97 552,84 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 48 776,42 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб.

Отказать в удовлетворение требований о взыскании расходов на досудебную оценку и копирование экспертизы на компакт-диск.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертной организации ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 126,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.